АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3609/23 

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

 

Дело № А07-13477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виойл» (далее – общество «Виойл», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу № А07-13477/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 14.09.2023);

ФИО3 (далее – ответчик) – ФИО4 (доверенность от 25.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 общество «Виойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником с ФИО3 сделок: акта взаимозачета от 01.10.2021 № 2, договора аренды транспортного средства от 01.09.2019 в части пункта 2.3.6 договора, применении последствий их недействительности. 

 

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий ФИО1 указывает на необходимость критической оценки дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства; ссылается на неправомерность аренды должником принадлежащего ФИО3 жилого помещения в качестве офиса; отмечает, что представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют об оплате аренды помещения, а не аренды транспортного средства; обращает также внимание, что ФИО3 за счет аренды помещения обогатился на 306 181 руб., при этом он производил сам с собой расчеты в период, когда уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами.  

В письменном дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий помимо изложенного указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в целях вывода активов, в отсутствие реальных отношений сторон. В частности, при безвозмездном характере договора аренды транспортного средства не могла возникнуть задолженность в размере 2301 руб., погашенная оспариваемым актом зачета; безвозмездный характер сделки исключает также расходы по оплате ремонта автомобиля, кроме того, ответчиком не доказан факт ухудшения его состояния. 

ФИО3 представил возражения на кассационную жалобу, считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 с 07.08.2019 по 13.09.2021 являлся директором общества «Виойл».

01.09.2019 ФИО3 (арендодатель) и общество «Виойл» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю легковой автомобиль марки НИССАН MURANO, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 35 000 руб. в месяц.

31.12.2019 к данному договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому с момента подписания соглашения транспортное средство предоставляется арендатору во временное владение и пользование безвозмездно.

В силу пункта 2.3.6 договора обязанность по текущему, мелкому и капитальному ремонту, несению расходов на техническое обслуживание и содержание автомобиля несет арендатор.

 

Должником в период с января по июнь 2020 года понесены расходы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в общей сумме 94 163 руб.

Дело о банкротстве общества «Виойл» возбуждено судом 03.06.2021; определением суда от 03.12.2021 введена процедура наблюдения; решением суда от 20.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). 

Конкурсный управляющий обществом «Вийол» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 01.09.2019 в части пункта 2.3.6 договора, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на причинение вреда кредиторам. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 94 163 руб. 

Конкурсный управляющий также заявил о ничтожности подписанного сторонами акта зачета от 01.10.2021 № 2 на сумму 2301 руб.

Согласно данному акту стороны погасили взаимную задолженность: должник – задолженность перед ФИО3 по договору аренды транспортного средства от 01.09.2019; ФИО3 – задолженность перед должником по договору аренды помещения от 13.09.2018. 

В суд апелляционной инстанции ответчик в целях проверки наличия обязательств, прекращенных зачетом, представил договор аренды помещения от 13.09.2018 № 1, платежные документы, дал пояснения, из которых следует, что по названному договору должник арендовал у своего руководителя жилое помещение в качестве офиса, на стороне должника образовалась переплата, соответственно, зачетом прекращены обязательства должника по внесению арендной платы за автомобиль в сумме 2301 руб. и обязательство ответчика по возврату переплаченной за аренду жилого помещения суммы в том же размере. 

Позиция управляющего о мнимости акта зачета основана на том, что по дополнительному соглашению от 31.12.2019 транспортное средство предоставлено в аренду должнику безвозмездно, таким образом, исключается наличие задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, исходя из следующего. 

Как уже было указано, конкурсный управляющий, оспаривая пункт 2.3.6 договора аренды транспортного средства от 01.09.2019, ссылался на причинение вреда кредиторам; вред, по мнению управляющего, заключается в тех расходах, которые понес должник на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства (94 163 руб.); данные расходы понесены в период с января по июнь 2020 г. 

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов общества «Виойл» включены требования четырех кредиторов на общую сумму 6 220 415 руб., в том числе: 

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская сервисная компания» – 2 608 480 руб. (в связи с неоплатой должником как заказчиком оказанных ему транспортных услуг по договорам от 01.01.2019, от 29.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Регион Нефть» – 1 944 869 руб. (в связи с признанием недействительной преференциальной сделки определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 по делу № А50-5983/2019);

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – 1 571 171 руб. (в связи с неоплатой должником транспортных услуг спецтехникой по договору на оказание транспортных услуг от 28.10.2019);   

уполномоченного органа – 95 895 руб., в том числе штрафы и пени на сумму 68 200 руб. (в связи с представлением должником 30.11.2021 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года). 

Договор аренды транспортного средства между должником и ответчиком заключен 01.09.2019, сам договор конкурсным управляющим не оспаривался, возражений относительно необходимости использования автомобиля в хозяйственной деятельности должника управляющий не заявлял (ответчик при этом в ходе рассмотрения спора пояснял, что автомобиль использовался для поездок по местам выполнения работ (нефтяные скважины), которые располагались по всей территории Республики Башкортостан, Удмуртской Республики, Республики Татарстан, Оренбургской области, к заказчикам – с целью подписания бухгалтерских документов, дополнительных соглашений, а так же на рабочие мероприятия, связанные с выполнением договоров).

Оценив законность оспариваемого пункта 2.3.6 договора аренды от 01.09.2019 и правомерность произведенных обществом «Виойл» расходов на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства, суды пришли к выводу, что они закону не противоречат (в частности, соответствуют положениям статей 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающим на арендатора обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией), не повлекли причинение вреда кредиторам, оснований полагать, что стороны договора такую противоправную цель преследовали, не имеется. 

Суды заключили, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов по проведению ремонта транспортного средства, отметили, что управляющий необходимость использования автомобиля не оспаривает, отказ должника от несения оспариваемых расходов и, как следствие, – от договора аренды транспортного средства, потребовал бы привлечение иного транспортного средства, при этом маловероятно, что иной собственник предоставил бы автомобиль в аренду на подобных условиях.

Таким образом, как верно заключили суды, плата за ремонт автомобиля не является убытками должника, это его обычные расходы как арендатора транспортного средства; доказательств того, что эти расходы выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, не представлено. 

Оснований для квалификации оспариваемой сделки с точки зрения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, конкурсный управляющий не привел доводов в обоснование того, что приведенные им мотивы оспаривания сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В чем заключается мнимость оспариваемой сделки – пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), конкурсный управляющий не обосновал. Как было указано выше, сам договор аренды управляющий не оспаривал, об отсутствии необходимости использования автомобиля для целей осуществления предприятием хозяйственной деятельности не заявлял.

Отклоняя заявление управляющего в части признания мнимым акта зачета на сумму 2301 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из вышеустановленных обстоятельств реальности обязательств, положенных в основу оспариваемого акта. 

Управляющий в кассационной жалобе приводит доводы о безвозмездности договора аренды транспортного средства, в связи с чем считает мнимой задолженность, указанную в акте зачета, однако дополнительное соглашение, устанавливающее безвозмездное пользование автомобилем, заключено 31.12.2019, за предыдущий период образовалась задолженность, что было установлено судами на основании представленных в дело доказательств.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

 

Изложенный в кассационной жалобе довод о необходимости критической оценки дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от 01.09.2019 подлежит отклонению, поскольку вопросы оценки доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в настоящем обособленном споре суды дали оценку указанному соглашению с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По тем же основаниям отклоняется довод относительно платежных поручений от 12.07.2019, от 22.11.2019, от 25.11.2019, от 20.03.2020, от 05.08.2020.  

Довод, касающийся отсутствия необходимости аренды жилого помещения, судом округа не принимается, поскольку соответствующий договор в рамках настоящего спора не оспаривался (заявлено о признании недействительным пункта 2.3.6 договора аренды транспортного средства и акта зачета). Не оспаривались и платежи в счет оплаты аренды помещения на сумму 306 181 руб., исходя из чего доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обогатился на указанную сумму, не подлежат рассмотрению. 

Что касается довода о том, что в спорный период, когда у должника имелась задолженность перед кредиторами, ответчик осуществлял расчеты сам с собой, то суды, рассматривая этот довод применительно к расходам на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, а также к акту зачета, дали ему оценку с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (поскольку управляющий оспаривал названные сделки как вредоносные); о наличии признаков предпочтительности с обоснованием соответствующих доводов (статья 61.3 Закона о банкротстве) управляющий не заявлял. Судами при этом оснований для признания сделок недействительными в силу указанной нормы не установлено: сделки совершены за пределами шестимесячного срока, в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 не имеется. 

Определением суда округа от 11.01.2024 должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Виойл» в доход федерального бюджета на основании статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу № А07-13477/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виойл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева