Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19616/2019

06 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

Рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЧКАЛОВСКИЙ 15/ЛИТ. А, ОГРН:  1117847379847);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АСК-ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 196143, Санкт-Петербург, ул.Ленсовета д.32,оф.68; Россия 188660, Бугры, Шоссейная стр №31-Б лит А, ОГРН: 1164704058640 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2  (доверенность от 09.01.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ" (далее – Общество "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-ИНВЕСТ"  (далее – Общество "АСК-ИНВЕСТ") о взыскании по договору от 01.06.2018 №10ГКСВ/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению монолитного каркаса здания на объекте: Строительство спального корпуса №2 по адресу: г. Череповец, Вологодская область, Кадуйский район, МО Рукавицкое, Б/о Сосновка (далее – Договор): 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, 38 761,29 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 12.09.2018 по 20.02.2019.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 15 480 750,59 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены до 20.12.2018  (пункт 1.4 Договора).

Платежными поручениями от 01.06.2018 №1671, от 09.06.2018 №1782, от 14.06.2018 №1856, от 30.07.2018 №2256 подрядчик перечислил субподрядчику 1 150 000 руб. аванса.

Поскольку работы не выполнялись (дата начала работ 10.08.2018 в соответствии с п. 1.4 Договора) в установленный срок, в претензии от 12.09.2018 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал в отзыве, что работы им выполнены в полном объеме на сумму аванса. Ответчик утверждает, что неоднократно связывался с истцом для принятия фактически выполненных работ, однако, Общество "ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ" отказывалось принимать корреспонденцию. Ответчик также ссылается на то, что непринятие истцом выполненных работ  связано с тем, что проект строительства не прошел установленную действующим законодательством экспертизу.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, указав, что до 20.11.2018 общество "АСК-ИНВЕСТ" не направляло документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, пытается неправомерно зачесть неподтвержденные расходы. Истец также указал, что отсутствие проектной документации не являлось основанием расторжения договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, вызова истца для приемки выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Суд пришел к указанному выводу, приняв во внимание следующее.

По смыслу статьи 453 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком до момента расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об отказе от Договора получено ответчиком 19.10.2018, таким образом, в разумный срок с указанной даты подрядчик был обязан сдать заказчику выполненные на такую дату работы.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил акты формы КС-2 и КС-3 от 24.09.2018 № 1 и 2, пояснив, что такие акты направлены истцу по электронной почте, а также вручены курьером 20.11.2018, а также письмо от 26.09.2018 № 302 с предложением явиться на приемку работ 28.09.2018 в 10 час. 00 мин.

Между тем доказательств направления таких актов и письма по электронной почте в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что в Договоре сторонами не согласован адрес электронной почты заказчика, каких-либо иных доказательств направления истцом ответчику писем по электронной почте не представлено.

При этом передача актов курьером 20.11.2018 (спустя больше чем месяц с момента получения уведомления истца об отказе от Договора) не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по сдаче выполненных по Договору работ заказчику.

Кроме этого, суд отмечает, что в акт № 2, по сути, включены не работы, а некие расходы подрядчика.

Довод ответчика о том, что проект строительства не прошел установленную действующим законодательством экспертизу, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» от исполнения договора, и ввиду этого истец отказывается от приемки работ подлежит отклонению ввиду следующего.

Односторонний отказ заказчика общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» от исполнения договора связан с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, что подтверждается уведомлением от 07.09.2018 исх.№ТВ.01-08/01/0605-2018.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 150 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 761,29 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 12.09.2018 по 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически неверным.

Претензия от 12.09.2018, которой подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, получена 19.10.2018. В соответствии с указанной претензией субподрядчику предоставлено 3 банковских дня с даты получения осуществить возврат денежных средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.10.2018, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить частично.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» неосновательное обогащение в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 639,72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 676 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.