﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134237/2019

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр1а

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: Синицына И.Ю. (доверенность от 10.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27993/2021)  публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-134237/2019/тр.1а, 

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данова Кирилла Валерьевича

установил:

Данов Кирилл Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.12.2019 суд принял заявление к производству.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151, а также 12.08.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

14.09.2020 (отправлено почтой 29.08.2020) от публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «РГС Банк», Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования и учёте его как обеспеченного залогом в размере 1 529 734,68 руб., в том числе основной долг в размере 941 726,82 руб., начисленные проценты и комиссии в размере                            322 238,04 руб., пени и штрафные санкции в размере 250 000 руб., государственная пошлина в размере 15 769,82 руб. 

16.03.2021 объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которой признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Данова Кирилла Валерьевича требование ПАО «РГС Банк» в размере             1 529 734,68 руб., из которых 941 726,82 руб. – остаток основного долга,                    322 238,04 руб. - проценты и комиссии, 250 000 руб. - пени и штрафные санкции,             15 769,82 руб. - государственная пошлина. 

Требование о признания требования ПАО «РГС БАНК» как обеспеченного залогом имущества выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А56-134237/2019/тр.1а.

Определением суда от 27.07.2021 в удовлетворении требований о признании требования ПАО «РГС Банк» обеспеченного залогом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом по существу спора доводов, по которым не согласен с обжалуемым судебным актом, не приводит.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном  заседании представитель должника доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 01.11.2012 между сторонами заключен кредитный договор № 02/40-019494/810-2012 (далее – договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 949 990 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой в размере 25,9% годовых за пользование кредитом. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору сторонами заключен Договор залога № 02/00-005447/810-2012 от 01.11.2012 (далее – договор залога). 

Предметом залога по договору залога является транспортное средство: - автомобиль Ауди А6, идентификационный номер – WAUZZZ4F88№163796, год выпуска – 2008, № двигателя – BDW 172398, 177 л.с., цвет – серо-синий, паспорт ТС – 78 УВ 547499. 

22.10.2014 Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-4826/2014 по иску ОАО «РГС БАНК» к Данову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2014. 

Арбитражным судом в рамках обособленного спора по требованию кредитора направлен запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) в отношении предмета залога. 

От Управления поступил ответ на запрос, согласно которому владельцем указанного транспортного средства является Цхадая Лазаре Заурьевич (адрес: Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 43, кв. 57).

Суд первой инстанции, установив, что предмет залога выбыл из владения должника, отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу названных норм при отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований кредитора (являющегося одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанное имущество отсутствует у должника в натуре, что исключает возможность обращения взыскания на него и установление Банку статуса залогового требования, как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества.

Доказательства обратного Банком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2021 по делу №  А56-134237/2019/тр1а оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская