Арбитражный суд Республики Адыгея

                                          Именем Российской Федерации

                                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1215/2018

г. Майкоп

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в   судебном заседании материалы дела №А01-1215/2018 по исковому заявлению государственного учреждения Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» (ИНН 0105028405, ОГРН 1020100696087) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Виктории Олеговне (ИНН 010515122493, ОГРН 313010514700088), третье лицо – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Майкопе (Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Пионерская, 414), Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Калинина, 210) о взыскании 183 323 рублей 02 копеек, при участии:

от истца  - ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту), ФИО3 (доверенность от 15.09.2017г., личность установлена по паспорту), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 08.06.2018г., личность установлена по паспорту), 

от третьих лиц: 

МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» – ФИО5 (доверенность от 09.01.2018г, личность установлена по паспорту), 

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе –  не явился, уведомлен надлежащим образом,

                                                       у с т а н о в и л:

государственное учреждение Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» (далее – ГУРА «Майкопский психоневрологический дом-интернат», интернат) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), третьи лица - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Майкопе (далее – УПФР по РА), муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 323 рублей 02 копеек.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил,  что в связи выполнением обязательств по договорам возмездного оказания услуг по погребению недееспособных лиц, проживающих в учреждении и опекуном которых оно являлось, ИП ФИО1 были получены денежные средства за оказанную услугу.  ИП ФИО1, являющейся специализированной службой по вопросам похоронного дела делегирована часть контрольно-распорядительных (властных) полномочий органа местного самоуправления по организации похоронного дела. Поскольку данная услуга должна была предоставляться предпринимателем бесплатно, неправомерными действиями предпринимателя интернату причинен ущерб в размере 183 323 рублей 02 копеек.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, поскольку интернат, являясь лицом, взявшим на себя обязанность по  осуществлению погребения умершего лица, по договорам возмездного оказания услуг произвел оплату стоимости услуг, предоставленных сверх гарантированного перечня услуг по погребению. Полагает, что истцу не был причинен ущерб, а услуги оказывали по заключенным договорам, обязательства по  которым сторонами выполнены в полном объеме. Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Представитель МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» пояснил, что выплаты на захоронение умерших лиц, заявленные интернатом,  ИП ФИО1 не производись.

УПФР по РА, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие УПФР по РА.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 ноября 2018 года. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела,  между ГУРА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» и ИП ФИО1 были заключены договоры возмездного оказания услуг:  №1 от 13.08.2013, №2 от 18.08.2013, № 3 от 06.09.2013, № 4 от 05.11.2013, № 5 от 25.11.2013, №6 от  14.12.2013, № 7 от 25.12.2013, № 8 от 31.12.2013, № 9 от 31.12.2013, № 025 от 26.12.2013, б/н от 01.01.2017, б/н от 27.07.2017, б/н от 11.01.2016, б/н от 31.08.2016, б/н от 26.03.2015. 

По указанным договорам в период с 2013- 2017 года ИП ФИО1 оказывала услуги по погребению, а учреждение оплачивало оказанные услуги на основании выставленных актов выполненных работ и счетов.

Стоимость оказываемых услуг установлена в каждом договоре отдельно.

Впоследствии в связи с полным выполнением сторонами обязательств по заключенным договорам возмездного оказания услуг, соглашением сторон указанные договоры были расторгнуты.

Прокуратурой г.Майкопа проведена проверка соблюдения федерального законодательства о погребении и похоронном деле на территории муниципального образования «Город Майкоп», в ходе которой было установлено необоснованное расходование ГУРА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» денежных средств из бюджета Республики Адыгея в размере 183 323 рублей 02 копеек по договорам возмездного оказанию услуг, заключенным сИП ФИО1  

Интернатом в адрес  предпринимателя  была направлена претензия исх.№289 от 12.04.2018 с просьбой перечислить денежные средства в размере 183 323 рублей 02 копеек, полученные в период с 2013-2017 года на основании договоров возмездного оказания услуг по погребению.

Предприниматель ответом исх.№1 от 17.04.2018 претензию интерната отклонила, указав, что услуги по захоронению были осуществлены в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг и оплата получена правомерно.

Поскольку интернатом не было достигнуто положительного результата, последний обратился с иском о взыскании денежных средств в судебном порядке.  

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлен гарантированный перечень услуг, оказываемых на безвозмездной основе супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии с частью 2 указанной статьи данные услуги оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. В соответствии с частью 3 данной нормы стоимость услуг возмещается специализированной службе из средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 09.01.2013 №2 муниципальное казенное учреждение «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» наделено статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела.

Специализированная служба оказывает населению на безвозмездной основе гарантированный перечень услуг, стоимость которых возмещается из бюджетных средств.

Согласно подпункту 2.10 административного регламента предоставления муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» муниципальной услуги «Выдача разрешения на захоронение и определение места захоронения, утвержденным постановлением главы муниципального образования «Город Майкоп» от 22.12.2012 № 1129, земельные участки для захоронения предоставляются на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Пунктом 2.1 Устава государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Республики Адыгея от 18.02.2015 №31, (далее – Устав) установлено, что предметом и целью деятельности интерната является предоставление гражданам пожилого возраста и инвалидам I, II, III старше 18 лет, страдающим хроническими психическими заболеваниями и нуждающимся в постоянном постороннем уходе, социальных услуг в стационарной форме, социального обслуживания и условиях постоянного, временного проживания для обеспечения соответствующих их возрасту и состоянию здоровья, условий жизнедеятельности и оказания социальных услуг в соответствии с Перечнем социальных услуг, предоставляемых поставщикам социальных услуг, утвержденным Законом Республики Адыгея от 18.12.2014 №367 и стандартами социальных услуг, утвержденными Кабинетом Министров Республики Адыгея.

 В соответствии с подпунктом 7 пункта 2.3 Устава, интернат оказывает содействие в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи, не относящейся к социальным услугам (социальное сопровождение) согласно индивидуальной программе, в том числе, содействие в организации ритуальных услуг.

Таким образом, интернат, в силу закона и на основании подпункта 1 пункта 2.4 Устава исполняет обязанности опекунов (попечителей) в отношении недееспособных (ограниченно дееспособных) граждан, принятых на стационарное социальное обслуживание.

Предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием ритуальных услуг по погребению. 

В период с 2013 по 2017 года предприниматель, на основании заключенных с интернатом договоров возмездного оказания услуг, осуществляла погребение лиц, находившихся и умерших в интернате, получив за указанные услуги денежные средства на 183 323 рублей 02 копеек.

В материалы дела представлен список невостребованных недееспособных лиц, умерших в интернате в период с 2013 по 2017 года, захоронение которых, по договорам возмездного оказания услуг, осуществляла ИП ФИО1

Так, в 2013 году ИП ФИО1 было захоронено 9 лиц на сумму 33 014 рублей28 копеек, в 2014 году 9 лиц на сумму 32 030 рублей 56 копеек, в 2015 году 6 лиц на сумму 24 986 рублей 32 копеек, в 2016 году 10 лиц на сумму 47 177 рублей 02 копеек, в 2017 году9 лиц на сумму 46 144 рублей 66 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела  актами на выполнение работ-услуг, счетами на оплату,  платежными поручениями, на каждое указанное в списке захороненное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»  в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного закона социальное пособие на погребение выплачивается в день обращения на основании справки о смерти.

Следовательно, социальное пособие на погребение выплачивается супруге, родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение.

В судебном заседании представитель ответчика признал получение социального пособия на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании Приказа Министерства  труда и социального развития Республики Адыгея от 24.10.2014 № 295 утвержден порядок расходования организациями социального обслуживания находящимися в ведении Министерства труда и социального развития Республики Адыгея, средств, образовавшихся в результате взимания платы за  предоставление социальных услуг (далее - Порядок №295).

Согласно пунктам 2, 3 Порядка №295, расходование средств осуществляется на основании планов финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год и плановый период, утвержденных Министерством труда и социального развития Республики Адыгея в установленном порядке.

Указанным Порядком №295 не предусмотрено расходование денежных средств из республиканского бюджета на организацию и оплату похорон умерших лиц.

Из приведенных норм Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», следует, что захоронение невостребованных умерших (лиц, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, при невозможности иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение), находившихся на социальном обслуживании в интернате, должно осуществляться на безвозмездной основе.

Таким образом, организация и оплата похорон умерших невостребованных лиц, находившихся на социальном обслуживании интерната, должна была производиться без фактических расходов бюджетных средств интерната.

Следовательно, у интерната отсутствовали правовые основания для заключения с ИП ФИО6  договоров  возмездного оказания услуг, связанных с захоронением умерших невостребованных лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Вместе с тем, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг заключены с нарушением требований закона, поскольку законом  предусмотрена гарантия получения перечня услуг по погребению на безвозмездной основе, в связи с чем подлежат признанию недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Суд, исследовав представленные в материалы договоры возмездного оказания услуг:  №1 от 13.08.2013, №2 от 18.08.2013, № 3 от 06.09.2013, № 4 от 05.11.2013, № 5 от 25.11.2013, №6 от  14.12.2013, № 7 от 25.12.2013, № 8 от 31.12.2013, № 9 от 31.12.2013, № 025 от 26.12.2013, б/н от 01.01.2017, б/н от 27.07.2017, б/н от 11.01.2016, б/н от 31.08.2016, б/н от 26.03.2015, заключенные между ГУРА «Майкопский психоневрологический дом-интернат» и ИП ФИО1, приходит к выводу об их несоответствии требованиям закона, в связи с чем признает их недействительными сделками.

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не отрицалось  представителями интерната и предпринимателя, что договоры возмездного оказания услуг  были  исполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме и в этой части возражений со стороны лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

 В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2010 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при признании договора, заключенного между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отсутствуют, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии у ответчика обогащения в сумме 183 323 рублей 02 копеек, поскольку договоры возмездного оказания услуг, заключенные между истцом и ответчиком суд признаны судом недействительными сделками.

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» от 24.09.2018 исх.№01-10/3445 по запросу суда о предоставлении сведений в отношении лиц, по которым произведены оплаты за оказанные услуги, сообщило, что выдавало разрешение на их захоронение, однако оплата за оказание услуг по захоронению указанных в списке лиц, учреждением не производилась.

ИП ФИО1 в своем ходатайстве, поддержанном представителем в судебном заседании, просила применить в отношении части заявленных истцом требований срок исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе по обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Поскольку истцом был соблюден досудебный претензионный порядок, из трехлетнего срока исковой давности подлежит исключению период равный тридцати календарным дням. 

 Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением  23.05.2018, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда. С учетом исключения из трехлетнего срока исковой давности периода, связанного с соблюдением досудебного претензионного порядка, по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, истцом пропущен срок предъявленных к взысканию требований, возникших до 23.04.2015. 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с 18.09.2013 (дата платежного поручения по оплате по акту №1 от 13.08.2013 и счета №1 от 13.08.2013) по 23.04.2015, требования о взыскании 76 113 рублей не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования, связанные с оплатой оказанных ИП ФИО1 по договорам возмездного оказания услуг в размере 107 210 рублей 02 копеек (за 22 невостребованных недееспособных захороненных лица), в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

 Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  6 500 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины данной категории дел.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на сумму 107 210 рублей 02 копейки, суд произвел расчет государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С суммы заявленных истцом требований государственная пошлина составила 6 500 рублей, с удовлетворенной суммы требований государственная пошлина составила3 801 рубль 30 копеек  (107 210 рублей 02 копейки - удовлетворенная сумма требований/183 323 рубля 02 копейки – заявленная сумма требований х 6 500 рублей – госпошлина с заявленной  суммы требований), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца, в связи с их частичным удовлетворением.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л: 

исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) в пользу государственного учреждения Республики Адыгея «Майкопский психоневрологический дом-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) 107 210 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере3 801 рубля 30 копеек, всего 111 011 рублей 32 копейки. Перечисление произвести на  расчетный счет 

<

***>, л/счет 

<

***> в Отделение – НБ Республики Адыгея г.Майкоп, ИНН 

<

***>, КПП 010501001.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                         В.Н. Нефедов