﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109089/2018

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26797/2020, 13АП-28415/2020) апелляционные жалобы  ООО "ДВС РЕСУРС" и Большаковой Е.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020  по делу № А56-109089/2018(судья  Нестеров С.А.), принятое 

по иску ООО "ЛЕТНИЙ САД"

к  ООО "ДВС РЕСУРС"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Летний сад» обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» о взыскании задолженности по договору от 29.03.2018 № 2926 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 509 035 руб. и неустойки в размере 17 090 руб. 25 коп. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просил (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ): в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора от 29.03.2018 № 2926, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, дер. Санино, ДНТ «Просторное», уч. 6, а именно:

1) произвести замену установленного заполнения подъемно-сдвижной конструкции(стеклопакета) 6-12-4-12-6 и 6-8-4-8-4 на стеклопакеты 6-12-4-12-6 и 4-14-4-14-4 с аргоном и энергосбережением, соответствующих условиям договора;

2) произвести установку москитных сеток на все открывающиеся створки изделий с покраской в RAL 1035;

3) восстановить поврежденные участки среднего слоя монтажных швов, произвести устройство внутреннего (пароизоляционного) и наружного(гидроизоляционного) слоев монтажных швов примыканий всех светопрозрачных заполнений проемов (оконных блоков) к стенам;

4) произвести устройство наружного и внутреннего слоев герметизации монтажных швов в местах примыкания элементов подъемно-сдвижной конструкции и оконных блоков к стеновым проемам;

5) произвести замену деформированных, разорванных и выпадающих наружных и внутренних уплотняющих прокладок стеклопакетов в элементах подъемно-сдвижной конструкции;

6) произвести устройство функциональных отверстий для отвода воды и конденсата в каркасе подъемно-сдвижной конструкции;

7) произвести установку несущих колодок из полимерных материалов или из древесины твердых пород для передачи нагрузок в плоскости окна (веса) изделий;

8) устранить недостатки ПВХ изделия (скол на внутренней поверхности стеклопакета оконного блока в стене по оси А м/о 2-3 этажа), расположенного у входной двери, путем проведения замены стеклопакета, установленного в проеме стены по оси Ам/о 2-3 на первом этаже у входной двери.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 17 090 руб. 35 коп. пеней за нарушение срока сдачи работ по договору, 77 880 руб. 00 коп. судебных издержек на проведение досудебной экспертизы и 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ДВС Ресурс» в пользу ООО «Летний сад» взыскано 461 125 руб. 25 коп., в том числе 444 035 руб. 00 коп. долга и 17 090 руб. 25 коп. неустойки, а также  50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  услуг представителя.

Встречный иск удовлетворен частично. ООО «Летний сад» обязано в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора от 29.03.2018 № 2926, по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, дер. Санино, ДНТ «Просторное», уч. 6,а именно:

1. Произвести установку москитных сеток на все открывающиеся створки изделий (кроме портала) с покраской в RAL 1035;

2. Восстановить поврежденные участки среднего слоя монтажных швов, произвести устройство внутреннего (пароизоляционного) и наружного (гидроизоляционного) слоев монтажных швов примыканий всех светопрозрачных заполнений проемов (оконных блоков) к стенам;

3. Произвести замену деформированных, разорванных и выпадающих наружных и внутренних уплотняющих прокладок стеклопакетов в элементах подъемно-сдвижной конструкции;

4. Произвести устройство функциональных отверстий для отвода воды и конденсата в каркасе подъемно-сдвижной конструкции;

5. Устранить недостатки ПВХ изделия (скол на внутренней поверхности стеклопакета оконного блока в стене по оси А м/о 2-3 первого этажа), расположенного у входной двери, путем проведения замены стеклопакета в оконном блоке, установленном в проеме стены по оси А м/о 2-3 на первом этаже у входной двери.

Суд  взыскал с ООО «Летний сад» в пользу ООО «ДВС Ресурс» 17 090 руб. 35 коп. неустойкии 77 880 руб. 00 коп. стоимости досудебной экспертизы, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплатууслуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета встречных имущественных требований сторон с ООО «ДВС Ресурс» в пользу ООО «Летний сад» взыскано 585 877 руб. 90 коп.

ООО «ДВС Ресурс» подана апелляционная жалоба в которой оно просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что истцом произведена поставка стеклопакета с характеристиками, не соответствующими условиям договора, что подтверждается заключением специалиста ЧОУ ДПО «Научно-информационный учебный производственный центр «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций». Указанное несоответствие также подтверждено по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы. Ответчик считает, что момент оплаты работ не наступил, поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, работы выполнены с многочисленными недостатками. 

Решение обжаловано в апелляционном порядке, также, Большаковой Евгенией Александровной, которая считает, что должна быть привлечена к рассмотрению спора как собственник объекта, в отношении которого производились спорные работы. Податель жалобы просила рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда и в удовлетворении первоначального иска отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВС Ресурс» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие недостатков в выполненных работах не исключает обязательства заказчика по оплате выполненных работ,  и не может послужить основанием для отказа от приемки выполненных работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу Большаковой Е.А. ООО «Летний сад» возражает против ее удовлетворения, считая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ по договору. Большакова Е.А. не обосновала, каким образом оспариваемым судебным актом затронуты ее права и обязанности.

Большаковой Е.А. представлены письменные пояснения, в которых она ссылается на то, что от результатов разрешения указанного спора зависит содержание правоотношений между нею и ООО «ДВС Ресурс», к которому Большакова Е.А. предъявила претензии в связи с недостатками выполненных работ в отношении принадлежащего ей объекта, в частности, несоответствие смонтированных и установленных конструкций условиям договора, для чего необходимо произвести их полную замену и переустановку. 

При рассмотрении дела установлено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, его рассмотрение без привлечения к участию  в деле Большаковой Е.А., при том, что принятый по делу судебный акт имеет непосредственное влияние на правоотношения между Большаковой Е.А. и ООО «ДВС Ресурс», так как касается качества работ, конечным заказчиком которых является Большакова Е.А. 

Определением от 07.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена Большакова Е.А. Определением суда от 18.01.2021 отказ от встречного иска принят судом, производство по встречному иску прекращено. 

Также, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу для определения фактического объема работ по договору, выполненных в соответствии с условиями ,договора и требований обязательных нормативных актов.

Определением о 01.03.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Грановскому И.В. общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас». На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии объема и качества выполненных работ объему, предусмотренному договором, об определении характера допущенных недостатков; об определении объема и стоимости работ, выполненных без недостатков. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.04.2021  № 21/08/12-СТЭ. 

С учетом выводов эксперта, ООО «ДВС Ресурс» представило письменные пояснения в материалы дела, в которых оно ссылается на наличие переплаты по договору в пользу ответчика в размере 334 502 руб., что исключает удовлетворение заявленного иска. 

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 07.06.2021 в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Семиглазов В.А. Судья Пряхина Ю.В. заменена на судью Зайцеву Е.К. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с отсутствием судьи Пряхиной Ю.В. по причине обучения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы представленных в материалы дела письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска .

Как следует из материалов дела, между ООО «Летний сад» (исполнитель) и ООО «ДВС Ресурс» (заказчик) заключен договор от 29.03.2018 № 2926, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поставке и установке конструкций по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Санино, ДНТ «Прострное», участок 6. 

Срок поставки установлен в договоре – 08.05.2018; дата начала проведения монтажных работ -10.05.2018; дата окончания монтажных работ  14.05.2018.

Согласованная в пункте 2.3.1 договора цена составил 1 709 035 руб., из которых 600 000 руб., в силу пункта 2.3.2.. договора, уплачивается авансом в момент подписания договора; 600 000 руб. – за две недели до отгрузки изделий. 

Окончательный расчет, по условиям пункта 2.3.3 договора, в размере 509 035 руб. подлежал завершению в день подписания Акта сдачи-приемки работ. 

В пункте 2.4 договора согласовано, что мелкие (несущественные) недостатки в результата выполненных исполнителем работ, после завершения монтажных работ, а также в поставленной продукции (мелкие царапины и .т.д.), которые по своей сути не создают препятствий в использовании результата работ, не могут считаться основанием для отказа заказчика от своих обязательств по оплате работ. 

Характеристики подлежащего установке остекления приведены в Приложении № 2 договору, в котором оговорено, в том числе, использование заполнений алюминиевых и ПВХ конструкций – стеклопакеты 6-12-4-12-6 и 4-14-4-14-4 с аргоном и энергосбережением. 

Аванс по договору в размере 600 000 руб. уплачен по платежному поручению от 29.03.2018 № 772, а также платежными поручениями от 16.04.2018 № 975, от 18.04.2018 № 1025, от 20.04.2018  № 1048, от 24.04.2018 № 1069, всего на сумму 1 200 000 рбу.

Из письма исполнителя от 05.07.2018 № 1006/18 следует, что в день выполнения работ – 22.06.2018 -заказчик не подписал Акт приемки работ, оставшаяся часть платежа не внесена. Письмом от 20.07. 2018 № 457 заказчик сообщил о невозможности подписания Акта сдачи работ по причине несоответствия поставленных изделий требованиям договора. 

В претензии по договору указано на то, что монтаж оконных блоков выполнен с нарушениями требовании ГОСТ.

Заказчиком привлечены специалисты к приемке работ, о  чем исполнитель извещен письмом от 19.09.2018 № 477. По результатам технического обследования элементов светопрозрачных конструкций по указанному выше адресу, составлено заключение экспертов Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций, в котором отражено, что применение раздвижных конструкций не соответствует теплотехническим требованиям их эксплуатации, подвижная система из алюминиевого профиля требует замены. 

Ненадлежащее качество выполненных работ установлено, также, заключением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», составленным по результатам судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции: ненадлежащее проведение герметизации стыков, установка фурнитуры, не предусмотренной договором; отсутствие москитных сеток; выпадение внутренних и наружных прокладок стеклопакетов; отсутствие функциональных отверстий для отвода воды; скол на внутренней поверхности стеклопакета оконного блока. 

В заключении ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 08.04.2021 № 21/08/12-СТЭ отражено, что объем и качество выполненных работ не соответствует предусмотренному договором, формула установленного стеклопакета не соответствует предусмотренной приложением № 1 к договору; монтажный зазор в дверях ОК-8 превышает проектный, отсутствуют функциональные отверстия, имеются иные недостатки работ, при этом, недостатки,  допущенные при монтаже входной группы ОК-8 неустранимы. Фактическая стоимость выполненных по договору работ, согласно заключению эксперта, составила 897 390 руб.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны выполнятся в соответствии с требованиями закона и нормативных актов, условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, заказчик вправе не принимать работу исполнителя.

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз подверждено, что допущенные при выполнении работ недостатки не могут быть устранены иначе как демонтажом результата работ и выполнением их заново. Таким образом, допущенные недостатки относятся к существенным недостаткам.

В силу положений пункта 3 статьи  723 ГК РФ,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Наличие существенных недостатков в выполненных работах и бездействие истца по их устранению, позволяет ответчику, в данном случае отказаться от исполнения договора и принятия выполненных работ,  а  также от оплаты работ.

Доказательств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность на сумму, превышающую сумму полученного аванса, в материалах дела не имеется. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличия неисполненного обязательства на стороне ответчика, в удовлетворении иска следует оказать. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины и за проведение экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат компенсации в его пользу за счет истца.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ, в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Вериитас» подлежит перечислению с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 93 200 руб. плата за проведение экспертизы, на основании счета от 13.04.2021 № 30.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2020 по делу №  А56-109089/2018  отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Летний сад» в пользу ООО «ДВС Ресурс» 93 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Летний сад» в пользу ООО «ДВС Ресурс» 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе. 

Взыскать с ООО «Летний сад» в пользу Большаковой Евгении Александровны 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе. 

Перечислить с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас»  93 200 руб. за производство судебной экспертизы в апелляционном суде согласно счету от 13.04.2021 N 30.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов