/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-138/2017

г. Краснодар

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Юник» (ИНН 0716001252, ОГРН 1020701192820)   – Гендугова И.А. (ген. директор),                    Кагановича Д.А. (доверенность от 26.02.2017), Ахметова Т.Р. (доверенность                              от 17.01.2018), от ответчика (истца по встречному иску) – акционерного общества «Каббалкэнерго» (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) – Циканова А.А. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала – Ерижокова З.Х. (доверенность от 01.01.2018),                         в отсутствие  третьего лица – федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юник» и акционерного общества «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2017 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу  № А20-138/2017, установил следующее.

ООО «Юник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                                   к АО «Каббалкэнерго» (далее – акционерное общество) о возложении обязанности                      по исполнению договора энергоснабжения от 06.12.2013 № Б-627 по поставке электрической энергии, несмотря на направленное уведомление от 12.12.2016 № 11/12-037 о прекращении подачи электроэнергии с 26.12.2016 в связи с неоплатой 459 824 рубля                     40 копеек задолженности, начисленной по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 22.11.2016 № КБФю000552; об обязании исключить 459 824 рублей 40 копеек из суммы задолженности.

Акционерное общество обратилось со встречным иском о взыскании  с общества        330 318 рублей 35 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии                      с 10.03.2016 по 22.11.2016, начисленной по акту о безучетном потреблении  от 22.11.2016 № КБФю000552 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 72).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее – сетевая компания), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний                           в Кабардино-Балкарской Республике» (далее – центр стандартизации). 

Решением от 02.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.10.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано;                            по встречному иску  с общества в пользу акционерного общества взыскано 303 308 рублей 79 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя,             являются необоснованными выводы судов о доказанности факта безучетного потребления обществом электроэнергии. В жалобе приведены доводы о том, что судами неполно исследованы  имеющие значение для дела обстоятельства, отсутствие предварительного уведомления потребителя о проведении проверки свидетельствует о незаконности спорного акта. Суды не приняли во внимание, что 21.11.2016, т. е. за сутки до проведения проверки, в отсутствие представителя потребителя сотрудники сетевой организации отключали подачу электроэнергии и устанавливали на прибор учета  дополнительные пломбы. По мнению заявителя, сотрудники сетевой организации заведомо знали, что будет выявлено «безучетное потребление электроэнергии», поскольку акт о безучетном потреблении электронергии составлен и подписан 22.11.2016, тогда как заключение,                   на основании которого составлен спорный акт,  составлено 24.11.2016. 

В кассационной жалобе акционерное общество ссылается на нарушение судами  норм материального права, просит отменить судебные акты. Заявитель указал, что суды необоснованно отказали во взыскания 27 009 рублей 56 копеек задолженности с марта                         по ноябрь 2016 года, рассчитанной  по акту,  сославшись на оплату обществом  в этот  период потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета.  По мнению заявителя, ни действующим законодательством, ни судебной практикой                                            не предусмотрено, что энергосбытовая компания в случае расчета безучетного потребления электроэнергии должна исключать задолженность за потребленную                             в спорный период электроэнергию по прибору учета.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не представлены.  

В судебном заседании  представители  лиц, участвующих в деле,  поддержали свои правовые позиции  по спору. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 гарантирующий поставщик (акционерное общество) и потребитель (общество) заключили договор энергоснабжения № Б-627,                   по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии  (мощности), а также оказывать услуги по передаче электроэнергии                      и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных                     в приложении № 3 к договору, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, а также расчетным способом в случаях, предусмотренных договором.  Порядок оплаты установлен в пункте 6.1 договора.   В пункте 11.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или заключении   нового договора. 

В пунктах 5.4 и 5.5 стороны согласовали порядок и способ определения объема потребленной покупателем электроэнергии при выявлении нарушения учета электрической энергии, в том числе при замене средств учета, нарушении, повреждении целостности пломб государственной поверки, пломб гарантирующего поставщика, сетевой либо иной организации, установленных на средствах учета, повреждении целостности приборов учета, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При применении расчетных способов определения объема  потребленной  энергии число часов работы потребителя принимается равным не менее 8 часов в сутки; при выявлении безучетного подключения электронагревательных установок (ЭНУ), объем потребленной ими электроэнергии определяется из расчета использования присоединенной величины мощности ЭНУ                      24 часа в сутки (пункт 5.7 договора).

22 ноября 2016 года при проверке узла учета ЦЭ6803В № 011076071000376, принадлежащего обществу «Юник», сотрудники сетевой организации составили акт                    о безучетном потреблении электроэнергии № КБФю000552, в пункте 4 акта отражено несоответствие стандарту оттиска пломб госповерителя. Акт проверки от 22.11.2016 составлен в присутствии директора потребителя, который от его  подписи  отказался,               что зафиксировано свидетельскими показаниями 2-х незаинтересованных лиц                                     (т. 1,  л. д. 47, 48).

На основании акта от 22.11.2016 № КБФю000552 сетевая организация расчетным способом определила объем потребления обществом электроэнергии с 10.03.2016 по 22.11.2016  (за 257 дней) исходя из 24 часов работы в сутки потребителя, что  составило  92 520 кВт. ч (т. 1, л. д. 49).

Гарантирующий поставщик составил акт приема-передачи электроэнергии                          за ноябрь 2016 года  и выставил  потребителю счет-фактуру от 30.11.2016                                        № 0711/Э005123 на 463 836 рублей 95 копеек, включая стоимость электрической энергии, начисленной в ноябре 2016 года по показаниям прибора учета на                                                   4220 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 51, 52). В последующем, с учетом  корректировки в связи с изменением тарифа, стоимость электрической энергии, начисленной по показаниям прибора учета, составила 3892 рубля 63 копейки (корректировочная счет-фактура                            от 31.03.2017  № 0711/К000870, т. 2, л. д. 142 – 143),  в связи с чем стоимость безучетно потребленной электроэнергии за спорный период   составила 459 894 рубля 32 копейки.

Согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» от 24.11.2016 № 4283 (далее – заключение от 24.11.2016) в результате осмотра и проверки счетчика ЦЭ6803В № 011076071000376, принадлежащего обществу, установлено, что поверка счетчика произведена на заводе-изготовителе при выпуске из производства в 2013 году;  установить подлинность оттиска поверительного клейма и оттиска «ОТК» не представляется возможным; на момент  проверки метрологические параметры счетчика соответствуют ГОСТу (при  отсутствии внешних воздействий). В результате вскрытия кожуха внутри счетчика обнаружено дополнительное (не предусмотренное заводом-изготовителем) устройство, предназначение которого – искажение показаний счетного механизма. Сделан вывод                       о том, что выявленные изменения в схеме счетчика не позволяют допустить его                               к эксплуатации (т. 1, л. д. 50).

12 декабря 2016 года гарантирующий поставщик направил потребителю уведомление № 11/12-037 с требованием об уплате 459 824 рублей 40 копеек задолженности, начисленной на основании акта от 22.11.2016, указав, что в случае неоплаты долга энергоснабжение будет прекращено.

26 декабря 2016 года гарантирующий поставщик составил акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (т. 1, л. д. 84).

09 января 2017 года потребитель (должник) и гарантирующий поставщик (кредитор) заключили соглашение № 1181/пдо о реструктуризации и погашении задолженности, согласно которому стороны подтверждают, что по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 22.11.2016 № КБФю000552 по договору энергоснабжения                        от 01.12.2013 № Б-627 количество безучетно потребленной электроэнергии составляет                    92 520 кВт.ч стоимостью 459 579 рублей 92 копейки, с которой потребитель не согласен                    и может в дальнейшем оспорить в судебном порядке.  В пункте 2.1 соглашения приведен график погашения потребителем  указанной суммы (т. 1, л. д. 86 – 88).

Платежным поручением от 10.01.2017 № 1 потребитель  в  соответствии  с графиком перечислил гарантирующему поставщику денежные средства в сумме 114 894 рублей                     98 копеек (т. 2, л. д. 144).

Потребитель, полагая, что акт проверки от 22.11.2016 № КБФю000552 и действия гарантирующего поставщика по направлению уведомления от 12.12.2016 № 11/12-037                    и  введению ограничения  режима потребления  электрической энергии                                           от 26.12.2016 являются незаконными и необоснованными, обратился в суд с иском.

 

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, обратился в суд с иском о взыскании 330 318 рублей 35 копеек стоимости безучетно  потребленной электрической энергии, начисленной по акту № КБФю000552 от 22.11.2016 (уточненные в связи с частичной  оплатой требования, т. 2, л. д. 72).

Разрешая спор,  суды руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 539,  пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2, пунктами 145, 155, 167, 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные  положения № 442), пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  акт о замене электросчетчика от 10.03.2014 № 01001115, акт проверки узла учета от 22.11.2016 № КФБю000552 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.11.2016 № КФБю000552, составленные в присутствии представителя потребителя, расчет объема безучетного потреблении электроэнергии,                 с учетом заключения центра стандартизации от 24.11.2016 № 4283, в котором выявлено вмешательство в схему работы электросчетчика, что привело к недоучету электроэнергии, пояснения в судебном заседании инженера Забниной Г.В., суды первой и апелляционной инстанций установили факт безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.                                    В части требований  потребителя об исключении  459 824 рублей 40 копеек из                         суммы задолженности суды верно указали, что потребитель избрал ненадлежащий                способ защиты.

Доводы общества о том, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушением действующего законодательства, в частности, без надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке, следует отклонить, поскольку указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта                                 о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном                  в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проверка проводилась                          на территории общества (потребителя), в присутствии директора общества                               Гендугова А.И., находившегося на объекте во время проверки и допустившего представителей сетевой организации к узлу учета. От подписи акта директор общества Гендугов А.И отказался, о чем в акте имеется отметка и подписи двух незаинтересованных  лиц.

Довод общества о том, что первоначальный  осмотр проводился 21.11.2016, однако  акт  проверки  не составлен,  отклоняется, поскольку общество  не обосновало                                    и документально  не подтвердило, каким образом  данное обстоятельство  могло повлиять  на  выводы судебных инстанций  о выявленных центром стандартизации изменениях                    в схеме работы счетчика потребителя.

Рассмотрев встречные исковые требования акционерного общества, суды установили, что они подлежат удовлетворению на 303 308 рублей 79 копеек исходя                     из следующего.

Проверив расчет задолженности, суды определили, что стоимость безучетно потребленной электроэнергии по акту  от 22.11.2016,  рассчитанной за период с 10.03.2016 по 22.11.2016 исходя из работы 24 часа в сутки  составляет 455 634 рублей 17 копеек. 

С учетом произведенной потребителем с марта 2016 года по ноябрь 2016 года оплаты стоимости электрической энергии в общей сумме 152 325 рублей 38 копеек, в том числе:  переплата по состоянию на 01.03.2016 на 5030 рублей 40 копеек, оплаты по соглашению о реструктуризации от 09.01.2017 № 1181/пдо (платежное поручение                          от 10.01.2017 № 1 на сумму 114 894 рублей  98 копеек), оплаты по показаниям прибора учета на 32 400 рублей, суды произвели перерасчет стоимости электрической энергии                       и правомерно взыскали 303 308 рублей 79 копеек задолженности.

Доводы акционерного общества в его кассационной жалобе о необоснованном исключении из взыскиваемой задолженности стоимости электрической энергии, оплаченной с марта по ноябрь 2016 года по прибору учета ппотребителя, отклоняются судом кассационной инстанции. Поскольку двойное взыскание  стоимости  потребленной электроэнергии  за один и тот же период  не предусмотрено ни действующим законодательством,  ни заключенным  сторонами договором.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены                     на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, которая  в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применены надлежащие нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора        не установлены.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А20-138/2017   оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев 

                                                                                                                           В.Ф. Кухарь