АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5183/2024

Дело № А55-27618/2022

г. Казань

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 23.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., 

при участии в Арбитражном суде Чувашской Республики представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Фениксоул» – ФИО1, доверенность от 15.03.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А55-27618/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фениксоул» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Авторегион»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фениксоул» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 137 000 руб. по договору поставки от 03.11.2021 № 654  и  убытков в размере 351 900 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – ООО «Авторегион», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А55-27618/2022, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскана стоимость товара по договору в размере 137 000 руб., убытки в размере 351 900 руб.,  а  также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб.  и расходы на оплату госпошлины в сумме 12 778 руб. Суд обязал общество возвратить предпринимателю товар, поставленный по договору и поименованный в товарной накладной от 03.11.2021 № 5884937516 как двигатель агрегат К4М в сборе, в течение 10 рабочих дней с момента получения от предпринимателя денежной стоимости данного товара,  путем предоставления предпринимателю доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Согласно доводам заявителя жалобы, судами при рассмотрении спора не было учтено, что из согласованных сторонами договорных условий следовало, что поставляемый товар не являлся произведенным самим продавцом в понимании производства двигателей и не являлся закупаемым для последующей реализации. Поставленный двигатель был собран из запасных частей силами продавца,  товар полностью отвечал условиям договора поставки, и, поскольку был собран ответчиком самостоятельно, в силу пункта 3.2. заключенного договора имел ограниченный 3-х месячный срок гарантии (с данными условиями  истец согласился, подписывая договор поставки). Из установленной цены на поставляемый товар (137 000 руб.), следует, что при такой стоимости он не может быть «заводским».

Также ответчик указал на недоказанность истцом наличия  совокупности оснований для  взыскания убытков.  

Истец  в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  Указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, на соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Чувашской  Республики, в   отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц, и с   участием представителя истца, поддержавшего свои доводы, изложенные в   отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, -  исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и предпринимателем заключен договор поставки запасных частей от 03.11.2021 № 654, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя. 

Согласно пункту 2.2. договора, передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течении десяти рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара. 

В соответствии с пунктом 2.6. договора, подписанием накладной получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам. 

Согласно товарной накладной от 03.11.2021 № 5884937516 покупателю был поставлен товар - Двигатель агрегат К4М в сборе стоимостью 137 000 руб. 

Обязательства по оплате ООО «Фениксоул» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 № 34 на сумму 137 000 руб. 

Указывая, что истцу был предоставлен двигатель ненадлежащего качества, что повлекло для последнего невозможность эксплуатации  данного автомобиля и  убытки в  виде оплаты  вынужденно арендуемого транспортного средства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с данным иском – о возврате стоимости некачественного товара – 137000 руб., а также убытков в размере 351 900 руб., исходя из следующего расчета: 207 дней (суток) с 19.02.2022 по 13.09.2022  х 1700 руб. (оплата за сутки). 

Истец указывал, что в соответствии с пунктом 5.1 договора претензии могут быть заявлены покупателем по скрытым недостаткам товара, имеющего заводскую гарантию в течение срока гарантии, установленного изготовителем,  и поскольку ИП ФИО2 является поставщиком товара, а не его изготовителем,  в данном случае должен применяться гарантийный срок, установленный изготовителем товара, а не срок,  установленный поставщиком.

Наличие скрытых существенных недостатков приобретенного у ответчика товара установлено 28.02.2022 года - согласно акту проверки технического состояния автомобиля, составленному ООО «Авторегион» с участием представителя истца.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 15, 309, 310, 393, 453, 456, 457, 469, 470, 475, 487, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пришли к выводу о наличии оснований для полного  удовлетворения иска.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Как предусмотрено статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Как установлено судами, ООО «Фениксоул» временно владело и пользовалось транспортным средством LADA LARGUS гос. знак Е3620Х по договору аренды транспортного средства от 01.09.2021 года. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, арендатор обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля. 

На основании вышеуказанного договора, в рамках принятых  на себя обязательств, истец (арендатор) приобрел вышеуказанный  двигатель (товар) у ответчика для ремонта транспортного средства.

Как указано ранее, согласно товарной накладной от 03.11.2021 № 5884937516 покупателю поставлен товар - двигатель агрегат К4М в сборе стоимостью 137 000 руб., который истцом оплачен. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять покупателю товар, соответствующий действующим стандартам и техническим условиям изготовителей.

Срок гарантии на данный товар составляет 3 месяца (п. 3.2. договора). 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2021 ООО «Фениксоул» обратилось в ООО «Авторегион» (официальный дилер) для замены двигателя на транспортном средстве LADA LARGUS 2016 года выпуска гос. знак 

<

***>. 

При проведении работ, было установлено, что двигатель, предоставленный заказчиком, был с использованием неоригинальных запчастей, в частности, внешние комплектующие и крепеж. Вышеуказанные услуги по замене двигателя были оказаны ООО «Фениксоул» 15.11.2021 года. 

За оказанные услуги заказчиком были оплачены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 15.11. 2021 года на сумму  31 694, 94 руб., по счету, выставленному ООО «Авторегион». 

14.02.2022 года заказчик повторно обратился в ООО «Авторегион» с жалобами на аварийное моргание лампы масла и шума двигателя, транспортного средства LADA LARGUS 2016 года выпуска гос. знак 

<

***>. 

28.02.2022 года был произведен осмотр транспортного средства LADA LARGUS 2016 года выпуска гос. знак 

<

***>, в результате которого было установлено следующее: на прогретом двигателе установлено мигание лампы аварийного давления масла, проходящее при повышении оборотов двигателя; при работе двигателя на холостом ходу слышен нефункциональный шум; проверен уровень масла в двигателе в норме;  при разборке двигателя выявлены задиры на шейках коленвала, задиры на коренных и шатунных вкладышах, задиры на постели распредвалов, задиры на шейках распредвала, растяжение цепи привода масляного насоса. 

В процессе разбора двигателя обнаружены установленные не оригинальные поршни, не оригинальный водяной насос, не оригинальный масляный насос.

С учетом изложенного, сделаны выводы о том, что двигатель подвергался ремонту, с нарушением технологической инструкции завода - изготовителя, в связи с чем официальным дилером были даны рекомендации о замене силового агрегата в сборе (двигателя). 

Акт проверки технического состояния автомобиля составлен 28.02.2022 года, которым и были установлены обстоятельства поставки товара с существенными недостатками, в акте указано, что двигатель подвергался ремонту с использованием неоригинальных деталей. 

Учитывая, что в  ходе рассмотрения  настоящего дела ответчиком оспаривались недостатки товара, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось   ООО «Экспертный центр «Развитие», эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Исправен ли масляный насос двигателя агрегата К4М в сборе, поставленного ИП ФИО2  ООО «Фениксоул» по товарной накладной 03.11.2021 г. №5884937516 в рамках договора поставки от 03.11.2021 г.?; 2) Если имеются неисправности двигателя К4М в сборе, масляного насоса двигателя,  поставленного ИП ФИО2 для ООО «Фениксоул» по товарной накладной от 03.11.2021 № 5884937516, то в какой момент времени образовалась неисправность, до поставки ИП ФИО2 или в процессе эксплуатации покупателем ООО «Фениксоул». 3) Возможна ли эксплуатация двигателя, агрегата К4М в сборе, поставленного по товарной накладной от 03.11.2021 № 5884937516 при исправном/неисправном масляном насосе? 

По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта от 08.08.2023 № 08-А/23 указаны следующие ответы: 1. по первому вопросу:  масляный насос двигателя агрегата К4М в сборе,  поставленного ИП ФИО2 ООО «Фениксоул» по товарной накладной от 03.11.2021 № 5884937516 в рамках договора поставки от 03.11.2021 на дату производства находился в работоспособном состоянии, при этом двигатель К4М в сборе, поставленный ответчиком, подвергался ремонту. 2. по второму вопросу в части возникновения недостатков не представляется возможным ответить. 3. по третьему вопросу с технической точки зрения, эксплуатация двигателя, агрегата К4М в сборе, поставленного по товарной накладной от 03.11.2021 № 5884937516, возможна. 

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 в полном объеме ответил на все поставленные вопросы, в том числе еще раз подтвердил, что двигатель, поставленный ответчиком ИП ФИО2 по товарной накладной от 03.11.2021 № 5884937516 по договору поставки от 03.11.2021, является товаром, бывшим в эксплуатации после капитального ремонта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 08.08.2023 № 08-А/23 является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

С учетом изложенного, рассматривая исковые требования, доводы сторон, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.04.2014 № ВАС-4274/14 по делу № А40-27929/2013, верно исходили из того, что общим правилом, характерным для сферы предпринимательских отношений, является то, что предметом договора поставки выступают новые товары, не бывшие до этого в употреблении. Приобретение по договору поставки товаров, бывших в употреблении, подлежит отдельному согласованию в договоре поставки, - подтверждая намерение осведомленного покупателя приобрести такой товар, ранее использовавшийся иными лицами. Данное обстоятельство оказывает влияние на цену товара, гарантийные и иные обязательства.

Соответственно, возможность поставки товара, бывшего в употреблении, должна быть прямо предусмотрена  договором  сторон.

Если данное указание в договоре отсутствует, соответственно, должен поставляться новый товар.

Применительно к рассматриваемому спору, в договоре сторон, в товарной накладной не имеется указания на то, что поставляемый истцу товар  является товаром,  бывшим в эксплуатации.

Соответственно, суды верно исходили из того, что заключая договор и приобретая товар, истец рассчитывал получить новый товар соответствующего качества и ответчик поставлял истцу товар как новый.

Однако, переданный  ответчиком истцу товар фактически новым не являлся, что установлено  судами и не опровергнуто ответчиком. 

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 456, 457, 475, 487, 506, 518 ГК РФ,  учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом доказано наличие существенных недостатков товара, товар является не новым (что не было предусмотрено в договоре), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за некачественный товар по договору поставки от 03.11.2021 № 654 суммы 137 000 руб.

Соответственно, суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования заявлены за пределами трехмесячного гарантийного срока, что покупатель был поставлен в известность о том, что переданный товар не является новым,  и что об этом свидетельствует и  цена товара (отличающаяся от цены на новый товар) и установленный договором  сокращенный  гарантийный  срок.

Как следует из вышеизложенного, договор не содержит условия о том, что поставляемый товар  не является новым.

Более того, согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам., возникшим до этого момента.

Наличие соответствующих  недостатков товара доказано истцом. 

Непосредственно и сам продавец подтвердил, что товар новым не является. 

Рассматривая требование истца о взыскании с  ответчика убытков, понесенных по  вине последнего, установив, что истцу был предоставлен двигатель ненадлежащего качества, в связи с чем он не имел возможности пользоваться транспортным средством для нужд общества, и вынужден был арендовать иное транспортное средство - LADA219010 (арендная плата за который составила 1700 руб. за одни сутки), руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пунктом 3 постановления № 7, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу, что размер понесенных истцом убытков в размере 351 900 руб., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в заявленном размере, подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворили  данное требование . 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами  установлена предусмотренная законом совокупность оснований для  правомерного удовлетворения данного искового требования.

В данном случае ответчиком размер убытков документально не опровергнут; обоснованный документально контррасчет в материалах отсутствует.

С учетом изложенного, в силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, пункта 2 статьи 475 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, суды правомерно обязали общество возвратить предпринимателю товар, поставленный по договору поставки от 03.11.2021 № 654 и поименованный в товарной накладной от 03.11.2021 № 5884937516 как двигатель агрегат К4М в сборе, в течение 10 рабочих дней с момента получения от предпринимателя денежной стоимости данного товара путем предоставления предпринимателю доступа к данному товару в целях его самовывоза.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу законны и обоснованны. 

Доказательства, опровергающие правомерность  выводов судов, в   материалах дела отсутствуют.

Соответственно, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным судами обстоятельствам на основании  представленных по делу доказательств.

Согласно  положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами  исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, учтены  все доводы сторон, им дана надлежащая правовая оценка, проверены  расчеты заявленных требований.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А55-27618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков