АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А26-9581/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 16.07.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Импульс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А26-9581/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Импульс», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 62 700 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 171 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019, принятым в виде резолютивной части от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив неустойку и штраф.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) и Компания  (подрядчик) 01.07.2019 заключили договор подряда № 334-19 (далее - Договор), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ограждения по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями Договора и технического задания (приложение № 1), а заказчик – указанные работы оплатить в соответствии с условиями Договора.

Объем и стоимость работ определялись техническим заданием (приложение   № 1) и локальной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с условиями Договора, техническим заданием, рабочим проектом, локальной сметой, СНиП, ГОСТ и другой нормативной документацией, и техническими условиями.

Пунктом 3.1 Договора определен период выполнения работ: с 01.07.2019 по 21.07.2019.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 Договора составила 570 000 руб.

Стоимость работ заказчик перечисляет подрядчику в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании счета/счета-фактуры (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 7.7 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В случае отказа подрядчика от исполнения условий Договора или нарушения им установленных сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 30% от стоимости Договора (пункт 7.9 Договора).

Компания 19.07.2019 уведомила заказчика о готовности выполненных работ по Договору к сдаче.

Письмом от 22.07.2019 заказчик возвратил подрядчику документы на приемку работ, указав на недостатки выполненных работ.

Компания письмом от 22.07.2019 повторно уведомила Общество о готовности выполненных работ. 

Общество письмом 01.08.2019 отказало Компании в приемке выполненных работ, поскольку работы выполнены не в соответствии с требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью Договора.

Компания 02.08.2019 уведомила Общество об устранении замечаний, представила документы на приемку выполненных работ.

Общество приняло работы, выполненные Компанией, что подтверждается подписанными 06.08.2019 актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3.

На основании подпунктов 7.7, 7.9 Договора Общество направило Компании претензию с требованием об уплате 62 700 руб. неустойки и 171 000 руб. штрафа.

Поскольку указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суды удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения размера неустойки.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о недопустимости одновременного взыскания пеней и неустойки правомерно отклонен судами.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 7.7, 7.9  Договора стороны согласовали возможность применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи работ в виде сочетания пени и неустойки. 

Таким образом, стороны, являясь равноправными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в Договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение им обусловленных Договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговорив запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штраф за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу № А26-9581/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Импульс» - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова