Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9801/2023

г. Липецк

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024г.  

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2024г.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к прокурору Левобережного района г.Липецка Курицыну Е.В. (

<

...>) 

о признании недействительным представления об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства №д10-2023 от 25.10.2023г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.02.2024г., диплом №819 от 14.06.2002г.,

от прокурора: Голобородько А.А. – представитель по доверенности №12Д-2024 от 16.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (далее – заявитель, ООО «ЦКО», общество) обратилось 09.11.2023г. в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к прокурору Левобережного района г. Липецка Курицыну Е.В. (далее – заинтересованное лицо, прокурор) о признании недействительным представления об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства №д10-2023 от 25.10.2023г.

Одновременно заявитель обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения представления №д10-2023 от 25.10.2023г., запрета прокуратуре Левобережного района г. Липецка выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении до вынесения решения по настоящему делу.

Определением от 10.11.2023г. суд оставил заявление ООО «ЦКО» без движения. 23.11.2023г. заявитель направил в суд документы во исполнение определения от 10.11.2023г.

Определением от 24.11.2023г. суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-9801/2023.

Кроме того, определением от 24.11.2023г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддерживал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на заявление.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

06.10.2023г. депутат Липецкого областного совета ФИО2 направил прокурору Липецкой области обращение в интересах собственников помещений многоквартирного дома с просьбой провести проверку по фактам неисполнения ООО «ЦКО» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

12.10.2023г. прокуратура Липецкой области направила прокурору Левобережного района г.Липецка поручение о проведении проверки по фактам нарушения ООО «ЦКО» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения  прокурора №179 от 19.10.2023г. прокуратурой Левобережного района г.Липецка в период с 19.10.2023г. по 25.10.2023г. проведена проверка соблюдения ООО «ЦКО» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки прокурор истребовал от общества документы, а также организовал осмотр спорного МКД и придомовой территории с участием представителей ООО «ЦКО».

По результатам проверки прокурором установлены следующие нарушения законодательства.

ООО «ЦКО» частично проведена обрезка кустарника, отрезка деревьев не проведена. По периметру МКД в отмостке дома произрастают травянистые растения.

В тамбуре первого подъезда спорного МКД и во входной группе имеется частичное нарушение окрасочного слоя, на осветительном приборе отсутствует плафон, имеется скрутка электропроводов.

В тамбуре второго подъезда спорного МКД и во входной группе имеется частичное нарушение окрасочного слоя. На осветительном приборе отсутствует плафон, имеется скрутка электропроводов. На деревянной двери входной группы имеются повреждения. В подъезде не окрашены отопительные приборы (на них имеются следы ржавчины). На стенах лестничных клетках имеется частичное повреждение окрасочного слоя стен. Остекление лестничных клеток частично повреждено (места отсутствия остекления отремонтированы с использованием деревянных конструкций).

В третьем подъезде спорного МКД и во входной группе выявлено частичное нарушение окрасочного слоя. Повреждено напольное покрытие (частично отсутствует плитка). На осветительном приборе отсутствует плафон, имеется скрутка электропроводов. На деревянной двери входной группы имеются повреждения. В подъезде не окрашены отопительные приборы (имеются следы ржавчины). На стенах лестничных клетках имеется частичное повреждение окрасочного слоя стен. Остекление лестничных клеток частично повреждено (места отсутствия остекления отремонтированы с использованием деревянных конструкций).

В подъездах спорного МКД на оконных рамах и стенах имеется пыль на подоконниках, паутина.

С учетом установленных обстоятельств, ООО «ЦКО» выдано представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства №д10-2023 от 25.10.2023г. (далее – оспариваемое представление).

Представление содержало требование его рассмотрении и принятии в установленный законом срок конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона. В представлении также содержалось предложение рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных ООО «ЦКО», ответственных за указанное направление деятельности.

Письмом от 15.08.2023г. №239 ООО «ЦКО» уведомило прокурора об исполнении представления, в том числе, сообщило о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора ФИО3 

Вместе с тем, ООО «ЦКО», считая, что оспариваемое представление является неправомерным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 2О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре») в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами Учреждения и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре» предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п.3 ст.21 ФЗ «О прокуратуре»).

Судом установлено, что решение №179 от 19.10.2023г. о проведении проверки ООО «ЦКО» принято прокурором в установленном законом порядке и при наличии соответствующих оснований.

Вышеуказанное решение о проведении проверки с запросом от 19.10.2023г. направлено посредством электронной почты в ООО «ЦКО». В установленный в запросе срок ООО «ЦКО» в прокуратуру предоставлены требуемые документы и информация.

Заявитель данное обстоятельство не оспаривает.

Оценив доводы сторон относительно законности оспариваемого представления с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 22 и пункта 1 статьи 24 ФЗ «О прокуратуре» следует, что представление может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, и только тем лицам, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Материалами дела установлено, что ООО «ЦКО» осуществляет управление спорным МКД на основании соответствующего протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Между управляющей компанией и собственниками жилых помещений вышеуказанного дома в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) заключены договоры управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части  2 статьи  162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – минимальный перечень).

Согласно части 2.3 статьи  161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. 

Согласно преамбуле к разделу II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Пунктами  4.7.1, 4.8.14 Правил №170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; на ластичной клетке должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Согласно пункту 4.7.7 Правил №170 заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.

Пункт 13 Минимального перечня предусматривает следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме:

проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 5.2.21. Правил № 170 отопительные приборы и трубопроводы на лестничных площадках должны быть окрашены масляной краской за два раза.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Кроме того, пунктом 5.6.1. Правил №170 установлено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно пункту 5.6.6. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках.

Согласно пункту 4.10.2.6. Правил № 170 кюветы, лотки и другие водоотводящие устройства, люки, расположенные в пределах придомовых участков, необходимо очищать от земли, мусора, травы ежегодно.

Пунктом 23 Минимального о перечня определены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков).

В нарушение перечисленных норм заявителем не обеспечено исправное состояние дверей входных групп в подъезды спорного МКД, не обеспечена надлежащая уборка лестничных клеток, не обеспечено остекление окон лестничных клеток в подъездах №2 и №3; не окрашены отопительные приборы, имеются повреждения окрасочного слоя стен.

Во всех подъездах МКД не упорядочены провода слаботочных электросетей в местах общего пользования.

Вышеуказанные факты подтверждаются актом проверки от 20.10.2023г., составленным в ходе проверки и подписанным представителями заявителя без замечаний. Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по управлению спорным МКД.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что все выявленные прокурором недостатки общество планировало устранить после окончания капитального ремонта кровли спорного МКД. Как следует из вышеперечисленных норм права, обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от сроков и периодичности проведения капитального ремонта. Кроме того, заявителем не доказана невозможность проведения необходимых работ по технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества МКД до окончания работ по капитальному ремонту кровли.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что общество не было уведомлено о предстоящем обследовании спорного МКД, поскольку на это прямо указано в письме от 20.10.2023г., получение которого общество не отрицает. В том же письме указан день и время предстоящего осмотра, обществу предложено обеспечить участие в нем своих представителей.

ООО «ЦКО» полагало, что при проведении проверки и внесении оспариваемого представления прокурор вышел за предмет проверки, установленный решением №179 от 19.10.2023г. По мнению заявителя, поскольку поводом к проведению проверки послужили обращения собственников помещений спорного многоквартирного дома относительно исполнения ООО «ЦКО» представления прокурора от 25.07.2023г. №д10-2023, предметом рассматриваемой проверки являлось исполнение ранее выданного представления от 25.07.2023г. №д10-2023.

Вместе с тем, указанный довод противоречит содержанию решения о проведении проверки №179 от 19.10.2023г. Из текста  указанного документа следует, что предметом проверки является соблюдение ООО «ЦКО» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом изложенного прокурор правомерно проверил исполнение обществом всего комплекса обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у прокурора имелись предусмотренные законом основания к выдаче представления об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства №д10-2023 от 25.10.2023г.

Содержание оспариваемого представления соответствует обязательным требованиям,  выявленным нарушениям закона, целям представления. Неясность либо невозможность исполнения представления заявителем не доказана.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

В этой связи содержащееся в оспариваемом представлении №д10-2023 от 25.10.2023г пункт 3 – «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за указанное направление деятельности», арбитражный суд не расценивает как императивное требование прокуратуры, адресованное руководителю ООО «ЦКО» (работодателю), о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Арбитражный суд считает, что использованная прокуратурой в пункте 3 оспариваемого представления формулировка «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц», не тождественна формулировке «привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц». Следовательно, пункт 3 представления не возлагает на работодателя какую-либо обязанность привлечь работников к дисциплинарной ответственности, не является императивным требованием или указанием прокуратуры о совершении таких действия. 

Использованная прокуратурой в пункте 3 представления формулировка «рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц», означает исключительно необходимость для работодателя в порядке, установленном статье 193 Трудового кодекса РФ, проверить, имеются ли основания для привлечения каких-либо его работников к дисциплинарной ответственности, и по результатам такой проверки либо применить дисциплинарные взыскания к виновным, либо не применять их (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022 №Ф10-6707/2021 по делу №А08-6619/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 №Ф10-5888/2021 по делу №А08-535/2021).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном деле вышеуказанной совокупности двух условий арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного заявление ООО «ЦКО» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявления и 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

 

Судья                                                                                    Ю.М.Левченко