Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2327/2025

29 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (представлен паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.01.2025;

представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 01.07.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экспресс» ФИО1

на определение от 05.05.2025

по делу № А73-4026/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (вх. № 248027 от 17.12.2024)

о включении задолженности в общем размере 10 154 280 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.03.2023 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу № А73-4026/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспресс».

Определением от 03.05.2023 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Экспресс» утверждена ФИО1, из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.20214 (резолютивная часть от 12.02.2024) в отношении ООО «Экспресс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 2386 (7728), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.02.2024 № 13707861.

В рамках дела о банкротстве ООО «Экспресс» 17.12.2024 финансовый управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в общем размере 10 154 280 руб. в реестр требований кредиторов должника (в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением суда от 20.12.2024 заявление принято к производству для рассмотрения судом в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве предложено при наличии возражений относительно заявленного требования представить их в суд с приложением соответствующих доказательств в срок до 20.01.2025.

Определение суда от 23.01.2025 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4, а также финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5

Определением от 05.05.2025 требования ФИО4 к ООО «Экспресс» в сумме 6 920 000 руб. основного долга, 3 234 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника. С ООО «Экспресс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 162 271,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Экспресс» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 05.05.2025 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела управляющий заявлял об отсутствии доказательств подтверждения фактической передачи денежных средств в пользу должника со стороны ФИО8 (наследодатель кредитора). По единственному имеющемуся счету должника не проходит транзакций о внесении суммы займа ФИО8, заявленные требования не подтверждены фактом передачи денежных средств в пользу общества. При этом, управляющий обращала внимание суда на то, что большая часть операций по внесению заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету, но займодавцем является не ФИО8, а второй учредитель ООО «Экспресс» - ФИО2, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс» определением от 21.08.2024.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 (бывшая супруга ФИО2) просит определение суда отменить, в удовлетворении требования ФИО4 - отказать. ФИО9 также ссылается на безденежность договоров займа, по которым кредитор ФИО4 включается в реестр общества. При этом, настаивает, что заемные правоотношения между обществом и ее бывшим супругом ФИО2 как раз таки документально подтверждены и представление займов именно ФИО2 установлено в судебном порядке (решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.11.2022, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03.03.2023 по делу № 2-3765/2022, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2024 по делу №А73-4026/2023).       

Протокольным определением от 08.07.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2025. 

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Воробьеву Ю.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель финансового управляющего кредитора - ФИО5 поддержали свои правовые позиции, относительно предмета спора; представитель ФИО2 озвучила свои пояснения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, договоры беспроцентного займа заключены между ФИО8 (отцом ФИО4) и ООО «Экспресс» с 2016 по 2017 годы. 

Право требования перешло к ФИО4 в порядке сингулярного правопреемства (наследования) в размере 4/5. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, состав участников ООО «Экспресс» представлен ФИО10 (доля участия 40%, с 14.12.2018), ФИО4 (доля участия 35%, с 20.02.2015 г.), ФИО2 (доля участия 25%, с 20.02.2015 г.). 

Исторически, участником ООО «Экспресс» также являлся ФИО8 – умерший отец ФИО4, ФИО2, бывший супруг ФИО10, а также руководитель и участник группы компаний «Востокстроймеханизация» (ООО «СК ВСМ», ООО «ВСМ», ООО «ВСМ-22», ООО «Буреинский каменный карьер», ООО «Норд»). 

Суд первой инстанции, признавая заявленное финансовым управляющим ФИО4 требование – обоснованным, исходил из представленного кредитором свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2021 № 27АА1757315, которое, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не опровергнуто, об его фальсификации в ходе рассмотрения спора возражающим кредитором и иными лицами не заявлялось; сведения об отмене указанных нотариальных актов не представлены. Суд указал, что договоры займа недействительными не признаны, доказательства принятия лицами, участвующими в деле, мер по оспариванию данных сделок, не смотря на длительность рассмотрения обособленного спора, не представлены.

Между тем, судом не учтено, что управляющий ООО «Экспресс», возражая относительно включения требования в реестр, заявляла о незаключенности договоров займа, представляя при этом документальные доказательства их безденежности.

Так, кредитором предъявлены требования ввиду неисполнения должником заемных обязательств на общую сумму 6 920 000 руб. по договорам:

- беспроцентного займа учредителя общества от 08.09.2016 – 800 000 руб., срок возврата займа – 08.09.2021;

- беспроцентного займа учредителя общества от 13.09.2016 – 3 600 000 руб., срок возврата займа – 13.09.2021;

- беспроцентного займа учредителя общества от 18.01.2017 – 520 000 руб., срок возврата займа – 18.01.2022;

- беспроцентного займа учредителя общества от 03.02.2017 – 400 000 руб., срок возврата займа – 03.02.2022;

- беспроцентного займа учредителя общества от 03.04.2017 – 800 000 руб., срок возврата займа – 03.04.2022;

- беспроцентного займа учредителя общества от 05.05.2017 – 800 000 руб., срок возврата займа – 05.05.2022.

Между тем, согласно представленной выписке о движении денежных средств по единственному расчетному счету Общества – должника (ПАО «Сбербанк России» счет № 4070281040000000632) не следует внесение ФИО8 заемных денежных средств в Общество в заявленных суммах.

При этом, из материалов дела следует, что в отношении договора займа от 08.09.2016 выписка не содержит сведений о перечислении денежных средств ФИО8, в то же время, имеются сведения о банковской операции на сумму 2 500 000 руб., внесенных в качестве займа от ФИО2 с соответствующим назначением платежа.   

По договору займа от 13.09.2016 выписка не содержит сведений о перечислении денежных средств ФИО8, в то же время, имеются сведения о банковской операции на сумму 4 500 000 руб., внесенных в качестве займа от ФИО2 с соответствующим назначением платежа.   

По договору займа от 18.01.2017 выписка не содержит сведений о перечислении денежных средств ФИО8, в то же время, имеются сведения о банковской операции на сумму 650 000 руб., внесенных в качестве займа от ФИО2 с соответствующим назначением платежа.   

По договору займа от 13.09.2016 выписка не содержит сведений о перечислении денежных средств ФИО8, в то же время, имеются сведения о банковской операции на сумму 4 500 000 руб., внесенных в качестве займа от ФИО2 с соответствующим назначением платежа.   

По договору займа от 18.01.2017 выписка не содержит сведений о перечислении денежных средств ФИО8, в то же время, имеются сведения о банковской операции на сумму 650 000 руб., внесенных в качестве займа от ФИО2 с соответствующим назначением платежа.   

По договору займа от 03.02.2017 выписка не содержит сведений о перечислении денежных средств ФИО8, в то же время, имеются сведения о банковской операции на сумму 500 000 руб., внесенных в качестве займа от ФИО2 с соответствующим назначением платежа.   

По договору займа от 03.04.2017 выписка не содержит сведений о перечислении денежных средств ФИО8, в то же время, имеются сведения о банковской операции на сумму 1 000 000 руб., внесенных в качестве займа от ФИО2 с соответствующим назначением платежа.   

По договору займа от 05.05.2017 выписка не содержит сведений о перечислении денежных средств ФИО8, в то же время, имеются сведения о банковской операции на сумму 1 000 000 руб., внесенных в качестве займа от ФИО2 с соответствующим назначением платежа.   

Из материалов дела также следует, что совершенные вторым учредителем Общества – ФИО2 по перечисленным выше договорам займа, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены определением арбитражного суда от 21.08.2024 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, большинство операций по внесению в Общество заемных денежных средств произведено учредителем ФИО2, в то время, как передача Обществу денежных средств от ФИО8 документально не подтверждена ни по одному из заявленных договоров.

Как указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность заемных правоотношений и их исполнения сторонами.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в качестве оснований для включения в реестр требования не подтверждены, договоры займа между ФИО8 и ООО «Экспресс» являются безденежными в отсутствие доказательств реальной передачи спорных денежных средств и документального подтверждения обращения в оборот Общества данных денежных средств.

Доводы финансового управляющего относительно фактической финансовой состоятельности займодавца ФИО8, отсутствия собственных оборотных средств у Общества, в доказательство фактической передачи денежных средств учредителем ФИО8, отклоняются апелляционным судом по мотивам недоказанности реальности передачи денежных средств Обществу.

Равно как и иные косвенные доказательства (письмо ООО «Экспресс» - подтверждающего долг, акт сверки) с учетом аффилированности займодавца и заемщика, отсутствия доказательств реальности передачи денежных средств, апелляционным судом также отклоняются.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании требования обоснованным только лишь с ссылкой на не оспоренное нотариальное свидетельство о праве на наследство, поскольку первичным основанием включения требования в реестр заявлены неисполненные договоры займа, обоснованность которых подлежала проверке судом. 

Апелляционный суд также не может согласиться с мотивами суда о том, что договоры займа недействительными не признаны, доказательства принятия лицами, участвующими в деле, мер по оспариванию данных сделок, не представлены, поскольку конкурсным управляющим заявлены возражения и документальные доказательств безденежности займов, не опровергнутые кредитором.

Управляющий ссылался на незаключенность договоров займа, а, следовательно, они не могут признаваться недействительными и к ним не могут применяться последствия недействительности сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-ЭС17-4611).

С учетом изложенного, апелляционный суд заключает о недоказанности материалами дела обоснованности заявленного к включению в реестр ООО «Экспресс» требования ФИО4 (в лице финансового управляющего ФИО5).

Определение от 05.05.2025 подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о включении задолженности в общем размере 10 154 280 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Экспресс» - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2025 по делу № А73-4026/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о включении задолженности в общем размере 10 154 280 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

 С.Б. Ротарь