Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59849/2017

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «Фирма «ГТК-Сервис»

заинтересованное лицо: 1) Северо-Западное таможенное управление 2) Санкт-Петербургская таможня

о признании незаконными решений

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 11.01.2016

от заинтересованного лица – 1) ФИО2, доверенность от 10.01.2017, 2) ФИО3, доверенность от 09.01.2017, ФИО4, доверенность от 30.12.2016

установил:

Акционерное общество «Фирма «ГТК-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление) от 29.06.2017 № 16-04-26/116 по жалобе общества, о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) в возврате денежного залога, формализованного письмом от 13.04.2017 № 19-24/11472 «Об отказе в возврате денежных средств», об обязании таможни возвратить денежный залог в размере 105 914,47 руб. 

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его обоснованным и срок восстанавливает.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представители Управления и таможни против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество, действуя в качестве таможенного представителя от имени общества с ограниченной ответственностью Компания «Корос» (далее - декларант), произвело в таможне таможенное оформление товаров по ДТ № 10210370/190216/0001268. 

В качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов обществом - фактическим плательщиком по ДТ № 10210370/190216/0001268 на счет таможни был внесен денежный залог по чеку № 5791 от 24.02.2016 на сумму 175 568,87 руб., что подтверждается таможенной распиской № 10210370/200216/ТР-6500798.

По результатам дополнительной проверки таможней было принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10210370/190216/0001268.

В связи с исполнением (прекращением) обязательства, обеспеченного денежным залогом, что подтверждается ДТС № 10210370/190216/0001268, ДТ № 10210370/190216/0001268 обществом в соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьей 149 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) было подано в таможню заявление от 15.07.2016 исх. № 21/167 о возврате (зачете) денежного залога в размере 175 568,87 руб.

 Таможней был осуществлен возврат части денежных средств в размере 60 912,68 руб., в остальной части, а именно, в размере 114 656,19 руб. письмом таможни от 01.08.2016 № 19-27/22742 был вынесен отказ в возврате денежного залога на основании пункта 8 части 13 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, согласно которому отказ в возврате денежного залога осуществляется при наличии у лица, внесшего денежный залог, задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов - в размере такой задолженности.

С целью возврата оставшейся суммы денежного залога в соответствии со статьей 90 ТК ТС и статьей 149 Закона о таможенном регулировании обществом были последовательно поданы в таможню два заявления о возврате денежного залога в размере 114 656,19 руб.: исх. № 22/39 от 21.03.2017 и исх. № 22/51 от 04.04.2017. Всего по двум заявлениям общество просило возвратить сумму 114 656,19 руб.

Таможней были приняты решения об отказе в возврате денежного залога на основании пункта 8 части 13 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, направленные в адрес общества письмами от 29.03.2017 № 19-24/09584 «О возврате денежных средств» и от 13.04.2017 № 19-24/11472 «Об отказе в возврате денежных средств», соответственно.

В письмах от 29.03.2017 № 19-24/09584 «О возврате денежных средств» и от 13.04.2017 № 19-24/11472 «Об отказе в возврате денежных средств» таможни указана информация о задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, процентов перед Владивостокской таможней, послужившая основанием для отказа в возврате обществу денежных средств.

Не согласившись с вышеуказанными отказами таможни в возврате денежного залога, Общество обратилось Федеральную таможенную службу с жалобой исх. № 22/68 от 20.04.2017 на решения, действия (бездействие) таможенных органов, оформленные письмами таможни от 29.03.2017 № 19-24/09584 и от 13.04.2017 № 19-24/11472. ФТС России направила жалобу на рассмотрение по принадлежности в Управление, о чем уведомило общество письмом от 27.04.2017 от 15-70/22035.

Управление вынесло решение по жалобе, которым признало решения таможни об отказе в возврате денежного залога, формализованные в письмах от 29.03.2017 № 19-24/09584 и от 13.04.2017 № 19-24/11472, правомерными, в удовлетворении жалобы Общества исх. № 22/68 от 20.04.2017 отказало. 

Общество оспорило решение  таможни от 13.04.2017 № 19-24/11472 и решение Управления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый таможенным органом, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Общество оспаривает решение Управления, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на решение таможни.

Суд установил, что Управление, принимая решение по жалобе Общества, не устанавливало новых обязательств для Общества, не  возлагало на декларанта каких-либо обязанностей либо создавало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, суд полагает, что  решение Управления само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Следовательно, требование Общества о признании незаконным решения Управления, принятого по жалобе заявителя, является необоснованным и подлежит отклонению.

В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 60  Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В силу части 4 статьи 150 Закона о таможенном регулировании  при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о таможенном регулировании  возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей (зачет) осуществляется таможенным органом на основании заявления лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), в одном из следующих случаев:

1)обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено в полном объеме, прекращено либо не возникло;

2)взамен денежного залога представлено новое обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Заявление о возврате (зачете) денежного залога и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данного денежного залога.

В соответствии с положениями части 11 статьи 149 Закона о таможенном регулировании возврат (зачет) денежного залога производится по решению таможенного органа. Общий срок рассмотрения заявления о возврате (зачете) денежного залога, принятия решения о возврате (зачете) денежного залога и возврата (зачета) сумм денежного залога либо принятия решения об отказе в возврате (зачете) денежного залога не может превышать 21 рабочий день со дня подачи указанного заявления и представления всех необходимых документов.

Согласно пункту 8 части 13 статьи 149 Закона о таможенном регулировании отказ в возврате (зачете) денежного залога осуществляется при наличии у лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов - в размере такой задолженности.

В целях соблюдения положений части 13 статьи 149 Закона о таможенном регулировании поступающие обращения о возврате (зачете) денежного залога подвергаются проверке на наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пени, процентов перед всеми таможенными органами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о таможенном регулировании таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. 

Деятельность таможенных органов основана на принципах единства системы таможенных органов и централизованного руководства.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в возврате денежного залога на 13.04.2017 послужило установление таможенным органом наличия задолженности перед Владивостокской таможней в сумме 355 334,24 руб., 10 073,53 руб., 1 661,20 руб. Всего в сумме 367 068,97 руб.

Кроме того таможня по состоянию на 12.04.2017 указывала на задолженность перед Московской областной таможней в сумме 6 731,02 руб., на сумму 1 905,09 руб; перед Красноярской таможней в размере 105,61 руб. Всего 8 741,72 руб.

Заявляя настоящее требование, Общество не оспаривает отказ таможни в возврате 8 841,72 руб. залога, так как на 12.04.2017 данная сумма еще не была оплачена.

В связи с чем заявленное требование составляет 105 914 руб. 47 коп. (114 656,19 руб. (сумма, заявленная обществом к возврату) минус 8 741,72 руб. (сумма задолженности по состоянию на 12.04.2017) = 105 914,47 руб. - сумма, подлежащая возврату обществу по состоянию на 12.04.2017.

Вместе с тем Общество указывает на отсутствие на 12.04.2017 долга перед Владивостокской таможней.

Так, требование № 1138 от 07.03.2017 (декларант ООО «Наблюдательные приборы», ДТ № 10702030/171116/0074946) на сумму 355 334,24 руб., полученное обществом 17.03.2017, согласно письму Владивостокской таможни от 15.03.2017 № 25-33/15470 исполнению не подлежит (то есть таможня отозвала требования ранее получения требования обществом);

требование № 21 от 09.01.2017 (декларант ООО «Пелис», ДТ № 10702030/189816) на сумму 10 073,53 руб., полученное обществом 16.01.2017, оплачено декларантом платежными поручениями № 26 от 01.02.2017 на сумму 3 126,95 руб., № 27 от 01.02.2017 на сумму 6 946,58 руб. (то есть до истечения 20-ти дневного срока с даты получения), а затем отозвано письмом Владивостокской таможни от 09.02.2017 № 25-32/08330;

требование № 5895 от 28.12.2016 (декларант ООО «Пелис», ДТ № 10702030/031016) на сумму 1 661,20 руб., полученное обществом в первый рабочий день после новогодних праздников, а именно 09.01.2017, оплачено декларантом платежными поручениями № 15 от 27.01.2017 на сумму 468,51 руб., № 16 от 27.01.2017 на сумму 1 192,69 руб. (то есть до истечения 20-ти дневного срока с даты получения).

Следовательно, на момент принятия таможенным органом отказа 13.04.2017 в возврате денежного залога, задолженность перед Владивостокской таможни в сумме 367 068,97 руб. отсутствовала, в связи с чем у таможни не было оснований для отказа в возврате залога на сумму 105 914,47 руб.

Таможенный орган против требований Общества возражает, отмечает, что у него по состоянию на 13.04.2017 имелась информация о наличии у Общества спорной задолженности. 

Так, на основании приказа ФТС России от 13.03.2015 № 423 от 24.11.2016 № 2206 «О внедрении и вводе в эксплуатацию автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей» введена в эксплуатацию автоматизированная подсистема учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей (АПС «Задолженность»).

В указанной информационной системе на дату 13.03.2017 имелась информация о наличии спорной задолженности Общества перед Владивостокской таможней.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии по состоянию на 13.03.2017 у него задолженности по уплате спорной суммы таможенных платежей, в том числе письмо Владивостокской таможни,  решение Владивостокской таможни об отмене ранее принятого, копии требований, письма Владивостокской таможни о том, что ранее выставленные Обществу требования не подлежат исполнению, платежные поручения об оплате долга.

Заинтересованные лица не опровергали достоверность данных документов, представленных Обществом.

Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 311-ФЗ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

При рассмотрении заявления Общества таможня руководствовалась только сведениями из информационной системы, которая не является первичным источником информации, однако иных действий по подтверждению или опровержению доводов заявителя об отсутствии у него задолженности не осуществила, в том числе, в дело не представлено никаких запросов таможни и ответов из Владивостокской таможни о фактах отзыва требований, уплаты долга, таможенный орган не удостоверился в актуальности сведений, содержащихся в его системе о задолженности Общества.

С учетом материалов дела, представленных сторонами доказательств, суд полагает, что оспариваемое решение таможни от 13.04.2017 является необоснованным.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования в части признания недействительным решения таможни об отказе в возврате залога в сумме 105 914 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Санкт-Петербургской таможни от 13.04.2017 № 19-24/11472 «Об отказе  в возврате денежных средств» в части отказа в возврате залога в сумме 105 914 руб. 47 коп.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы АО «Фирма «ГТК-Сервис» путем возврата  105 914 руб. 47 коп. денежного залога.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу АО «Фирма «ГТК-Сервис» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.