АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4435/2020

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новпромтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Новгородской области

о привлечении к административной ответственности

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.09.2020;

от третьего лица: не явился;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее- Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новпромтрейд" (далее- Общества) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением суда от 22.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство промышленности и торговли Новгородской области.

В судебное заседание 27.10.2020 представитель Управления не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил, в судебном заседании 06 октября 2020 года представитель Управления дала пояснения по делу.

Представитель Министерства не явился, в судебном заседании 06 октября 2020 года дал пояснения по делу.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии представителя заявителя и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Общества требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В качестве оснований для отказа в привлечении к административной ответственности представитель Общества указал на наличие процессуальных нарушений, в том числе:  участие в проведении совместной проверки УМВД РФ по Новгородской области и Министерства промышленности и торговли Новгородской области только двух понятых, фамилии которых в протоколах осмотра от 18.11.2019, составленных Управлением и Министерством, отличаются; возбуждение Управлением дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а не статье 14.16 КоАП РФ как указано в протоколе об административном правонарушении; составление протокола об административном правонарушении по истечении 8 месяцев со дня проведения осмотра помещений Общества.

Кроме того, представитель Общества просил приобщить к материалам дела товарные накладные на часть алкогольной продукции и указал на исправление Управлением даты в уведомлении о вызове на составление протокола.

Как установлено судом,  18 ноября 2019 года в помещении магазина № 118, расположенного  по адресу: 

<

...>, сотрудниками Управления проведен осмотр помещений магазина, в результате которого установлен факт предложения к продаже алкогольной продукции в количестве 15 бутылок без товарно-транспортных накладных (том 1,л.8-20).

18 ноября 2019 года Управлением вынесено определение № 2265 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1,л.21), а также о  назначении экспертизы по делу (том 1,л.22).

07 июля 2020 года в отношении ООО «Новпромтрейд» составлен протокол об административном правонарушении № 192883, согласно которому в вину Общества вменяется совершение 18 ноября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившееся в допуске к реализации в магазине № 118, расположенном  по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (том 1,л.7).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статьей 10.2  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Новпромтрейд» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе магазине № 118 по адресу: 

<

...> (том 1,л.35-38).

Актом осмотра помещений магазина от 18.11.2019 установлено, что на прилавках  магазина предлагалась к продаже и находилась на хранении алкогольная продукция, на которую оформлены ценники с указанием названия, объема и цены (том 1,л.12-20).

Данный факт не отрицался представителем Общества и свидетелем ФИО2, являющимся директором магазина.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены товарно-транспортные накладные на бутылку водки «Мерная на молоке», объемом 0,7 л., крепостью 40%; три бутылки напитка винного особого газированного «Санта Стефано», объемом по 0,75 л., крепостью 8%  и две бутылки напитка слабоалкогольного газированного ароматизированного «Лазур Голд Асти» и «Лазур Розе Асти» объемом по 0,75 л., крепостью 7,1% (том 2,л.32-39).

На остальные 9 бутылок алкогольной продукции документы, подтверждающие легальность его оборота, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, довод Общества о возбуждении Управлением дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а не статье 14.16 КоАП РФ как указано в протоколе об административном правонарушении, признается технической ошибкой, что подтверждается пояснениями представителя Управления, и не является существенным недостатком, влекущим безусловное признание протокола об административном правонарушении незаконным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований в области оборота алкогольной продукции. Довод представителя Общества о переезде магазина и передачи остатков другой организации отклоняется судом.

Суд полагает, что вина Общества выражается в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей по легальному обороту алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества суд считает доказанным.

Доводы Общества относительно процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалами дела подтверждается, что осмотр помещений магазина произведен в присутствии двух понятых  ФИО3 и ФИО4 (том 1,л.8).

При проведении проверки Министерством промышленности и торговли Новгородской области (далее- Министерство) в осмотре помещений магазина 18.11.2019 участвовали понятые ФИО5 и ФИО6 (том 1,л.114-115).

Как полагает представитель Общества, при проведении проверок Управлением и Министерством участвовали только два понятых, что ставит под сомнение законность проводимой проверки.

Допрошенная в качестве свидетеля директор магазина ФИО2, участвующая при проведении проверки, показаний об участии в проверках только двух понятых не подтвердила.  Как пояснила свидетель, понятые приглашались из посетителей магазина.

Из пояснений представителя Министерства, данных в судебном заседании 06.10.2020, также следует, что, несмотря на одномоментное проведение проверок, участие понятых носило индивидуальный характер.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Учитывая проведение по делу об административном правонарушении административного расследования, составление протокола по истечении сроков,  указанных в статье 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением и не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недействительным.

В соответствии со статьей  28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как указано в статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как полагает представитель Общества,  вызова на составление протокола 07 июля 2020 года Общество не получало. 29 июня 2020 года Обществом получено уведомление о необходимости явки 17 июня 2020 года (том 2,л.40-41).

Действительно, в уведомлении Управления от 05.06.2020 № 19/3-795, полученным Обществом 29.06.2020, дата вызова указана как 17 июня 2020 года (том 2,л.40). В уведомлении от 05.06.2020 № 19/3-795, представленном суду, дата исправлена и проставлена как 07 июля 2020 года (том 1,л.45-46).

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 07.07.2020 следует, что при его составлении присутствовала ФИО2, что подтверждается проставленными подписями на строке объяснений с указанием объяснений о предупреждении и ознакомлении продавцов с правилами торговли (том 1,л.7), а также показаниями самой ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющиеся нарушения при вызове представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении не являются существенными и восполнены в ходе судебного разбирательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Ходатайство представителя Общества о  замене административного наказания на предупреждение как субъекту малого предпринимательства, удовлетворению не подлежит, поскольку правонарушение совершено Общество не впервые, что в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно постановлению Министерства от 06.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствие складского помещения (том 1,л.133-136).

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания в настоящем деле суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. с учетом характера спора.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;  вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что на 5 бутылок алкогольной продукции Обществом представлены товарно-сопроводительные документы, а именно на бутылку водки «Мерная на молоке», объемом 0,7 л., крепостью 40%; три бутылки напитка винного особого газированного «Санта Стефано», объемом по 0,75 л., крепостью 8%  и две бутылки напитка слабоалкогольного газированного ароматизированного «Лазур Голд Асти» и «Лазур Розе Асти» объемом по 0,75 л., крепостью 7,1%, то последние подлежат возврату Обществу.

Остальные 9 бутылок алкогольной продукции, изъятой  18.11.2019 в соответствии с протоколом осмотра помещений территорий, находящейся на хранении в здании УМВД России по Новгородской области, расположенном по адресу: 

<

...>, подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь ООО «Новпромтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, Новгородский район, р.

<

...>, зарегистрированного 19.05.2016 МИ ФНС № 9 по Новгородской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

2. Предложить  ООО «Новпромтрейд» добровольно уплатить административный штраф в течение  60 дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Новгородской области (МОМВД России «Новгородский» по Новгородской области), ИНН 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области г.Великий Новгород, БИК 044959001, р/счет 

<

***>, КБК 18811601141010016140,  представив суду доказательства оплаты штрафа.

3. Уничтожить 9 бутылок алкогольной продукции, изъятой  18.11.2019 в соответствии с протоколом осмотра помещений территорий, находящуюся на хранении в здании УМВД России по Новгородской области,  расположенном по адресу: 

<

...>, за исключением 6 бутылок: бутылки водки «Мерная на молоке», объемом 0,7 л., крепостью 40%; трех бутылок напитка винного особого газированного «Санта Стефано», объемом по 0,75 л., крепостью 8%  и двух бутылок напитка слабоалкогольного газированного ароматизированного «Лазур Голд Асти» и «Лазур Розе Асти» объемом по 0,75 л., крепостью 7,1%.

4. Возвратить ООО «Новпромтрейд» бутылку водки «Мерная на молоке», объемом 0,7 л., крепостью 40%; три бутылки напитка винного особого газированного «Санта Стефано», объемом по 0,75 л., крепостью 8%  и две бутылки напитка слабоалкогольного газированного ароматизированного «Лазур Голд Асти» и «Лазур Розе Асти» объемом по 0,75 л., крепостью 7,1%.

5. Настоящее решение является основанием для принудительного исполнения.

6. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

7. Направить настоящее решение в службу судебных приставов:

в части  уничтожения товара после вступления настоящего решения в законную силу;

в части взыскания штрафа по истечение 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и при отсутствии доказательств уплаты штрафа.

 

 

Судья

М.С. Киселева