ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-239365/18-113-1934

г.Москва

7 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Радиоприбор» к ООО «Нпк «Штурмовики Сухого»,

о взыскании 6 882 647,12 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 апреля 2018 г. № 150/380-д-18;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 2 940 560,52 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 25 декабря 2014 г. № ШС/345-2014 (далее – Договор 345), а также неустойки в размере 4 154 464,15 рублей по договору от 27 апреля 2016 г. № 1616187130712422208009145/ШС/445-2016 (далее – Договор 445), заключённым между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик).

Истец настаивал на удовлетворении иск.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2018 г. по делу А40-198456/17-110-1812 взыскана с ООО «Нпк «Штурмовики Сухого» в пользу АО «Радиоприбор» задолженность в размере 54 422 068,85 рублей по спорным договорам, в том числе: по Договору 345 – 12 877 427,29 рублей, по Договору 445 – 41 544 641,56 рублей.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса решение от 17 января 2018 г. по делу А40-198456/17-110-1812 носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Договора 345 в случае просрочки исполнения обязательства одной из сторон, другая сторона вправе потребовать от неё уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Истец рассчитывает неустойку по Договору 345 за период с 23 сентября 2016 г. по 6 декабря 2018 г.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 Договора 445 в случае просрочки исполнения обязательства одной из сторон, другая сторона вправе потребовать от неё уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.

Истцом рассчитана неустойка в размере 8 077 663,14 рублей, которая снижена согласно условию о договорном ограничении.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 7 095 024 (семь миллионов девяносто пять тысяч двадцать четыре) рубля 67 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 413 (пятьдесят семь тысяч четыреста тринадцать) рублей.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев