АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16278/2022

Дело № А55-11559/2019

г. Казань

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А. ,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А55-11559/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пожоборонпром» (далее – ООО «Пожоборонпром», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 ООО «Пожоборонпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019 № 1-П и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019 № 1-П., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 760 300 руб.

22.12.2021 ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу апелляционной жалобы.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определение суда апелляционной  инстанции вынесено без учета конкретных обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по заявлениям о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 06.09.2021.

Между тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта подана заявителем 22.12.2021 - с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО1 указал на то, что по адресу регистрации фактически не проживает и поэтому корреспонденцию  не получал, не обладал информацией о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником. Также заявитель кассационной жалобы в качестве уважительных причин пропуска срока указал на ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций в связи с коронавирусной инфекцией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции направлен запрос в адресную службу с целью уточнения адреса ответчика ФИО1, из ответа на который следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, соответственно, вся корреспонденция направлялась судом первой инстанции по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемом договоре, заключенном между должником и ФИО1, указан тот же адрес регистрации: 

<

...>.

Вместе с тем, суд установил, что 04.02.2021 в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, который подписан ФИО1 собственноручно и определения об отложении судебного заседания по данному обособленному спору на 03.02.2021 и на 12.05.2021, направленные по адресу ФИО1 

<

...> были получены адресатом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что другие причины, не зависящие от ФИО1, пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки, в ходатайстве не указаны, суд апелляционной инстанций отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка на ограничения в связи с коронавирусной инфекцией и объявление нерабочих дней отклонено судом апелляционной инстанции  с указанием на то, что нерабочие дни объявлены с 25.10.2021 по 07.11.2021, при доказательств отсутствия возможности направить апелляционную жалобу до указанного периода не представлено.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзацах втором и третьим пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Установив, что заявитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по адресу регистрации, который был указан им в оспариваемом договоре, направлял отзывы в суд первой инстанции и получал определение суда об отложении судебного разбирательства, приняв во внимание отсутствие других уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю  на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что адрес его регистрации не совпадает с адресом, где он проживает, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Заявитель, если им проявлены в должной степени ответственность и осмотрительность, обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции во избежание риска наступления неблагоприятных последствий.

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поданного в суд апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А55-11559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 26.01.2022.

Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов