АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-35/2022

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от истца – Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики – ФИО1 (доверенность 12.12.2022), ответчика – Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 319072600024913), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А20-35/2022, установил следующее.

Заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) и ИП главе КФХ ФИО3 (далее – предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.3, 4.3.1, 4.3.6, 4.3.7 договора от 12.01.2021 № 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:04:6200000:332 площадью 38,3871 га, заключенного администрацией и предпринимателем; применении последствий недействительности (ничтожности) пунктов 3.3, 4.3.1, 4.3.6, 4.3.7 договора от 12.01.2021 № 1 путем обязания сторон заключить дополнительное соглашение к указанному договору, в котором: в пункте 3.3 договора слово «ежемесячно» заменить словом «ежеквартально», слова «не позднее 15 числа текущего месяца» заменить словами «не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом»; в пункте 4.3.6 договора слова «прилегающие к нему» исключить; в пункте 4.3.7 договора слова «на землях, прилегающих к арендуемой площади» исключить; пункт 4.3.1 договора исключить.

В ходе рассмотрения данного спора истец отказался от требований в части обязания сторон заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Решением от 03.01.2023 принят отказ истца от требований о возложении на ответчиков обязанности заключить дополнительное соглашение к договору от 12.01.2021 № 1, производство по делу в этой части прекращено; признаны недействительными (ничтожными) пункты 3.3, 4.3.1, 4.3.6, 4.3.7 договора от 12.01.2021 № 1, заключенного администрацией и предпринимателем, применены последствия недействительности указанных пунктов: пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи ежеквартально, равными долями, составляющими в сумме ежегодную арендную плату, в течение срока действия договора, не позднее 15 числа, следующего за отчетным кварталом» и далее по тексту договора; в пункте 4.3.6 договора слова «прилегающие к нему» исключены; в пункте 4.3.7 договора исключены слова «на землях, прилегающих к арендуемой площади»; пункт 4.3.1 договора исключен. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия договора, возлагающие на арендатора дополнительные обязанности, не соответствуют пункту 14 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), согласно которому в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих дополнительные расходы арендатора, не связанные с предметом договора, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 3.3 договора, устанавливающий обязанность внесения арендой платы ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, противоречит пункту 11 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики или собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2015 № 90-ПП (далее – Правила № 90-ПП), в соответствии с которыми арендная плата за земельные участки сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения вносится равными долями, ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Оспариваемые пункты договора противоречат требованиям действующего законодательства, при этом признание недействительными пунктов 3.3, 4.3.1, 4.3.6, 4.3.7 договора не влечет недействительность самого договора аренды от 12.01.2021 № 1.            22 июня 2023 года 

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 решение от 03.01.2023 в части удовлетворения исковых требований отменено; в указанной части в удовлетворении иска отказано. По мнению апелляционной коллегии, условие договора о том, что публично-правовое образование вправе получать арендные платежи от арендатора ежемесячно, а не ежеквартально, не нарушает права и законные интересы публично-правового образования или неопределенного круга лиц, поскольку получение арендных платежей ежемесячно не ухудшает положение публично-правового образования ввиду более частой периодичности платежей, нежели ежеквартальные. Не может нарушать права и законные интересы публично-правового образования и (или) неопределенного круга лиц условие договора аренды об обязанности арендатора осуществлять определенный уход за территорией, прилегающей к предоставленному в аренду земельному участку. Публично-правовое образование в лице администрации с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) условий договора от 12.01.2021 № 1 не обращалась. По мнению администрации, удовлетворение требований прокурора приведет к снижению основного дохода бюджета муниципального образования Прохладненский район. На территории района сложилась сбалансированная экономическая ситуация, в том числе за счет внесения арендаторами арендных платежей в равных долях, что упрощает бремя содержания земельного участка, позволяет осуществлять своевременное исполнение возложенных на муниципальное образование бюджетных обязательств. Кроме того, администрация обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики с инициативой о внесении изменений в пункт 11 Правил № 90-ПП определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики или собственность на которые не разграничена, которое находится на рассмотрении. Поскольку истец не доказал нарушение прав публично-правового образования (неопределенного круга лиц) оспариваемыми условиями договора аренды, – в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда от 23.03.2023 отменить, оставить в силе решение от 03.01.2023, указывая, что спорные условия договора аренды не соответствуют положениям пункта 9 статьи 22, пункта 14 статьи 39.8 Земельного кодекса, Правил № 90-ПП, что может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц. Предъявленный прокурором иск направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем; служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит апелляционное постановление от 23.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав, что стороны могут отойти от Правил № 90-ПП при условии, что такие исключения не противоречат закону и прямо предусмотрены соответствующим договором. Для упорядочения своих отношений, а также исключения неопределенности (согласование сроков внесения арендной платы, неустоек, гарантийного срока и т.д.) стороны договора не лишены возможности установить иные условия оплаты, равные для обеих сторон. В настоящее время основная часть договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключена по результатам аукционов. Арендная плата по заключенному на торгах договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, складывается в ходе торгов в зависимости от рыночных цен. Удовлетворение требований прокурора в масштабах Прохладненского муниципального района приведет к снижению основного источника доходов бюджета, что в свою очередь приведет к повышению уровня дотационности района и дефициту районного бюджета. В Прохладненском районе сбалансированная экономика, которая сложилась, в том числе за счет внесения арендаторами в равных долях арендных платежей (что упрощает бремя содержания земельного участка арендаторам) и позволяет Прохладненскому району осуществлять своевременное исполнение возложенных на него бюджетных обязательств.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании представители сторон, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.12.2013 администрация организовала и провела аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:332, победителем которого признана ФИО4 согласно протоколу от 02.12.2013 № 90.

Администрация (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды от 06.12.2013 № 137 земельного участка с кадастровым номером 07:04:6200000:332 площадью 38,3871 га на 7 лет – с 06.12.2013 по 05.12.2020 (т. 1, л. д. 32 – 40).

В договоре согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 15 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора, составляющими в сумме годовую арендную плату.

По акту приема-передачи от 06.12.2013 земельный участок передан арендатору.

ФИО4 и предприниматель заключили договор от 24.01.2020 № 6 переуступки права аренды земельного участка, по которому права и обязанности арендатора переданы предпринимателю (т. 1, л. д. 37 – 40).

12 января 2021 года на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса администрация и предприниматель заключили новый договор аренды.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3.1 на арендатора возложена обязанность состоять на учете в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор должен содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок, прилегающие к нему и расположенные на нем лесополосы, дороги и оросительные каналы; обеспечить их содержание и сохранность; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка и экологической обстановки на арендуемой территории.

Пунктом 4.3.7 на арендатора возложена обязанность вести борьбу по уничтожению карантинных организмов, в том числе амброзии полыннолистной, наркотикосодержащих растений на арендуемом земельном участке и землях, прилегающих к арендуемой площади.

Полагая, что спорные условия договора аренды не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор оспорил их в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Исследовав и оценив оспариваемые условия договора аренды от 12.01.2021 № 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса о толковании договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его пунктов 3.3, 4.3.1, 4.3.6, 4.3.7 недействительными (ничтожными). Условие договора об оплате аренды ежемесячно не нарушает права и законные интересы публично-правового образования или неопределенного круга лиц, поскольку не ухудшает положение муниципалитета. Также не может нарушать права и законные интересы публично-правового образования и (или) неопределенного круга лиц условие договора аренды об обязанности арендатора осуществлять уход за земельным участком и прилегающей территорией. Администрация с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) условий договора от 12.01.2021 № 1 не обращалась; по ее мнению, удовлетворение иска прокурора приведет к снижению основного дохода бюджета муниципального образования Прохладненский район. При заключении договора аренды от 12.01.2021 № 1 не допущены нарушения действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора недействительным (ничтожным) в оспариваемой части.

По смыслу статьи 52 Кодекса прокурор не обладает правом предъявления иска в защиту прав отдельного частного лица, однако может сделать это в интересах публично-правового образования. Вместе с тем прокурор не обосновал наличие права или интереса, в защиту которого он выступает; не представил доказательств тому, что оспариваемая в части сделка нарушает государственные и общественные интересы, не пояснил, каким образом признание ее недействительной в части повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых предъявлен иск.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А20-35/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов