АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3917/2022

г. Томск

06 апреля 2023 г.

– дата объявления резолютивной части решения 07 апреля 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантье- вой,  

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 305701705300237)  

3-и лица: 1. ФИО2, 

2.общество с ограниченной ответственностью «СибКомТранс» (ИНН 

<

***>, ОРГН  1145476024363)  

о взыскании 133 840 руб. при участии: от истца – С.Л. Хлгатяна, представителя по доверенности от 01.02.2022, от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 04.08.2022, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» (далее  – ООО «СК Империя») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. ущерба вследствие поставки товара ненадлежащего качества.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП ФИО1 (далее – поставщик) в адрес ООО «СК Империя» (далее – покупатель) поставлены запасные части для транспортных средств по счет-фактуре № 356, товарной накладной от 02 июля 2020  г. № 1865 на общую сумму 80 900 руб., в том числе вал коленчатый стоимостью 40 000 руб.  После установки данного товара на транспортное средство HOWO ZZ3407 № 3067C (грузовой  самосвал), VIN 

<

***>, ГРЗ A609BY142RUS, выявились его существенные  недостатки, которые привели к разрушению данной запасной части и причинению ущерба  двигателю внутреннего сгорания данного транспортного средства. В результате поставки товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере  стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства на сумму  228 400 руб. (л.д. 3-4 т. 1).  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сначала увеличил исковые требования до 228 400 руб., затем  уменьшил до 133 840 руб.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что ИП  ФИО1 действительно 02.07.2020 были проданы запчасти ООО «СК Империя» на  

общую сумму 80 900 руб., в том числе коленчатый вал стоимостью 40 000 руб. Впоследствии  истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал возместить убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества в виде реального ущерба в размере  228 400 руб. Однако каких-либо документов подтверждающих ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара и доказательства того, что указанный товар стал причиной  ущерба другим запасным частям транспортного средства не предоставил. Ответчик в ответ  на данную претензию предложил истцу заменить приобретенную деталь на новую. Однако  истец не согласился на замену приобретенной детали (л.д. 12-13 т. 1).  

3-и лица, извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.  

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей  указанных лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных  требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, что 02.07.2020 истец по товарной накладной товарной накладной № 1865 приобрел у ответчика товар на сумму 80 900 руб., в том числе вал коленчатый на сумму 40 000 руб. (товарная накладная представлена истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).  

После установки вала коленчатого на транспортное средство HOWO ZZ3407 № 3067C  (грузовой самосвал), VIN 

<

***>, ГРЗ A609BY142RUS, выявились его недостатки, которые привели к разрушению данной запасной части и причинению ущерба двигателю внутреннего сгорания данного транспортного средства.  

С целью определения рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений указанного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 «Сиб- Эксперт». В соответствии с экспертным заключением от 11.11.2022 № 0211/06/20 стоимость  услуг по ремонту составила 228 400 руб. (заключение, л.д. 17-19 т. 1).  

12.11.2020 истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал возместить  убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества в виде реального ущерба в  размере 228 400 руб. (претензия представлена истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).  

Ответчик в ответ на данную претензию предложил истцу заменить приобретенную  деталь на новую (акт замены товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный  товар представлен истцом в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению).  

Истец не согласился на замену приобретенной детали, что послужило основанием для  обращения ООО «СК Империя» с настоящим иском в суд.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  

выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовая сделка  купли-продажи (поставки).  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него опреде- лённую денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству  продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям  (пункт 4).  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен  быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1  статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  последствия передачи товара ненадлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после  их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении данного дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Томского экспертного центра «АВТОЭКС» ФИО5, ФИО6.  

Из представленного в материалы экспертного заключения от 15.03.2023 № 209/22  следует, что причиной первичного разрушения коленчатого вала № 61500020024, эксплуатируемого транспортным средством HOWO ZZ3407N3067C (грузовой самосвал) VIN №  

<

***> является производственный дефект, выраженный в виде образования микротрещин в месте сопряжения противовеса и коренной шейкой коленчатого вала  на стадии обработки, создающий зону напряжения материала.  

Последующее (вторичное) разрушение коленчатого вала вызвано циклической знакопеременной нагрузкой коленчатого вала в процессе его эксплуатации, что привело к усталостному разрушению и разделению коленчатого вала.  

Заключение экспертов от 15.03.2023 № 209/22 соответствует положениям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом  оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они  предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении содержится вывод по поставленному судом вопросу, вывод  надлежащим образом мотивирован, не содержит противоречий, не имеет вероятностного характера, нормативно обоснован.  

В связи с чем его следует принять в качестве достоверного и объективного доказательства, подтверждающего передачу ответчиком товара истцу по товарной накладной от  02.07.2020 № 1865 ненадлежащего качества.  

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.  

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер  понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Факт передачи товара с дефектами (в нарушение пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается результатами судебной экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания: сторонами согласовано и не  оспаривается размер убытков, составляющих в общей сумме 133 840 руб. (запчасти в сумме  63 840 рублей, ремонт двигателя в сумме 55 000 руб. и ремонт блока цилиндров по коренным  опорам 15 000 руб.) (л.д. 47 т. 1).  

Таким образом, истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для  взыскания с ответчика убытков.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при- 

нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на  оказание юридических услуг от 02.09.2022, согласно которому стоимость услуг составляет  50 000 руб., платежное поручение от 29.12.2022 № 221.  

Ответчик просил снизить сумму судебных расходов до 8 350 руб. 

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства  конкретного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме  35 000 руб.  

При этом судом учтено, что в стоимость услуг по договору на оказание юридических  услуг от 02.09.2022 включено, в том числе, участие представителя в исполнительном производстве, которое последним оказано не было.  

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.  

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертов (10 000 руб. – досудебная  экспертиза и 32 000 рублей – судебная экспертиза) подлежат отнесению на ответчика в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Империя» (ИНН 

<

***>) 133 840 руб. основного долга, 32 000 руб. в возмещение  расходов на оплату судебной экспертизы, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг  представителя, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 212 840 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 165 руб.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.  

Судья М.О. Попилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:52:00

Кому выдана Попилов Максим Олегович