ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-12166/2017

г. Вологда

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                   Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2021 года по делу                     № А44-12166/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» (адрес: Санкт-Петербург, ул. Двинская,                д. 10, корп. 2, пом. 6-Н, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СЗТК «Виктория», Компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трэк плюс» (адрес: Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, д. 23; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник). 

Определением суда от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Решением суда от 14.08.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Определением от 18.02.2021 ФИО2 освобождён                            от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Конкурсный кредитор ООО «СЗТК «Виктория» 03.12.2020 обратилось                в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившихся в:

- нарушении очерёдности погашения текущих платежей; 

- в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; 

- не привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника; 

- необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; 

- непредставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств должника; 

- не оспаривании сделок по необоснованному списанию банком,                           в котором открыт расчётный счет должника, комиссий за обслуживание счёта, нарушающих очерёдность удовлетворения текущих требований. 

Определением суда от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.             В обоснование жалобы указал, что им издан приказ от 13.11.2018 № 4                           о приостановлении инвентаризации имущества, основных средств, иных материальных ценностей и дебиторской задолженности должника в связи                   с не передачей бывшим руководителем должника документов и имущества должника. Произвести инвентаризацию в срок, установленный статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не представлялось возможным              по причине отсутствия имущества. Согласно сообщению Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 13.01.2020  № 4577180 завершена инвентаризация имущества должника, включённого в конкурсную массу по итогам признания сделки недействительной. Какого-либо иного имущества и документов должника до настоящего времени не передано, в случае их выявления инвентаризация может быть возобновлена. Отмечает, что нарушение срока проведения инвентаризации вызвано бездействитем бывшего руководителя должника, а вина арбитражного управляющего отсутствует. Ущерб правам и законным интересам Компании бездействием управляющего не причинён. 

Арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал                               о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как уже указывалось ранее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, частично удовлетворённой судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части. 

Удовлетворяя данные требования, суд пришёл к выводу о том, что                    не проведение инвентаризации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе                       и Компании, поскольку в течение длительного периода времени у конкурсных кредиторов должника отсутствовала объективная информация                                        о действительном имущественном положении Общества. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                      с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего                   по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. 

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении требований статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий                   ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества                   в период с 14.08.2018 по 18.02.2021. 

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу                            о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке                            и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учёта и отчётности путём сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учёта для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 – 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта                     и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). 

Конкурсное производство в отношении Общества открыто 14.08.2018, соответственно инвентаризация имущества должна быть завершена не позднее 14.11.2018. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, инвентаризацию имущества должника ФИО2 провёл в период                         с 25.11.2019 по 25.02.2020, сообщение о результатах инвентаризации опубликовано им в ЕФРСБ 13.01.2020 за номером 4577180, то есть более чем через год после утверждения его судом в статусе конкурсного управляющего. 

При этом с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 в арбитражный суд                   не обращался. 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл                  к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим                  ФИО2 допущено длительное бездействие по проведению инвентаризации имущества должника. 

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки, управляющим ФИО2 не представлено. 

Довод апеллянта о том, что им своевременно не проведена инвентаризация имущества должника ввиду непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации в полном объёме отклоняется. 

Само по себе отсутствие достаточного объёма сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности                              по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации с учётом публично разработанных методик по её проведению относительно хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объёме имеющейся у управляющего документации должника.

При этом, как уже указывалось ранее, конкурсный управляющий с ходатайством о продлении сроков инвентаризации по основаниям, которые препятствовали конкурсному управляющему произвести инвентаризацию имущества должника, не обращался.

Таким образом, незаконными действиями конкурсного управляющего Общества ФИО2, не соответствующими требованиям пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве, нарушены предусмотренные статьёй 143 Закона о банкротстве права кредиторов на достоверную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.  

При этом апелляционная коллегия отклоняет ссылки ФИО2                   на доведение до сведения конкурсных кредиторов этой информации                            на собраниях, поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности отражать сведения об имуществе должника                                                   в инвентаризационной описи. 

Доводы управляющего об отсутствии существенного характера нарушения сроков опубликования сведений и отсутствии вины управляющего отклоняются судом, поскольку не опровергают факт нарушения управляющим соответствующих сроков, требование к соблюдению которых носит императивный характер. 

В этой связи суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно признал права заявителя нарушенными и удовлетворил жалобу               в данной части. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. 

Вопреки аргументам апеллянта, выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела, вследствие чего апелляционная жалоба                в обжалуемой части удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                           от 05.03.2021 в обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта               2021 года по делу № А44-12166/2017 в обжалуемой части оставить                            без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая