ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12355/2018

10 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4828/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-12355/2018 (судья Воронов Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 5528204428, ОГРН 1095543027128) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057) при участии в деле в качестве третьего лица, индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Вячеславовича (ИНН 550524255668, ОГРНИП 314554324100120), о взыскании 4 716 384 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Берег» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2019), директора ФИО4 (решение участника от 20.02.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее - ООО «ЖБИ 12», ответчик) о взыскании 4 716 384 руб., из которых: 2 366 784 руб. - задолженность по договору уступки прав требования № 4/05-18 от 15.05.2018, 849 600 руб. - задолженность по договору уступки прав требования № 9/05-18 от 22.05.2018, 1 500 000  руб. - задолженность по платежным поручениям № 335 от 27.12.2017, № 274 от 27.10.2017.

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо).

В судебном заседании 27.11.2018 истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. задолженности по платежным поручениям № 335 от 27.12.2017, № 274 от 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 производство по делу в части требования о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по платежным поручениям № 335 от 27.12.2017, № 274 от 27.10.2017 прекращено в связи с принятием отказа ООО «Берег» от иска. ООО «Берег» из средств федерального бюджета возвращено 7 500 руб. государственной пошлины. С ООО «ЖБИ 12» в пользу ООО «Берег» взыскано 3 216 384 руб. основного долга, 39 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «ЖБИ 12» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на допущенное со стороны директора ООО «Берег» ФИО4 злоупотребление правом, выразившееся в доведении хозяйственной деятельности ООО «ЖБИ 12» до финансового состояния, при котором кредиторская задолженность превысила активы общества; ООО «Берег» не предъявило на обозрение суда оригиналы изначально представленных в дело копий договора № 4/01-17 от 09.01.2017; представленные истцом путевые листы не подтверждают факты невыполнения каких-либо обязательств ООО «ЖБИ 12», возникших по договору возмездного оказания услуг № 4/01-17 от 09.01.2017 и не свидетельствуют о возникновении права ООО «Берег» на взыскание с ООО «ЖБИ 12» денежных средств; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание платежные поручения № 9, 12 от 15.12.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Берег» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО «Берег», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ООО «ЖБИ-12» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №4/01-17 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по перевозке пассажиров сухопутным транспортом в коммерческих целях заказчика (клиента заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора №4/01-17 оплата стоимости услуг за истекший отработанный месяц производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ, оказанных услуг, либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №4/01-17 в январе, феврале, марте и апреле 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «ЖБИ-12» были подписаны акты №9 от 31.01.2018 на сумму 680 832 руб., №22 от 28.02.2018 на сумму 794 880 руб., №26 от 31.03.2018 на сумму 891 072 руб., №33 от 30.04.2018 на сумму 849 600 руб., всего на сумму 3 216 384 руб.

Оплата по данным актам в установленном пунктом 3.3 договора №4/01-17 порядке ответчиком не произведена.

Впоследствии, между ООО «Берег» (цессионарий)  и ИП ФИО2 (цедент) были заключены договоры уступки  прав требования №№ 4/05-18 от  15.05.2018,  № 9/05-18  от 22.05.2018.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования № 4/05-18 от 15.05.2018 цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЖБИ -12» сумму долга в размере 2 366 784 руб. без НДС, основанного на договоре возмездного оказания услуг №4/01-17 от 09.01.2017, задолженность подтверждена следующими документами: акты выполненных работ №9 от 31.01.2018 в сумме 680 832 руб.,  №22 от 28.02.2018 в сумме 794 880 руб., №26 от 31.03.2018 в сумме 891 072 руб. 

В силу пункта 1.1. договора уступки прав требования № 9/05-18 от 22.05.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования к ООО «ЖБИ-12» сумму долга в размере 849 600 руб., без НДС., основанного на договоре возмездного оказания услуг №4/01-17 от 09.01.2017, задолженность подтверждена следующими документами: акт выполненных работ №33 от 30.04.2018 в сумме 849 600 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлениями от 22.05.2018 и 23.05.2018 ИП ФИО2 уведомил директора ООО «ЖБИ-12» об уступке права требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ИП ФИО2 услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела,  оплату образовавшейся задолженности ответчик документально не подтвердил.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, факт оказания услуг ИП ФИО2 по договору №4/01-17 в январе, феврале, марте и апреле 2018 года подтвержден подписанными сторонами актами №9 от 31.01.2018 на сумму 680 832 руб., №22 от 28.02.2018 на сумму 794 880 руб., №26 от 31.03.2018 на сумму 891 072 руб., №33 от 30.04.2018 на сумму 849 600 руб., всего на сумму 3 216 384 руб.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. 

Таким образом, факт оказания ИП ФИО2 ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны ИП ФИО2, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и доказательно не оспорены.  

Ссылка ответчика на платежные поручения №9 и 12 от 15.12.2017 на сумму 210 000 руб., наличие и размер задолженности по актам №9 от 31.01.2018, №22 от 28.02.2018, №26 от 31.03.2018, №33 от 30.04.2018 на общую сумму 3 216 384 руб. не опровергает, поскольку, как установлено судом, между ИП ФИО2 и ООО «ЖБИ-12», помимо спорных, были подписаны и иные акты, общая стоимость оказанных услуг по которым (в том числе и по спорным) составила 12 551 312 руб. 

Учитывая общую сумму произведенных ООО «ЖБИ-12» платежей за период с 11.04.2017 по 15.06.2018 (6 841 788 руб. 64 коп.), включающую и суммы по представленным ответчиком платежным поручениям, а также положения пункта 3.3 договора №4/01-17 об отсрочке платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности утверждения истца об отнесении произведенной ответчиком оплаты на период 2017 года, что соответствует порядку погашения однородных обязательств, предусмотренному статьей 319.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного, услуги, оказанные ИП ФИО2 по договору №4/01-17 в январе, феврале, марте и апреле 2018 года, ответчиком не оплачены в полном объеме, поэтому утверждение об осуществлении им авансовых платежей по актам №9 от 31.01.2018, №22 от 28.02.2018, №26 от 31.03.2018, №33 от 30.04.2018 не соответствует положениям пункта 3.3 договора и противоречит обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе (в том числе о наличии в деле нетождественных копий  первого листа договора 4/01-17 от 09.11.2017, приложения № 2 от 17.03.2017, приложения № 4 от 06.10.2017), не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ИП ФИО2 услуги. Отмеченные истцом расхождения не являются существенными и не влияют на размер заявленной ко взысканию денежной суммы. При этом истцом приведено разумное обоснование таких неточностей, связанное с последовательным подписанием сторонами двух нетождественных экземпляров договора.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-12355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина