ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10811/2018

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15969/2021) публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2021 года по делу № А75-10811/2018 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО2, доверенность № 77АГ7688047 от 23.09.2021 сроком действия по 06.10.2023,

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4, доверенность от 21.05.2021 сроком действия два года),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее – ООО «Югра-Лизинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Югра-Лизинг» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) ООО «Югра-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югра-Лизинг» возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Югра-Лизинг» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего ООО «Югра-Лизинг», в рамках конкурсного производства по делу № А75-10811/2018; Положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО «Югра-Лизинг»; Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Югра-Лизинг» на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступили уточнения к ходатайству, в которых он просил утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего ООО «Югра-Лизинг», в рамках конкурсного производства по делу № А75-10811/2018 (в редакции, представленной в арбитражный суд 06.09.2021), Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Югра-Лизинг» (в редакции, представленной в арбитражный суд 12.11.2021).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Югра-Лизинг» в редакции, представленной конкурсным управляющим с ходатайством от 12.11.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не оценил доводы Банка о необоснованности продажи принадлежащей ООО «Югра-Лизинг» дебиторской задолженности на условиях, предложенных конкурсным управляющим;

- реализация дебиторской задолженности на торгах в деле о банкротстве допустима только при наличии на то согласия собрания кредиторов должника, которое конкурсным управляющим в настоящем случае получено не было, более того, собрание кредиторов проголосовало против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Югра-Лизинг»;

- не является целесообразной реализация дебиторской задолженности ООО «Югра-Лизинг», подтвержденной судебными актами, принятыми более трех лет назад, и требований по возврату государственных пошлин с лицевых счетов арбитражных судов в составе единого лота № 1;

- не является целесообразной реализация требований, указанных в двух последних пунктах лота № 1, вместо возврата излишне уплаченной государственной пошлины с лицевых счетов арбитражных судов в общем порядке;

- дебиторы, задолженность которых включена в лот № 2, признаны банкротами, требования ООО «Югра-Лизинг» к ним включены в реестры требований их кредиторов в рамках соответствующих дел, в связи с чем получение исполнения от данных дебиторов представляется сомнительным, а потому данную дебиторскую задолженность следует списать;

- материалами дела не подтверждается восстановление юридических лиц, дебиторская задолженность которых включена в лот № 3, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в связи с чем данную дебиторскую задолженность следует списать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ПАО НБ «Траст» и конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 07.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО НБ «Траст» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацам 1 - 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве были разработаны и представлены на утверждение собрания кредиторов должника 26.02.2021 Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «Югра-Лизинг» (том 57, листы дела 20-45).

Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 6259154 от 02.03.2021 (том 57, листы дела 14-15, 18,107-108)).

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6323710 от 12.03.2021 о проведении собрания кредиторов 26.03.2021 с повторной постановкой перед собранием вопросов об утверждении соответствующих предложений (том 57, листы дела 16-17).

Собранием кредиторов 26.03.2021 приняты следующие решения:

1. утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего ООО «Югра-Лизинг», в рамках конкурсного производства по делу № А75-10811/2018;

2. не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Югра-Лизинг» на торгах на электронной торговой площадке;

3. не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Югра-Лизинг» в рамках конкурсного производства по делу № А75-10811/2018 на торгах на электронной торговой площадке;

4. не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Югра-Лизинг» на торгах посредством заключения прямых договоров купли-продажи имущества (том 57, листы дела 104-106).

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения от 12.11.2021) об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего ООО «Югра-Лизинг», в рамках конкурсного производства по делу № А75-10811/2018 (в редакции, представленной в арбитражный суд 06.09.2021), Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Югра-Лизинг» (в редакции, представленной в арбитражный суд 12.11.2021).

Исследовав представленные Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют законодательству Российской Федерации и отвечают интересам кредиторов и должника, в связи с чем утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Югра-Лизинг» в редакции, представленной конкурсным управляющим с ходатайством от 12.11.2021.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Банк в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ от 08.02.2016 № 306-АД15-18928 по делу № А12-19670/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009 указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве реализация дебиторской задолженности на торгах в деле о банкротстве допустима только при наличии на то согласия собрания кредиторов должника.

В настоящем же случае согласие собрания кредиторов ООО «Югра-Лизинг» на реализацию составляющей предмет Положения дебиторской задолженности на торгах в рамках настоящего дела конкурсным управляющим получено не было.

Более того, собрание кредиторов проголосовало против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Югра-Лизинг».

В связи с этим, по мнению Банка «Траст» (ПАО), Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утверждению не подлежало.

Относительно приведенного довода Банка суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что он основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве и судебной практики.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834 по делу N А11-1426/2015 взыскание дебиторской задолженности и ее реализация на торгах является двумя альтернативными способами реализации данного актива.

При этом пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве следует толковать таким образом, что согласие кредиторов на реализацию с торгов требуется потому, что презюмируется, что  прямое взыскание является общим правилом (добросовестность контрагента по сделке предполагается).

Поэтому конкурсный управляющий должен доказать собранию кредиторов, что реализация с торгов будет более выгодна для процедуры, чем прямое взыскание. 

Аналогичная правовая позиция, по существу, изложена и в приведенной Банком судебной практике, которая, вопреки доводам Банка, не толкует положения пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве как устанавливающие запрет на реализацию дебиторской задолженности на торгах в деле о банкротстве в случае отсутствия на то согласия собрания кредиторов.

Напротив, таковая содержит выводы о том, что по смыслу статьи 140 Закона о банкротстве собрание кредиторов обсуждает с конкурсным управляющим вопрос о наиболее целесообразном способе пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, оценивая, какой из них будет наиболее выгодным: прямое взыскание дебиторской задолженности или ее продажа на торгах, и рекомендуя управляющему своим решением принять в отношении дебиторской задолженности те или иные меры.

Разногласия же могут и должны быть переданы на разрешение суда, если согласованная позиция не выработана. 

Из материалов настоящего дела следует, что собранием кредиторов 26.03.2021 принято решение не утверждать Положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО «Югра-Лизинг».

При этом конкурсные кредиторы, в том числе Банк, надлежащим образом не обосновали, по какой причине они считают реализацию дебиторской задолженности на торгах нецелесообразной, с учетом того, что конкурсным управляющим приняты указанные им в отзыве на апелляционную жалобу обширные меры, направленные на прямое взыскание таковой, которые эффективного результата не имели.

Так, согласно надлежащим образом не опровергнутым доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, основная сумма дебиторской задолженности является просуженной, однако в добровольном порядке дебиторами должника не погашена, мероприятия в рамках исполнительного производства по принудительному взысканию сумм долга не привели к взысканию дебиторской задолженности, при этом дальнейшее проведение мероприятий по получению данной задолженности от дебиторов повлечет необоснованное увеличение текущих расходов.

Начальная цена реализации прав требования в размере номинальной стоимости на торгах, проводимых посредством публичного предложения  является целесообразной, поскольку дебиторская задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости, а торги проводятся на понижение.

Установление минимальной цены продажи (цены отсечения) на торгах посредством публичного предложения по лоту № 1 в размере 117 514 руб. 96 коп., по лоту № 2 в размере 88 004 руб. 95 коп., по лоту № 3 в размере 71 513 руб. 83 коп. обусловлено отсутствием результата в виде взыскания задолженности в ходе исполнительного производства, отсутствием высокого покупательского спроса на приобретение прав требования должника к дебиторам-банкротам и дебиторам, исключенным из ЕГРЮЛ. Указанная цена будет способствовать привлечению более широкого круга потенциальных покупателей.

Именно по причине наличия разногласий между ним и конкурсными кредиторами по вопросу о целесообразности реализации дебиторской задолженности на торгах и о порядке ее реализации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО «Югра-Лизинг».

При этом в ходе рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего судами первой, апелляционной инстанций ни Банк, ни иные конкурсные кредиторы необходимость проведения управляющим мероприятий по дальнейшему взысканию дебиторской задолженности в условиях неэффективности ранее принятых управляющим по данному направлению мер надлежащим образом не обосновали и не подтвердили, доводы управляющего о необходимости перехода к реализации дебиторской задолженности на торгах не опровергли.

Банк «Траст» (ПАО) в апелляционной жалобе указывает, что дебиторы, задолженность которых включена в лот № 2, признаны банкротами, требования ООО «Югра-Лизинг» к ним включены в реестры требований их кредиторов в рамках соответствующих дел, в связи с чем получение исполнения от данных дебиторов представляется сомнительным, а потому данную дебиторскую задолженность следует списать, как и дебиторскую задолженность юридических лиц, включенную в лот № 3, поскольку их восстановление в ЕГРЮЛ не подтверждено.

Кроме того, согласно позиции НБ «Траст» (ПАО) не является целесообразной реализация дебиторской задолженности ООО «Югра-Лизинг», подтвержденной судебными актами, принятыми более трех лет назад, и требований по возврату государственных пошлин с лицевых счетов арбитражных судов в составе единого лота № 1, реализация требований, указанных в двух последних пунктах лота № 1, вместо возврата излишне уплаченной государственной пошлины с лицевых счетов арбитражных судов в общем порядке.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Предложенная управляющим и утвержденная судом первой инстанции редакция Положения предусматривает реализацию принадлежащей ООО «Югра-Лизинг» дебиторской задолженности тремя лотами: лот № 1 – дебиторская задолженность действующих юридических и физических лиц, получить исполнение от которых возможно; лот № 2 – дебиторы – банкроты, требования должника к которым включены в реестр требований кредиторов, однако реальность их удовлетворения низкая; лот № 3 – дебиторы, исключенные из ЕГРЮЛ, по которым конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оспариванию решений налогового органа об исключении их из реестра и их восстановлении в ЕГРЮЛ, получить исполнение от которых возможно только путем привлечения их руководителей к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергнуто Банком, реализация дебиторской задолженности тремя отдельными указанными лотами является оптимальным решением, поскольку потенциальный приобретатель будет извещен о возможных рисках неполучения долга по конкретной группе дебиторов.

Реализация дебиторской задолженности лиц, исключенных из ЕГРЮЛ (лот № 3), не нарушает права потенциальных покупателей, так как даже после исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ указанная задолженность может быть предъявлена бывшим руководителям организаций-дебиторов, факт прекращения деятельности организаций не может свидетельствовать о прекращении прав и обязанностей бывших руководителей ликвидированных организаций, при этом в случае, если приобретатель прав осведомлен об указанных обстоятельствах, на нем лежит весь риск последствий их приобретения.

Кроме того, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оспариванию решений налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ следующих дебиторов ООО «Югра-Лизинг»: общества с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба Техно», общества с ограниченной ответственностью «Интер Техно», общества с ограниченной ответственностью «Кинг ЛонгЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МеталлоПолимерТюмень», общества с ограниченной ответственностью «Норд-АвтоТранс» (поданы заявления в арбитражные суды с требованиями о признании решений регистрирующего органа об исключении обществ из ЕГРЮЛ незаконным, отмене решений регистрирующего органа об исключении обществ из ЕГРЮЛ, признании недействительной записи об исключении обществ из ЕГРЮЛ).

В настоящий момент конкурсный управляющий добился признания незаконными действий МИФНС № 14 по Тюменской области по внесению записи в ЕГРЮЛ от 02.11.2020 (ГРН 2207202994293) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МеталлоПолимерТюмень», не соответствующей Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № А70-20418/2021).

Данное общество восстановлено в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской, соответственно, задолженность к дебитору в размере 10 945 281 руб. 98 коп. является   актуальной и не может быть списана только из-за того, что ее взыскание произошло более трех лет назад, а принудительные мероприятия в рамках исполнительного производства не принесли положительного эффекта в связи с невозможностью установления местоположения должника или получения сведений о принадлежащем должнику имущества.

Помимо этого, необходимо учитывать, что Положение предусматривает порядок реализация имущества посредством публичного предложения с поэтапным снижением стоимости через каждые три календарных дня, что является компромиссным вариантом и соответствует интересам должника (сократятся расходы и срок на последующее согласование и продажу) и кредиторов, поскольку позволит сократить как расходы по делу о банкротстве, так и длительность ликвидационной процедуры.

Срок рассмотрения дела о банкротстве указанные мероприятия не увеличат, так как иное имущество должника также до настоящего времени не реализовано.

Так или иначе, по мнению конкурсного управляющего, реализация малоперспективной дебиторской задолженности ООО «Югра-Лизинг» на торгах хотя бы на немного позволит пополнить конкурсную массу должника, что в любом случае будет невозможно в случае ее списания.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы конкурсного управляющего, обоснованность которых подтверждается представленными в дело доказательствами, разумными доводами, свидетельствующими о соответствии Положения в предложенной им редакции законным интересам конкурсных кредиторов ООО «Югра-Лизинг».

В то же время возражающий против утверждения Положения в предложенной управляющим редакции Банк данное обстоятельство надлежащим образом не опроверг, невыгодность условий Положения (в частности о предложенном управляющим разделении дебиторской задолженности на лоты и об установлении их цены) для конкурсных кредиторов не подтвердил.

По общему правилу (пункты 1-3 статьи 148 Закона о банкротстве) дебиторская задолженность может быть списана при условии, если она предлагалась к продаже, но не была продана в ходе конкурсного производства.

Исключением являются обстоятельства, когда сами по себе расходы на реализацию дебиторской задолженности заведомо не могут быть покрыты вероятной выручкой от ее реализации.

Между тем податель жалобы доказательств  такой заведомости в данном случае не привел и не представил.

В дело не представлены расчеты предполагаемых расходов на реализацию, сопоставимые сведения о цене  фактической реализации дебиторской задолженности разной степени удовлетворяемости в иных делах о банкротстве и тому подобное.

Принимая во внимание, что достоверные доказательства, подтверждающие полное отсутствие перспектив реализации дебиторской задолженности, включенной, с учетом скорректированной редакции Положения, в лоты № 2 и 3, Банком в дело не представлены, списание конкурсным управляющим по собственной инициативе либо по инициативе конкурсных кредиторов (собрания кредиторов) дебиторской задолженности ООО «Югра-Лизинг», включенной в лоты № 2 и 3, до исчерпания мер по реализации таковой на торгах безосновательно.

Кроме того, при отсутствии в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для списания включенной в лоты № 2 и 3 дебиторской задолженности без попытки реализовать таковую на торгах, в деле также не имеется доказательств того, что проведение торгов по соответствующим лотам повлечет увеличение расходов за счет конкурсной массы ООО «Югра-Лизинг».

Так, лот № 1 включает дебиторскую задолженность действующих юридических и физических лиц, вероятность получения исполнения от которых является высокой, при этом необходимость реализации данной задолженности на торгах следует из материалов дела, конкурентные доводы относительно причин, по которым ее реализация нецелесообразна, Банком не заявлены.

Лоты № 2 и 3, по которым спорит Банк, по условиям Положения предполагается реализовывать одновременно с лотом № 1 (на единых торгах).

То есть расходы на проведение торгов по лотам 2, 3 и по лоту 1 едины и будут возложены на конкурсную массу должника однократно.

При этом то обстоятельство, что выставление на торги дебиторской задолженности банкротов и лиц, исключенных из ЕГРЮЛ (лоты № 2 и 3), в такой ситуации может повлечь дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника, Банк не обосновывает, расчет разницы суду не приводит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО «Югра-Лизинг» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе Банка «Траст» (ПАО) не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2021 года по делу № А75-10811/2018 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15969/2021) публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков