Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-17326/2016

«21» марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

об обязании передать техническую и иную документацию

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 1/08 от 17.08.2016 (сроком на один год);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон»  (далее – истец, ООО УК «Дон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – ответчик, АО «УК Коминтерновского района») об обязании передать техническую и иную документацию на дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: проектную документацию; журналы скрытых работ; акт приемочной комиссии по приемке домов как законченного строительством объекта; инвентарное дело (технический паспорт) домовладения; технические паспорта на лифты; документы, подтверждающие право собственности на аппаратуры, устройства и сооружения для присоединения к наружным сетям энергоснабжения (паспорта, акты проверок, акты установки и опломбировки и т.п.); разрешительную документацию на присоединение к источникам подачи ресурсов; схемы водоснабжения и канализации; схемы электрического оборудования, теплоснабжения и горячего водоснабжения; копии договоров со всеми предприятиями и организациями, оказывающими услуги жителям в многоквартирном доме; акты разграничения балансовой принадлежности на все коммуникации в доме; копии договоров на управление, заключенных с собственниками и нанимателями в доме; поквартирные карточки; карточки регистрационного учета; ключи (и коды) от всех запирающих устройств.

В соответствии с определением суда от 30.11.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 31.01.2017.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград», предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 14.03.2017.

В предварительное судебное заседание 14.03.2017 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

С учетом того, что определением суда от 31.01.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, истец не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 14.03.2017 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.03.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2017 до 17 час. 50 мин.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей АО «УК Коминтерновского района» (ответчика по делу) по обслуживанию многоквартирного жилого дома собственниками на внеочередном общем собрании собственников  помещений жилого многоквартирного дома № 16 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа от 14.07.2015 принято решение о выборе ООО УК «Жилград» (третьего лица по делу) в качестве управляющей организации, утверждении условий  договора управления, расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного дома и ОАО «УК Коминтерновского района», и т.д.

На внеочередном общем собрании собственников  помещений жилого многоквартирного дома № 16 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа, проведенного в форме очно-заочного голосования, большинством  голосов (62,6 %) принято решение о признании недействующими пунктов 4, 5, 7, 9 решения общего собрания собственников от 14.07.2015, выборе способа управления -  управляющая организация ООО УК «Дон» (истец по делу), утверждении договора управления многоквартирным домом в редакции ООО УК «Дон», утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений. Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома № 16 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа от 13.05.2016.

По договорам управления многоквартирным домом, заключенным собственниками  помещений и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон», последнему передан в управление многоквартирный  дом № 16 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа. 

Истец направил ответчику уведомление о смене способа управления многоквартирным жилым домом № 16 по ул. Маршала Жукова в г. Воронеже и избрании ООО УК «Дон».

Ответа на указанное уведомление от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик удерживает техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 стать 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:                               1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

П. 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

П. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Ч. 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ч. 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является ООО УК «Дон».

Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.

В соответствии с письмом Министерства  регионального развития РФ от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда от 30 марта 2010 № 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

Факт наличия спорной документации у АО «УК Коминтерновского района» не оспорен ответчиком. 

Истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого многоквартирного дома в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Возражений от ответчика по существу спора в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Маршала Жукова в г. Воронеже реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 13.05.2016, а также принимая во внимание, что факт передачи ответчиком истцу технической документации на многоквартирный дом, иных связанных с управлением таким домом документов не подтвержден, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 291 от 14.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно: проектную документацию; журналы скрытых работ; акт приемочной комиссии по приемке домов как законченного строительством объекта; инвентарное дело (технический паспорт) домовладения; технические паспорта на лифты; документы, подтверждающие право собственности на аппаратуры, устройства и сооружения для присоединения к наружным сетям энергоснабжения (паспорта, акты проверок, акты установки и опломбировки и т.п.); разрешительную документацию на присоединение к источникам подачи ресурсов; схемы водоснабжения и канализации; схемы электрического оборудования, теплоснабжения и горячего водоснабжения; копии договоров со всеми предприятиями и организациями, оказывающими услуги жителям в многоквартирном доме; акты разграничения балансовой принадлежности на все коммуникации в доме; копии договоров на управление, заключенных с собственниками и нанимателями в доме; поквартирные карточки; карточки регистрационного учета; ключи (и коды) от всех запирающих устройств.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина