ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81183/2023

Дело № А40-118386/2022

г. Москва

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» (ИНН 

<

***>; кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-118386/2022 об отказе в удовлетворении заявления КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» о включении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в конкурсную массу должника – ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, бывшая супруга должника (судья Филиппова Ю.Е.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - город Чебоксары, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина – должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА", регистрационный номер 12562, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 440000, г. Пенза, а/я 86). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление №127(7328) от 16.07.2022.

В июне 2023 года кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» (ИНН 

<

***>; далее также – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в городе Чебоксары, в конкурсную массу должника – ФИО2. Заинтересованное лицо – ФИО3, бывшая супруга должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявления с целью пополнения конкурсной массы.

Финансовый управляющий должника и ФИО3 (третье лицо) представили письменные отзывы, против удовлетворения заявления и апелляционной жалобы возразили. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Кооператива, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное жилое помещение находится в индивидуальной (личной) собственности бывшей супруги должника – ФИО3.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 требования КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 09.09.1991 по 25.03.2014.

В соответствии из Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в собственности у ФИО3 находится объект недвижимого имущества – жилое помещение (квартира), с кадастровым номером 21:01:010205:170, расположенное по адресу: 

<

...>. Номер государственной регистрации 21-01.00-11.1999-93.1. Дата государственной регистрации 26.03.1999.

Брак между ФИО3 и должником расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка №9.

ФИО2 и ФИО3 при расторжении брака, с учетом фактического проживания ФИО3 с несовершеннолетним ребенком в вышеуказанной квартире, 03.08.2015 заключено соглашение о разделе совместного имущества, согласно которому режим имущества бывших супругов на указанный объект недвижимости из совместной собственности перешел в личную собственность ФИО3 

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО5 в соответствии с распиской от 06.04.2017, на основании которой ФИО5 денежные средства переданы должнику. 

Соглашением о разделе совместного имущества супругов от 03.08.2015 произведена замена режима собственности, вышеуказанный объект недвижимости перешел в личную собственность бывшей супруги должника – ФИО3. ФИО3 не может отвечать личным имуществом по обязательствам бывшего супруга - должника, соответственно, включение спорной квартиры в конкурсную массу ФИО2 нарушит имущественные права бывшей супруги должника, а также проживающих с ней членов семьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. На основании ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (в действующей редакции на момент заключения Соглашения). 

На основании ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Кредитор указывает на то, что соглашение о разделе имущества, заключенное между бывшими супругами ФИО6, является мнимой сделкой.

Как верно указано судом первой инстанции, возражения кредитора не основаны на материалах обособленного спора.

На основании решения и.о Мирового судьи судебного участка №9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики – Мировой судья судебного участка №1 Московского района г. Чебоксары по делу № 2-55-2014/9 от 31.01.2014 произведено расторжение брака. На момент подачи заявления между сторонами в течение года отсутствовали семейные отношения.

В связи с расторжением брака и в связи с фактическим проживанием третьего лица (бывшей супруги) и несовершеннолетнего ребенка в данной квартире сторонами 03.08.2015 достигнуто соглашение о разделе совместного имущества, на основании которого право собственности на квартиру перешло третьему лицу. 

Соглашение сторонами исполнено полностью. Должник в спорной квартире не проживал с 2013 года (более 10 лет), на протяжении длительного времени имеет иное жилье.

Третье лицо и должник разведены с 2014 года, не проживают совместно с 2013 года, доказательств, подтверждающих иное, в материалах дела не содержится.

Кредитор не представил доказательства, подтверждающие, что договор о разделе имущества супругов от 03.08.2015, является мнимой сделкой.

Сделка, заключенная между должником и третьим лицом, имела реальное исполнение и заключена в связи с расторжением брака супругов и последующем разделом имущества супругов.

Более того, анализируемая сделка не могла быть заключена с единственной целью предания жилью статуса единственного, поскольку, как до заключения сделки, так и после её заключения спорная квартира является единственным жильем для третьего лица, в независимости от того, является она совместным имуществом бывших супругов или нет.

Согласно требованиям п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса, п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «от 26.10.2002 № 127-ФЗ на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку спорная квартира является единственным жильем для третьего лица и проживающих с ней членов семьи.

Помимо вышеуказанного необходимо отметить, что наложение взыскания на долю должника в праве собственности на спорное жилое помещение также неправомерно в связи со следующим.

Согласно правилам пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. 

Не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи бывшей супруги должника полностью, выдел долей в натуре не производился.

Иной подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою родственными связями лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Признаков недобросовестного поведения в действия бывшей супруги должника арбитражными судами не установлено.

Доказательства фиктивности заключения договора (соглашения) о разделе имущества кредитором не представлены.

Более того, Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также иных заинтересованных лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При рассмотрении вопроса об отчуждении доли должника – физического лица в праве собственности на жилое помещение в принудительном порядке (в частности, в процедуре банкротства собственника) недопустимо игнорировать достоинство личности и неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции Российской Федерации), не только в интересах должника, но также членов семьи должника. Не во всех без исключения случаях допускается принудительное отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку совершение такой сделки может привести к возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Схожая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу № А40-25142/2017.

В такой ситуации обращение взыскания на спорную квартиру не соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-118386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 А.Н. Григорьев