АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48307/2021

г. Краснодар

22 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Аутлет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236500051442), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутлет» на принятое в порядке упрощенного производства по делу № А32-48307/2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-48307/2021, установил следующее.

ООО «Аутлет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора от 11.09.2020, взыскании 384 570 рублей  неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 решение суда от 31.01.2022 отменено, принят новый судебный акт. Спорный договор расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что товар принят надлежащим лицом, неправильно применил нормы права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.09.2020 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор, согласно которому поставщик обязуется выполнить работу и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить выполненную работу согласно принятым и утвержденным покупателем смете и акту выполненных работ. Неотъемлемой частью этого договора является поставка товара, которая указана в счете и накладной. Поставщик берет на себя обязательство поставить и уложить кабель в подземных коммуникациях покупателя между ТП-96п и ТП-595 (пункт 1.1 договора).

Цена товара составляет 384 570 рублей (пункту 2.3 договора). 

Платежным поручением от 15.12.2020 № 869 общество оплатило предпринимателю указанную сумму.

По утверждению истца, ответчик работы не выполнил, акт приема-передачи работ не подписан. В связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ истец направил ответчику претензию от 01.04.2021 с требованием о возврате оплаченного аванса. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда и поставки, урегулированные нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

К отдельным видам договоров, в том числе поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 30.12.2020 № 102 на сумму 384 570 рублей, согласно которой предприниматель передал рубильник РПС 6 630А, наконечник медный луженый ТМЛ 240-16,5-21, кабель ВВГ нг-3(1х240)+1(1х240), осуществил погрузку (Кудепста). Со стороны истца груз принял главный энергетик общества ФИО2 (в соответствии с пунктом 5.1 договора). Полномочия ФИО2 подтверждаются трудовым договором от 11.03.2020 № 5-2020, приказом от 29.06.2021№ 28  о новом режиме работы с контрагентами. Кроме того, ответчик указал, что работы по укладке кабеля проведены в декабре 2020 года.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (товарную накладную от 30.12.2020 № 102 на сумму 384 570 рублей, показания свидетеля, письмо от 29.12.2020, договор от 28.01.2021 № 52-21-00019, заключенный обществом с АО «НЭСК-электросети», акт выполненных работ от 18.03.2021 № 108, протокол испытаний силового кабеля, действия сторон при исполнении договора), доводы и возражения лиц участвующих в деле, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты при наличии доказательств исполнения предпринимателем обязательство по договору в полном объеме, достоверность которых истцом в установленном порядке не опровергнута. Доказательств того, что в спорный период обществом заключен какой-либо другой договор на прокладку спорного кабеля истец в нарушение статьи 65 Кодекса  в материалы дела не представил. Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется.

Довод общества о том, что товарная накладная от 30.12.2020 № 102 подписана главным энергетиком общества ФИО2, который не был уполномочен на принятие товара, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств дела и имеющихся доказательств апелляционный суд признал, что советующие полномочия работника общества явствовали из обстановки по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса и одобрены последующими действиями истца (заключение договора на проведение испытания электрического кабеля 04кВ, находящегося на территории ТЦ «Красная Площадь»; пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса). Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорный документ, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

В части удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-48307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       И.И. Фефелова