СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2022(2)-АК

Дело № А60-4369/2021

22 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.08.2022;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.03.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2022 года, 

о включении требования кредитора ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО7 в состав третьей очереди

вынесенное в рамках дела № А60-4369/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера №А60-12598/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу №А60-12598/2021 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 заявления ФИО8 о признании ФИО7 и ФИО3 несостоятельными (банкротами) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-4369/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.20221 ФИО7 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

10.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 859 320,00 руб.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ ПАО Банк ВТБ.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит включить требование ФИО6 в реестр требований кредиторов должника ФИО7 в третью очередь по договору уступки прав требований №17/2020 от 17.12.2020 в размере 3 648 790 руб. из которых:            3 592 507 руб. - основной долг; 56 283 руб. - проценты.

От ФИО3 поступил отзыв, не возражает относительно удовлетворения требований.

Определением от 12.10.2022 требования кредитора ФИО6 в размере 3 648 790 руб., в том числе: 3 592 507 руб. - основной долг, 56 283 руб. - проценты, включены в реестр требований кредиторов ФИО7 в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО5, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия ФИО6 по приобретению права требования к должнику осуществлены исключительно с противоправной целью в интересах ФИО7

По мнению апеллянта, материалы настоящего дела содержат доказательства, свидетельствующие о направленности поданного ФИО6 заявления на установление контроля за процедурой банкротства должника - гражданина родственным мажоритарным кредитором (о злоупотреблении правом, статья 10 ГК РФ), что, в свою очередь, недопустимо.

Финансовый управляющий считает, что обращение ФИО6 в суд с рассматриваемым требованием связано не с изменением финансового состояния самой ФИО6, а с выявлением финансовым управляющим в ходе инвентаризации имущества супруги должника (ФИО3) ликвидного актива - коттеджа в Крыму, поскольку сведения об инвентаризации указанного имущества опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ 24.03.2022, незадолго до предъявления в суд требования ФИО6 При таких обстоятельствах, истребование ФИО6 задолженности через полтора года с момента ее приобретения объясняется желанием семьи Ж-вых контролировать процедуру банкротства путем включения в реестр требований кредиторов мажоритарного требования заинтересованного лица. Включение такого требования так же сокращает долю конкурной массы, подлежащую распределению в пользу независимых кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между Банк ВТБ (ПАО), именуемое в дальнейшем «Цедент» и ФИО6, именуемой в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав (требований) №17/2020 (далее – договор), по которому (Цессионарий) принял и оплатил все права (требования) по следующим договорам:

- кредитному договору 

<

***> от 20.12.2018 на сумму            2 905 507,93 руб.;

- кредитному договору 

<

***> от 14.06.2019 на сумму        446 543,87 руб.;

- кредитному договору 

<

***> от 19.12.2018 на сумму          240 457,79 руб.

В связи с чем, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 в размере 3 648 790 руб., в том числе: 3 592 507 руб. - основной долг, 56 283 руб. - проценты.

Признав требование ФИО6 в размере 3 648 790 руб. обоснованным суд первой инстанции включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление от 13.10.2015 №45) разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор цессии соответствуют требованиям ст. 382 ГК РФ.

Доказательств признания данного договора недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного нрава (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитные договоры, на основании которых заявлено требование ФИО6 и договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке оспорены не были, представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Рассматриваемый договор цессии соответствуют требованиям статьи 382 ГК РФ. Более того, доказательств признания данного договора недействительным в установленном законом порядке не представлено. Равно как и не оспорены в установленном законом порядке кредитные договоры.

Довод финансового управляющего о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами (отцом и дочерью), судом первой инстанции обоснованно отклонен, ввиду следующего.

В данном случае сама по себе аффилированность кредитора и должника не может ограничивать кредитора в правах на получение судебной защиты, в том числе путем включения в реестр требований должника.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на осуществление уступки прав (требований) родственнику заемщика, а также запрет договорных отношений между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции также верно указал, что в результате совершения указанной сделки должнику не был причинен какой-либо имущественный вред, поскольку его долговое бремя не увеличилось.

Нарушений, позволяющих признать сделку (договор уступки прав требований) ничтожным финансовым управляющим не представлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе иным кредиторам должника).

Кроме того, заключение договора уступки прав требований, не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Финансовым управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ФИО6 своих гражданских прав.

В настоящем случае в договоре, об уступки прав требования представленном заявителем указан момент перехода прав требования – 17.12.2020, в соответствии с п. 4.1 договора.

Оплата прав (требований) в размере 335205,17 руб. произведена 17.12.2020.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств полной оплаты задолженности по кредитным договорам ни должником, ни финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во включении в реестр требований ФИО6, у суда не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу №А60-4369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев