РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28327/23-159-243

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЕРО - ЦЕНТР" (119034, 

<

...>/34, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 19, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 59 460 руб,

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО МГЛУ обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Болеро», АО «Москапстройинжиниринг» о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» стоимость уничтоженного дерева в размере 24 460 руб., стоимость экспертизы в размере 35.000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-28327/23-159-243 изготовлена 13.04.2023. 

В материалы дела от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

02.03.2023 суд поступило ходатайство истца о приобщении документов: подлинники платежного поручения на оплату госпошлины, оригинал искового заявления с приложением.

16.03.2023 в суд поступил письменный отзыв ООО «Болеро-Центр», АО «Москапстройинижиниринг».

03.04.2023 в суд поступили письменные объяснения истца.

Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате земляных, проведенных ответчиками, произошло падение дерева на земельном участке университета, ответственными за которое истец полагает ответчиков.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 04.08.2022 около 12 час. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001054:37 по адресу 

<

...> упало дерево (клен ясенелистный). Указанный земельный участок принадлежит ФГБОУ ВО МГЛУ на праве постоянного бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С целью установления причины падения дерева по инициативе ФГБОУ ВО МГЛУ была проведена дендрологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что основной причиной падения дерева по адресу: 

<

...> (инвентарный номер дерева 000023686) являются перерубленные скелетные корни со стороны земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001054:4, адрес Москва, пер. Еропкинский, вл. 4/1/34, стр. 6, в результате производства земляных работ.

За бетонным ограждением, установленным на территории ФГБОУ ВО МГЛУ, временным забором из поликарбоната на соседнем земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001054:4 вырыты котлован и траншея, в результате чего были перерублены скелетные корни дерева. Расстояние от основания ствола дерева до котлована менее 1,0 м.

Согласно выписке ЕГРН арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001054:4 является ООО «БОЛЕРО» На указанном участке выполняются земляные и строительные работы. На информационном щите, расположенном на данном участке, указано, что по адресу Москва, пер. Еропкинский, вл. 4/1/34, стр. 6 выполняется реконструкция здания под жилой дом, ООО «БОЛЕРО» является застройщиком и АО «МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ» является генеральным подрядчиком.

Таким образом, дерево упало в результате того, что работники ответчиков, выполняющие земляные и строительные работы, перерубили скелетные корни дерева со стороны земельного участка, на котором проводятся работы на уровне котлована.

По данным бухгалтерского учета ФГБОУ ВО МГЛУ балансовая стоимость дерева составляла 24 460,00 руб.

Стоимость проведения дендрологической экспертизы составила 35 000 руб.

Размер ущерба ФГБОУ ВО МГЛУ составляет 24 460 руб. за уничтожение нефинансового актива (дерева) и 35 000 руб. стоимость проведения дендрологической экспертизы, а всего 59 460 руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят рублей) 00 копеек.

Истец полагает ответчиков ответственными за падение дерева, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. 

Ответчик 1 возражая против удовлетворения заявленных указал на то, что вина ООО «Болеро» и АО «МОСКАПСТРОЙНЖИНРИНГ» в падении дерева отсутствует, поскольку санитарная вырубка данного дерева являлась необходимой до его падения.

Ответчик 2, также указал на отсутствие своей вины.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая правовые позиции по делу приходит к следующему:

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В обоснование причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков, истец представил внесудебную экспертизу, специалиста ФИО1 от 28.09.2022 № 24/22 (дендрологическая экспертиза с установлением причин падения дерева).

Согласно приложенным к заключению специалиста диплому и удостоверению ФИО1 имеет высшее образование с присвоением квалификации инженер лесного хозяйства по специальности «Лесное и садово-парковое хозяйство», имеет ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук.

Как следует из заключения специалиста ФИО1, до отпиливания кроны упавшее дерево имело густую крону, окраска листвы нормальная, дерево можно отнести к здоровым (фото 1); до падения дерево не имело опасного наклона более 45 градусов, вследствие которого подлежало бы удалению как аварийное (фото 2); древесина в месте спилов скелетных ветвей здоровая без признаков гнили (фото 3,4,5); диаметр ствола на высоте 1,3 метра от поверхности земли - 49 см. (фото 6); состояние дерева удовлетворительное, категория состояния - 2, ослабленные, такие деревья не подлежат вырубке как утратившие жизнеспособность или аварийные; дерево росло на земельном участке истца вплотную, на расстоянии менее одного метра к земельному участку ответчика; при падении корнями дерева на высоту от 25 см. до 50 см. был приподнят массивный бетонный бордюрный камень, на котором был установлен временный забор из поликарбоната между земельными участками (фото 8,9); за временным забором видны следы земляных работ с выемкой грунта (фото 13).

Для установления вышеизложенных обстоятельств специалист ФИО1 использовал предоставленное истцом фото упавшего дерева до его падения (фото 1), скриншот снимка дерева в программе GOOGLE Планета Земля с датой съемки в мае 2021г. (фото 2), произвел натурный осмотр упавшего дерева 05.09.2022 с 15:30 до 16:30 в светлое время суток в ясную погоду. Для подтверждения установленных обстоятельств в заключение включены фотографии, сделанные специалистом ФИО1 при натурном осмотре упавшего дерева (фото 3 - 13).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, специалист ФИО1 пришел к выводу о том, что основной причиной падения дерева являются перерубленные скелетные корни со стороны земельного участка ответчика в результате производства земляных работ Из-за перерубленных корней дерево утратило устойчивость и могло упасть при ветре небольшой силы из-за парусности кроны.

Также в заключении специалиста ФИО1  указано, что ответчиками при производстве земляных работ нарушены требования, предусмотренные п.9.8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП), согласно которым при производстве строительных и иных видов работ строительные и другие организации обязаны выкопку траншей при прокладке кабеля, канализационных труб и прочих сооружений производить от ствола дерева при толщине ствола до 15 см на расстоянии не менее 2 м, при толщине ствола более 15 см - не менее 3 м.

Поскольку толщина ствола дерева более 15 см, то ответчик не имел права производить выкопку траншей на расстоянии менее 3 м от ствола

Однако, из материалов дела следует, что ответчик фактически выкопал траншею (котлован) на расстоянии менее 1 м от ствола, т.е. грубо нарушил указанное требование. Из этого прямо следует, что выкопав траншею на таком расстоянии, ответчик перерубил корни дерева.

Ответчики также представили свое внесудебное экспертной заключение, согласно исследовательской части которого, проанализировав местоположение и условия произрастания дерева породы Клен ясенелистный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001054:37 по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 36, у которого произошли обрыв корней и его падение, специалист приходит к мнению о том, что указанное дерево на момент падения имело выраженный наклон ствола (45 градусов); характерные признаки развития корневой гнили - изменение цвета от светлого к бурому, структуры древесины (трещинки, мелкие пустоты) - 2-я стадия гниения. Крона указанного дерева тяжелая, раскидистая, с высокой парусностью. Развитие корневой гнили приводит к ослаблению корневой системы дерева, нарушению его устойчивой связи с почвенным грунтом и, как следствие, падению. Указанное дерево на момент падения произрастало вплотную к фундаменту реставрируемого здания и забора.

Корни с признаками спиливания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001054:37 по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 36. Спиливание корней в количестве 2 шт. проведено после падения дерева, что подтверждается их коротким размером. В случае подпиливания данных корней представителями подрядной организации ООО «Болеро» их длина была бы больше. Подрядная организация проводили работы на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001054:4 по адресу: 

<

...>/34, стр.6, который граничит с указанным выше земельным участком.

Факты выполнения подрядных работ, принадлежность земельного участка, на котором производились работы, ответчиком не оспорены. Обстоятельства смежности земельных участков истца и ответчика 1, сторонами также не оспаривались.

Ответчики не усматривали причинно-следственной связи, со ссылкой на выводы данной внесудебной экспертизы, выполненной специалистам ФИО2, поскольку спил дерева был необходим еще до его падения.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения сторон, суд отмечает, что специалист ФИО2 в период с 31.01.2023 до 15.02.2023 изучила и проанализировала представленные ООО «Болеро» фотографии и «предварительные сведения», и в своем заключении полностью подтвердила предварительно сформулированную позицию ООО «Болеро» о причинах падения дерева в результате его аварийного состояния, что вызывает у суда сомнения в его объективности. Заслуживающим внимание имеет то обстоятельство, что ФИО1 при проведении экспертизы лично произвел натурный осмотр упавшего дерева и сделал фотографии, включенные в его заключение, в то время как специалист ФИО2 натурный осмотр не производила. Оценка состояние дерева и выводы о причинах его падения были сделаны ей исключительно на основании фотографий, предоставленных ООО «Болеро». При этом фотографии 3,4,5,6,8,9,10 в заключении специалист ФИО2 являются фотографиями, сделанные специалистом ФИО1 и включенными в его заключение. В отношении фотографий 1,2,7,11,12 в заключении специалиста ФИО2, отсутствуют данные когда и кем сделаны эти фотографии.

Как видно из заключения специалиста ФИО2, угол наклона ствола дерева 45 градусов и более определялся экспертом на основании фотографии 7. Однако, в отношении данной фотографии в заключении не указано, когда и кем она сделана. Также из данной фотографии не очевидно, что угол наклона ствола дерева составляет 45 градусов или более.

Вывод о подгнивших корнях также является голословным и не соответствует действительности. Никаких лабораторных исследований экспертом не производилось. Дерево и корни не осматривались и не исследовались. По фотоснимкам определить структуру, плотность, которые могли бы указывать на признаки гниения просто невозможно.

Как следует из материалов дела, на земельном участке ответчиков по адресу Москва, пер. Еропкинский, вл. 4/1/34, стр. 6 выполняется проект реконструкции здания, упавшее дереве на момент падения произрастало вплотную к фундаменту реконструируемого здания.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчики, производя земляные работы на расстоянии менее одного метра от дерева, расположенного на земельном участке истца, не могли не осознавать, что дереву может быть причинен вред, который вызовет его падение, что в свою очередь создает угрозу для людей и имущества.

При таких обстоятельствах, безусловно понимая, что такое дерево подлежит вырубке в связи с реализацией проекта реконструкции здания, в силу принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав ответчики были обязаны инициировать процедуру вырубки дерева во избежание его падения и ущерба для людей и имущества (обратиться к истцу, обратиться за получением порубочного билета и др.).

Однако,  никаких доказательств таких  действий  в  материалы  ответчиками  не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности всех элементов правонарушения в связи с чем, имеются основания для привлечения лица к деликтной ответственности.

Размер ущерба ФГБОУ ВО МГЛУ составляет 24 460 руб. за уничтожение нефинансового актива (дерева) и 35 000 руб. стоимость проведения дендрологической экспертизы, а всего 59 460 руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят рублей) 00 копеек.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица,  совместно  причинившие вред окружающей  среде,  отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. 

Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 19, КОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЕРО - ЦЕНТР" (119034, 

<

...>/34, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 24 460 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) руб. - расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

Н.А. Константиновская