Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6049/2020

«18»

марта

2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Самокат Рус»

К

ИП ФИО2

ООО «Самокат Шеринг Продакт»

3-лица: ООО «Самокат Шериг Систем»

ФИО3

о признании сделки недействительной

При участии: 

от истца:

ФИО4 дов., паспорт

от ответчиков:

от 3- лица: 

 

Извещены

ФИО5 дов., паспорт                

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самокат Рус» (далее – ООО «Самокат Рус») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 304541019700018, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства от 17.10.2019, заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Самокат Шеринг Продакт» (далее – ООО «Самокат Шеринг Продакт», Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самокат Шеринг Систем» (далее – ООО «Самокат Шеринг Систем») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 и ООО «Самокат Шеринг Продакт».

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Самокат Шеринг Продакт».

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчики и третье лицо - ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Самокат Шеринг Продакт» с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Самокат Шеринг Продакт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2019.

Участниками Общества являются ООО «Самокат Шеринг Систем» с номинальной стоимостью доли 20 000 руб. (2/3 уставного капитала) и ООО «Самокат Рус» с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (1/2 уставного капитала).

Генеральным директором ООО «Самокат Шеринг Продакт» является ФИО3 (ГРН 

<

***> от 18.07.2019).

ООО «Самокат Шеринг Систем» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2015. Его единственным участником и генеральным директором является ФИО3

23.01.2019 между ООО «Самокат Шеринг Систем» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки станций № 103/01/2019, по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку станций самообслуживания для проката микротранспорта в количестве 30 шт. и 300 самокатов.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки станций № 103/01/2019 покупатель вносит полную предварительную оплату в размере 396 000 руб. за каждую станцию в срок до 24.01.2019. Цена каждой станции, определяемая в соответствии с настоящим Приложением, включает цену 10 самокатов.

В обеспечение обязательств ООО «Самокат Шеринг Систем» по договору поставки станций 17.10.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Самокат Шеринг Продакт» в лице генерального директора ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Поставщиком отвечать перед Покупателем за исполнение Поставщиком всех его обязательств по договору поставки, а также по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки и (или) связанными с договором поставки ( в том числе по всем обязательствам, которые могут возникнуть в будущем).

Поручительство дается Поручителем сроком на 60 месяцев, с даты заключения договора поставки (п. 1.4 договора поручительства).

Исковые требования ООО «Самокат Рус» основаны на положениях ст.ст. 45, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и ст.ст. 166, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый  договор поручительства  является крупной сделкой и сделкой с заинтересованостью, и он не был одобрен  решением общего собрания участников ООО «Самокат Шеринг Продакт». Какого-либо экономического смысла заключение договора поручительства ООО «СамокатШеринг Продакт» не имело, данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.

ИП  ФИО2 с иском не согласился, сославшись на то, что ООО «Самокат Шеринг Систем», ООО «Самокат Рус», ООО «Самокат Шеринг Продакт» входят в группу компаний, каждая из которых занимается свой частью единой деятельности. Более того, ООО «Самокат Шеринг Систем» является главным (крупным) владельцем указанных организаций. Доля ООО «Самокат Шеринг Систем» в уставном капитале ООО «Самокат Рус»  составляет 61%. У ИП ФИО2 не было сомнений о том, что данные организации могут заключать подобные сделки.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск сослался на положения п.1 ст. 174 ГК РФ, указав что никаких доказательств того, что ИП ФИО2 знал или должен был знать об указанных в исковом заявлении ограничениях на заключение оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона № 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу п. 8 ст. 46 Закона № 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 указанного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу п. 3 ст. 45 Закона № 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Абзацем 5 п. 5 ст. 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При оценке сделок общества необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 9.2 Устава ООО «Самокат Шеринг Продакт», принятие решения о совершении обществом крупной сделки (п. 9.2.14), принятие решения о совершении обществом сделки, в отношении которой имеется заинтересованность участников общества или единоличного исполнительного органа общества (п. 9.2.15), принятие решений о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, предмет которых в совокупности по своей стоимости превышает 3 000 000 (Три миллиона) рублей (п. 9.2.23), одобрение сделок, связанных с выдачей Обществом поручительств независимо от суммы сделки (п. 9.2.26), относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 9.32.1 Устава ООО «Самокат Шеринг Продакт» для принятия решения общим собранием участников общества по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.15 (сделки с заинтересованностью), 9.2.23 (сделки на сумму более 3 млн.руб.), решение должно быть принято единогласно об общего числа голосов всех участников Общества, при условии согласия участников, перечень которых определяется корпоративным договором.

 Корпоративный договор в  ООО «Самокат Шеринг Продакт» не заключался (обратного суду не доказано).

Таким образом, оспариваемая сделка - договор поручительства от 17.09.2019 года, заключенный между ООО «Самокат Шеринг Продакт» и  ИП ФИО2 совершена с нарушением требования закона к порядку ее совершения.

Общее собрание участников ООО «Самокат Шеринг Продакт» по вопросу заключения либо одобрения договора поручительства с ИП ФИО2 не проводилось. Решение о согласии на совершение данной сделки либо одобрения данной сделки общим собранием участников ООО «Самокат Шеринг Продакт» не принималось (доказательства свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют).

Данная сделка совершена, в том числе в интересах участника ООО «Самокат Шеринг Продакт» - ООО «Самокат Шеринг Систем», которое в силу закона является выгодоприобретателем по данной сделке, а именно лицом, не являющемся стороной в оспариваемой сделке, которое является должником по обязательствам в обеспечение которого ООО «Самокат Шеринг Продакт» предоставило поручительство, чем существенно ущемило интересы второго участника ООО «Самокат Шеринг Продакт» - ООО «Самокат Рус».

Кроме того, по смыслу п. 1 и 4 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие участники, являющиеся заинтересованными лицами, следовательно, решение о заключении договора поручительства с ИП ФИО2 могло принимать только ООО «Самокат Рус» в лице директора ФИО6

В результате совершения данной сделки для ООО «Самокат Шеринг Продакт» наступили негативные последствия в виде возникшего обязательств перед ИП ФИО2 в сумме более 11 880 ООО рублей, при этом ООО «Самокат Шеринг Продакт» создано только 18.07.2019, уставный капитал общества составляет 30 000 руб., общество фактически не ведет хозяйственную деятельность, возможности произвести расчет с ИП ФИО2 не имело и не имеет. Балансовая стоимость активов ООО «Самокат Шеринг Продакт» по данным 2019 года составляет 0,00 рублей.

Пунктом 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом или договором с представителем, и противоположная сторона знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абз.2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абз.2 п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

ИП ФИО2 заведомо знал о том, что договор поручительства является для ООО «Самокат Шеринг Продакт» сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, поскольку поручительство дано за ООО «Самокат Шеринг Систем», являющегося участником ООО «Самокат Шеринг Продакт» с долей участия 2/3, поскольку указанные сведения содержатся в открытом доступе на официальном сайте ФНС РФ, а, следовательно, действуя разумно и добросовестно, с учетом положений ст. 45,46 Закона № 14-ФЗ должен был знать о необходимости одобрения договора поручительства вторым участником - ООО «Самокат РУС» с долей участия 1/3.

Ущерб интересам ООО «Самокат Шеринг Продакт» и ООО «Самокат Рус» в результате заключения оспариваемого договора поручительства от 17.09.2019, в совершении которого имеется заинтересованность участника ООО «Самокат Шеринг Систем», предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в срок не превышающий 20 дней с момента обращения.

Как следует из пояснений истца, кого-либо экономического смысла заключение договора поручительства от 17.10.2019  для ООО «Самокат Шеринг Продакт» не имело, данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор поручительства от 17.10.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Самокат Шеринг Продакт».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самокат Рус» 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самокат Шеринг Продакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самокат Рус» 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.