ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2022

 

Дело № А40-156492/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2021 №77/839-н/77-2021-8-622,

от ПАО «МТС-Банк» - представитель ФИО3 по доверенности №И-24-00373/2010 от 01.10.2020, 

от ПАО Банк ВТБ – ФИО4 по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «МТС-Банк» в размере 303 770 700, 00 руб. - основной долг,

в рамках дела о банкротстве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021)  ФИО1  признан  несостоятельным  (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов, а/я 1101).

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021 в электронном виде поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 770 700, 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «МТС-Банк» в размере 303 770 700, 00 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что в рамках спора, рассмотренного в Гагаринском районном суде не исследовался вопрос об объеме ответственности поручителя ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк», не заявлялся и не оценивался довод о том, что ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» должны были заключить дополнительное соглашение к договору поручительства, указывает, что в отношении денежных средств в размере 303 770 700 руб. отсутствует судебный акт, которым в пользу ПАО «МТС-Банк» с  ФИО1 взыскана задолженность, указывает, что суды не оценили доводы, что ФИО1 не давал согласия отвечать перед банком на измененных условиях кредитного договора в сторону значительного увеличения долговой нагрузки, указывает, что по аналогичному спору в рамках дела А40-229328/17 требование банка было признано необоснованным, указывает, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед банком , так как размер возвращенного заемщиком долга превышает объем ответственности поручителя (без учета заключенных дополнительных соглашений).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Представленные со стороны должника пояснения не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

От Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «МТС-Банк» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно доводам отзыва Банк ВТБ (ПАО) просит удовлетворить кассационную жалобу, отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно доводам отзыва ПАО «МТС-Банк» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители  ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МТС-Банк» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2016 между ПАО «МТС-Банк» (кредитор, банк) и ООО «МГ-Финанс» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (кредитный договор), задолженность заемщика по которому составляет 300 653 093,92 руб.

Обязательства ООО «МГ-Финанс» перед ПАО «МТС-Банк» обеспечены поручительством ФИО1 (далее - поручитель, должник) в соответствии с договором поручительства от 23.03.2016 

<

***>-П-4, исходя из которого (п.1.1) поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

Дополнительно, между ПАО «МТС-Банк» и поручителем ФИО1 06.10.2017 было заключено дополнительное соглашение б/н к договору поручительства № 3397-1/16-К-П-4 от 18.03.2016, которым пункты 6.1 и 6.2 изложены в новой редакции - срок действия договора поручительства установлен по 30 июня 2022г., поручительство дается на срок по 30 июня 2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-156492/20-157-270 ФИО1 признан банкротом, открыта процедура реализации.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования ПАО «МТС-Банк» и включены третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общем размере 300 653 093,92 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что  ФИО1 давал согласие на изменение условий кредитного договора, подписанием уведомления об изменении условий договора. В тексте данного уведомления дословно указано следующее: «ФИО1 выражает согласие на увеличение объема и срока исполнения обязательств по договору поручительства, обеспечивающему исполнение основного обязательства со следующими условиями: лимит выдачи по кредитной линии - 660 000 000,00 руб.; процентная ставка за пользование кредитом 15,5 процентов годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями основного обязательства; срок действия кредитной линии - по 30 июня 2019 г.».

Также ФИО1 предоставил ПАО «МТС-Банк» нотариальное согласие своей супруги от 06.10.2017 на совершение сделки, а именно, на заключение дополнительного соглашения к договору поручительства № 3397-1/16-К-П-4 от 18.03.2016 в пользу ПАО «МТС-Банк» в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «МГ-Финанс» по кредитному договору, заключенному между ООО «МГ-Финанс» и ПАО «МТС-Банк», содержащему следующие существенные условия: Лимит выдачи по кредитной линии -660 000 000,00 рублей; процентная ставка за пользование кредитом 15,5 процентов годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями основного обязательства; Срок действия кредитной линии - по 30 июня 2019 г.

Суды пришли к выводу, что поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, в соответствии со ст.363 ГК РФ и договором поручительства, поручитель ФИО1 и заемщик ООО «МГ-Финанс» несут солидарную ответственность перед ПАО «МТС-Банк».

Судами указано, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 по делу №88-23459/2020 (2-219/2020),  установлено, что ФИО1 подтвердил увеличение своих обязательств, выдав письменное согласие отвечать в пределах 660 млн.

Судами указано, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО «МГ-Финанс» №А40-153916/2019   постановлением   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от 08.12.2021отказано в признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 06.10.2017 к кредитному договору 

<

***> (согласно дополнительному соглашению увеличен лимит выдачи 460 млн. до лимита задолженности 660 млн.) за который ФИО1, как поручитель, предоставил письменное согласие.

Апелляционным судом отклонен довод о том, что поручительство носило ограниченный характер, генеральный директор ООО «МГ-Финанс» вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку ответчику как участнику ООО «МГ-Финанс», было достоверно известно обо всех условиях кредитного договора, в том числе, его изменений в сторону увеличения лимита по договору и срока его действия.

Так ФИО1 представил в банк подписанное им уведомление о согласовании изменений кредитного договора и принятия на себя обязательств по поручительству с учетом вышеуказанных изменений.

Судом установлено, что генеральный директор ФИО4 не выходил за пределы полномочий, сделка по наделению должника денежными средствами не могла привести к нарушению прав кредиторов, и причинению им вреда; кредитный договор и дополнительное соглашение заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего должник получил активы в виде реальных денежных средств, в результате использования которых должником возведены законченные строительством объекты.

Судом установлено, что заинтересованность Банка по отношению к Должнику отсутствует, каких-либо сведений о недобросовестности участников гражданского оборота, о несоответствии условий платежей рыночным, о несоответствии поведения сторон при заключении и исполнении сделок ожидаемому от независимых участников гражданского оборота отсутствует.

Судами указано, что в соответствии с п.3.2 договора поручительства для увеличения объема ответственности поручителя достаточно письменного согласия, то есть заключения дополнительного соглашения не требуется.

Апелляционным судом отклонена ссылка на правоприменительную практику в отношении иных поручителей, с учетом наличия преюдициальных обстоятельств поручителя ФИО1

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что должник согласовал предоставление поручительства с учетом изменившихся условий кредита.

В данном случае суды установили, что изменения кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, были заключены с согласия поручителя.

Вопреки доводам кассатора, вступившими в законную силу судебными актами, являющимися в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными, при рассмотрении обоснованности требования банка к поручителю, заявленного в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "МГ-Финанс" кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, установлено наличие согласия поручителя на предоставление поручительства с учетом увеличенной суммы кредитования.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Проверяя доводы кассатора о наличии иной правовой позиции в рамках дела №А40-229328/17, рассмотренному по требованию банка к иному поручителю на основании того же кредитного договора - в деле о банкротстве ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ», судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, при иных фактических обстоятельствах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и подлежат отклонению.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по  делу № А40-156492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 Судьи:Н.Я. Мысак

В.З. Уддина