Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206378/23-2-1190

28 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «СУ МВО» 

к ответчику: СПИ ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО1, ГУФССП России по Москве

о признании незаконным  бездействие,

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом)

От ответчика СПИ ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы ФИО1: ФИО1 (удостоверение) 

От ответчика ГУФССП России по Москве: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СУ МВО» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать его провести оценку подлежащего взысканию имущества по исполнительному производству № 336629/22/77057-ИП и приступить к реализации указанного имущества в соответствии с положениями закона. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Ответчик ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.   

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года по делу А40- 49288/2009 ОАО «СУ МВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу А40-49288/2009 конкурсным управляющим ОАО «СУ МВО» утверждена ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-131849/16 ООО «Главстройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу № А40-2477/20-61-14 обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие ООО «ГлавСтройГрупп». На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу № А40-2477/20-61-14 выдан исполнительный лист серии ФС № 039684202 от 24 сентября 2020 года об обращении взыскания на имущество. 

08.07.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ФИО1 возбудил исполнительное производство № 336629/22/77057-ИП.

В ответ на заявку на оценку арестованного имущества, направленную 20.02.2023 ФИО1, отдел организации реализации имущества должников сообщил о невозможности оценки арестованного имущества ввиду наличия ошибок в моделях, г/н и VIN 

<

***> в процессуальных документах и исполнительном листе. 

04.08.2023 года ФИО3 направила в адрес ОСП по Северо-Западному АО Требование о проведении оценки подлежащего взысканию имущества с указанием недостающих сведений.

По состоянию на 23.08.2023 года оценка не проведена, судебный пристав-исполнитель не сообщил конкурсному управляющему ОАО «СУ МВО» о проведении каких-либо оценочных мероприятий или о наличии препятствий,   не позволяющих провести оценку подлежащего взысканию имущества.

Конкурсный управляющий ОАО «СУ МВО» ФИО3 считает, что отказ от оценки имущества ввиду наличия в судебном акте опечатки является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в судебном акте данные позволяют с точностью идентифицировать транспортные средства, подлежащие оценке. 

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом, 07.07.2022 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве, адрес подразделения: 123423 

<

...> поступил Исполнительный лист №ФС 039684202 от 14.06.2022, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-2477/20-61-14, вступившему в законную силу 25.01.2021, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП": Трактор экскаватор TEREX -860 , гос. номер 53 63 НН 77, Поливочная машина ЗИЛ, гос. номер 

<

***>, Kia Carens. гос. номер 

<

***>, ( далее по исполнительному документу)., в отношении должника: ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП", ИНН 

<

***>, КПП 773301001, ОГРН 

<

***>, адрес должника: ул. Фабрициуса, д. 30, 

<

...>, в пользу взыскателя: ОАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", адрес взыскателя: ул. Арбатецкая, д. 2/28, 

<

...>,

08.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 336629/22/77057-ИП, указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства почтовым отправлением должнику ШПИ (12571873711447) и по средствам ЕПГУ взыскателю (дата и время уведомления 31.01.2023 в 18.42)

08.07.2023направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, на которые получен положительный ответ: по данным ГИБДД за должником зарегистрированы 18 транспортных средств.

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 29.07.2022 г. направлен запрос в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

10.11.2022вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

10.11.2023составлен акт описи и ареста 

<

***> принадлежащих должнику.

20.02.2023 г. осуществлен выход в адрес места хранения 

<

***>, с целью проверки сохранности арестованного имущества.

20.02.2023 в отдел организации реализации имущества должников сформирована и направлена заявка на оценку вышеуказанных ТС.

03.03.2023 г. вышеуказанная заявка возвращена по причине допущения ошибок в моделях, г/н и VIN 

<

***> в процессуальных документах и исполнительном листе.

03.03.2023 г. поступило заявление взыскателя о снятии наложенных ограничений на ТС должника.

03.07.2023 вынесен отказ в снятии ограничения.

14.03.2023 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 информация о невозможности проведения процедуры оценки и реализации в связи с наличием ошибок в процессуальных документах доведена до представителя взыскателя ФИО4 Также доведена информация о необходимости в обращении в суд за исправлением допущенных ошибок в исполнительном документе.

28.08.2023 г. поступила жалоба от представителя взыскателя о не направлении арестованного имущества на оценку.

06.09.2023 г. постановление о по результатам рассмотрения жалобы. Указана невозможность проведения оценки с наличием допущенных ошибок в исполнительном документе.

10.10.2023 представителю взыскателя по доверенности ФИО4 в присутствии понятых вручено требование о необходимости обращения в суд за исправлением допущенных ошибок препятствующих исполнению решения суда.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного акта. Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами по осуществлению исполнительного производства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «СУ МВО» в удовлетворении заявленных требований  полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.