209/2020-54665(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3734/2019

30 июня 2020 года

г. Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 30 июня 2020 года.  

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

 Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «СЭМ»  

к Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» о взыскании 2 403 924 руб. 80 коп. При участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2019, Семено С.А. по  доверенности от 08.06.2020,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область,  г.Люберцы, ул.3-е Почтовое отделение,51, помещение V, далее- ООО «СК  «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,  

далее – ПАО «Квадра») о взыскании 1 946 017 руб. 20 коп. долга, 247 781 руб.  31 коп. убытков и 50 823 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

 В ходе рассмотрения спора ООО «СК «СЭМ» неоднократно уточняло  исковые требования. В итоге просит взыскать с ответчика 1 946 017 руб. 20 коп.  долга, 255 498 руб. 72 коп. убытков, 202 408 руб. 88 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 с  последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ПАО «Квадра»  (заказчик) и ООО «СК «СЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда на  выполнение строительно-монтажных работ № 04КГ-318/2018, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить строительно-монтажные работы по объекту: КурГ/360  «Реконструкция тепловой магистрали № 1 «ТЭЦ-1-Город». Участок от ТК-33/7  до ТК 33/10 по ул.К.Армии» стоимостью 19 617 500 руб. в срок до 30.09.2018.  

Порядок оплаты работ определен в пункте 3.2 договора: не более 30  календарных дней при наличии подписанного сторонами акта приемки  выполненных работ (форма КС-2, КС-3).  

 Дополнительным соглашением к договору № 1 от 13.09.2018 стороны  изменили стоимость и сроки выполнения работ, установив, что выполнению  подлежат работы на сумму 11 388 283 руб. 17 коп. в срок до 10.10.2018.  

 В рамках договора подряда от 31.07.2018 истцом были выполнены, а  ответчиком приняты по актам № 1 от 25.08.2018, №№ 2-4 от 30.09.2018 работы  на сумму 5 753 379 руб. 93 коп.  

 Письмом № 1115 истец обратился к ответчику с предложением  расторгнуть договор подряда с 17.10.2018, зафиксировав выполнение работ на  текущий момент.  

 В тот же день договор подряда № 04КГ-318/2018 был расторгнут по  соглашению сторон.  

 Вместе с тем в соглашении от 17.10.2018 отсутствовали сведения об  объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ (части работ) по  договору на дату его расторжения, о передаче выполненных работ заказчику, а  также не были оговорены условия об обязанности по оплате выполненных работ  и ответственности за нарушение обязательств.  

 Сопроводительным письмом от 07.11.2018 истец направил ответчику акты  о приемке выполненных работ №№ 5,6,8 и справку о стоимости выполненных  работ и затрат от 17.10.2018, согласно которой стоимость выполненных работ за  период с 01.10.2018 по 17.10.2018 составила 1 919 587 руб. 42 коп.  

 В свою очередь, ответчик заявил претензии по работам, указанным в  актах, а также к составу исполнительной документации, что подтверждается  письмами от 09.11.2018, 14.11.2018, 28.12.2018, 25.01.2019, 18.02.2019.  

 В итоге полный комплект документации с актами о приемке  выполненных работ № 5,6,8 от 26.02.2019 был окончательно передан истцом  ответчику 27.02.2019. При этом стоимость выполненных работ по актам  составила 1 946 017 руб. 20 коп.  

 Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты  выполненных работ, ООО «СК «СЭМ» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 В предмет иска входит стоимость выполненных работ в сумме 1 946 017  руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 202 408 руб. 88 коп. за период с 20.12.2018 по 23.06.2020 с  последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также убытки  в размере 255 498 руб. 72 коп. в виде уплаты процентов по кредиту, понесенные  истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате работ.  

 Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату  юридических услуг представителя Семено С.А. в сумме 150 000 руб., и расходы,  понесенные в связи с участием представителя ФИО2 в судебных  заседаниях (проживание, проезд) в размере 26 765 руб., а также расходы на  проведение экспертизы и уплату государственной пошлины.  

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал,  что работы выполнены истцом с нарушением условия о качестве, о чем  свидетельствует проведенное по делу экспертное исследование. Период  просрочки оплаты работ подлежит исчислению по истечении 30 дней с даты  представления истцом актов о приемке выполненных работ в окончательной  форме. Согласно контррасчету ответчика проценты за пользования чужими  денежными средствами составляют 173 941 руб. 91 коп. ПАО «Квадра» считает  также, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием у  подрядчика убытков и действиями заказчика. Согласно приложению № 1 к  кредитному договору № Л-КЛЗ-010/18 от 16.07.2018 целевым назначением  кредита является пополнение оборотных средств, которые в свою очередь могут  использоваться для любой хозяйственной деятельности ООО «СК «СЭМ», в том  числе не связанной с выполнением обязательств по спорному договору.  Дополнительным соглашением к договору от 13.09.2018 предусмотрено право  заказчика удержать неустойку в размере 10% от стоимости своевременно  невыполненных работ. Поскольку работы выполнены истцом с нарушением  установленного срока, то обязательство ответчика по оплате должно быть  уменьшено на сумму неустойки.  

 Ответчик также заявил возражения относительно судебных расходов,  полагая, что они являются неразумными и завышенными.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

 В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами  или договором.  

Общие последствия достижения сторонами соглашения о расторжении  договора предусмотрены в пунктах 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено  ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если  иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Из содержания данных норм права следует, что расторжение договора  прекращает существующие между сторонами правоотношения на будущее  время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы,  выполненные в период его действия в случае неисполнения в срок  обязательства по оплате.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  

работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  результат работ.  

 В данном случае фактический объем работ, выполненных истцом по  договору подряда № 04КГ-318/2018, зафиксирован после расторжения договора.   В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора не лишает права истца требовать оплаты работ, акт о  выполнении которых ответчиком получен, и ответчиком не заявлено  мотивированного отказа от принятия работ.  

 Из материалов дела следует, что изначально истец представил ответчику  акты о приемке выполненных работ №№ 5,6,8 на сумму 1 919 587 руб. 42 коп.  

С учетом замечаний ответчика по объему работ, а также к содержанию  исполнительной документации, в окончательной форме акты о приемке  выполненных работ были представлены заказчику 27.02.2019.  

 В свою очередь, ПАО «Квадра» мотивированных возражений от  подписания скорректированных актов о приемке выполненных работ на сумму  1 946 017 руб. 20 коп. не заявило.  

 Суд полагает, что именно с этого момента следует считать обязанность  ответчика по оплате работ наступившей со сроком исполнения в 30  календарных дней (пункт 3.2 договора).  

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Курской  области от 05.02.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза на  предмет определения факта, объема, стоимости и качества выполненных истцом  работ, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации  «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».  

Согласно заключению комиссии экспертов № 91/20 от 16.03.2020  фактические виды, объемы и стоимость выполненных работ соответствуют  

работам, указанным в актах о приемке выполненных работ № 5, № 6, № 8.  Имеются дефекты в виде поверхностной коррозии металлических конструкций  (лестниц, люков), а также нарушение теплоизоляции трубопроводов.  

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что  обнаруженные дефекты являются эксплуатационными ввиду пребывания  металла во влажной среде вследствие отклонения посадки крышки люков  относительно покрытия улично-дорожной сети.  

Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к  выводу, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации выполненные истцом работы на сумму 1 946 017 руб. 20 коп.  подлежат оплате.  

 Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в  случаях, предусмотренных законом или договором.  

 В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право  заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение  сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.  

 Так, согласно пункту 8.2.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1) за несоблюдение сроков выполнения отдельных этапов (видов)  работ, предусмотренных графиком, подрядчик уплачивает заказчику неустойку  в размере 10% от стоимости своевременно невыполненных работ. Неустойка  удерживается при оплате выполненных и принятых работ на основании  подписанной формы КС-3, о чем подрядчик извещается в письменном виде.  

Право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных  работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является не  зачетом, а иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения  обязательства.  

 Из буквального содержания пункта 6 дополнительного соглашения № 1 к  договору следует, что право заказчика на удержание неустойки реализуется при  оплате работ посредством направления подрядчику письменного извещения.  

 Само по себе наличие оснований для удержания без соответствующего  письменного извещения не свидетельствует о наличии волеизъявления  заказчика.  

 Обязательство по оплате прекращается в части, равной начисленной  неустойке, с момента уведомления подрядчика об удержании определенной  суммы в качестве неустойки.  

 В материалах дела соответствующее письменное извещение ПАО  «Квадра» отсутствует, при этом оплата работ добровольно заказчиком не  производилась.  

 В связи с чем, довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего  спора суду следует удержать неустойку, несостоятелен.  

 К тому же, по условиям договора неустойка начисляется за несоблюдение  отдельных этапов (видов) работ. ПАО «Квадра» не указало, какие именно этапы  работ (и их стоимость) применительно к графику, приложенному к  дополнительному соглашению, выполнены с нарушением сроков.  

 ПАО «Квадра» не лишено права обратиться с соответствующим иском к  ООО «СК «СЭМ» в установленном порядке.  

 При таких обстоятельствах, требования ООО «СК «СЭМ» о взыскании  долга в сумме 1 946 017 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  

395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня.  

 Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ).  

 Поскольку спорные работы ПАО «Квадра» до настоящего времени не  оплачены, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

 Вместе с тем, период начисления процентов определен ООО «СК «СЭМ»  неверно.  

 В окончательной форме объем и стоимость выполненных работ были  сформулированы в актах, полученных ответчиком 27.02.2019. С учетом  предусмотренного договором срока оплаты в 30 календарных дней период  просрочки следует исчислять с 30.03.2019. В таком случае проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по  23.06.2020 составляют 160 983 руб., а не 202 408 руб. 88 коп. заявленных  истцом.  

 Требование ООО «СК «СЭМ» о взыскании с ответчика убытков в сумме  255 498 руб. 72 коп., составляющих уплаченные по кредиту проценты, не  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:  

противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением  подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Условиями договора подряда № 04КГ-318/2018 предварительная оплата не  предусмотрена; работа выполняется иждивением подрядчика; обязательство  подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ не обусловлено  исполнением заказчиком каких-либо денежных обязательств; основанием для  возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является  подписание сторонами актов приемки сдачи выполненных работ формы КС-2.  Истец был осведомлен о содержании указанных условий договора и согласился  с ними.  

 В такой ситуации уплата процентов по привлеченным кредитным  средствам является предпринимательским риском самого истца.  

 Учитывая изложенное, исковые требования ООО «СК «СЭМ» подлежат  частичному удовлетворению.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 В составе судебных расходов, понесенных по делу, истцом заявлены ко  взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя Семено С.А.,  расходы на проживание и проезд представителя Беляева М.А., а также расходы  на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг 

ООО «СК «СЭМ» представило соглашение об оказании юридической помощи   № 3-К от 19.03.2019, заключенное с адвокатом Семено С.А., по условиям  которого вознаграждение составляет 150 000 руб. и уплачивается в  совокупности за все действия представителя (анализ документации, составление  претензии, сбор и подготовку документов для подачи иска, участие в судебных  заседаниях, подготовку процессуальных документов, содействие мирному  урегулированию спора, консультирование доверителя), а также квитанцию к  приходному кассовому ордеру на указанную сумму от 25.03.2019 № 3.  

В свою очередь, ПАО «Квадра» против взыскания судебных расходов в  заявленном размере возражало, сославшись на их несоразмерность.  

 Оценивая доводы ответчика о явной неразумности понесенных заявителем  расходов, суд приходит к выводу о том, что аргументы об их чрезмерности,  содержащиеся в письменном возражении ответчика, являются обоснованными.  

 Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на  нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

 В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  

арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

 Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять  все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

 Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  

услуги.  

 При определении разумности могут учитываться, в том числе объем  заявленных требований, цена иска и сложность дела (пункт 13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

 Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и  недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих  применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений;  применении норм иностранного права; существовании противоречивой  судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры  обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит  от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или  иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела,  числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, допроса  большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.  

 В данном случае обстоятельств, связанных с наличием  вышеперечисленных оснований, судом не установлено.  

 Заявленные истцом ко взысканию расходы в сумме 150 000 руб. не могут  быть признаны разумными в силу незначительной сложности дела  (длительность рассмотрения которого в значительной степени обусловлена  только проведением экспертизы).  

В судебном заседании 23.06.2020 истец пояснил, что представителем истца  Семено С.А. были оказаны следующие юридические услуги: составлена  досудебная претензия; подготовлено исковое заявление; подготовлены  заявления об увеличении исковых требований от 20.09.2019, 01.10.2019,  11.03.2020, 22.05.2020, 20.06.2020, подготовлены пояснения по делу от  19.08.2019 и возражения на отзыв ответчика; составлено уточнение заявления  об увеличении исковых требований от 19.08.2019; подготовлены ходатайства об  истребовании от ответчика доказательств от 19.08.2019, о приобщении  документов от 20.09.2019, от 24.05.2020,22.06.2020, пояснения к таблицам по  закрытию работ от 20.09.2019, ходатайство о назначении экспертизы от  07.10.2019, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 31.10.2019,  

ходатайства о замене экспертной организации от 11.11.2019, 03.02.2019,  ходатайство об участии в экспертных мероприятиях от 11.11.2019, ходатайства  об ознакомлении с материалами дела, проект мирового соглашения,  ходатайство о проведении ВКС, мнение на заключение комиссии экспертов.  

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации  сторон, приняв во внимание невысокую степень сложности дела, объем  произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем  представленных доказательств по делу, время непосредственного участия  представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность  рассмотрения дела, суд считает возможным оценить разумный предел оплаты  услуг, оказанных Семено С.А., исходя из сложившейся в регионе (в Курской  области) минимальной стоимости оплаты услуг представителя.  

Приняв за основу ставки вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь, установленные решениями Адвокатской палаты по Курской области от  06.05.2013, от 28.02.2020, суд приходит к выводу, что размер расходов  составляет 80 000 руб. и состоит из следующего: участие Семено С.А. в  судебном заседании 23.06.2020 - 20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. х 2 с  учетом выезда представителя в другой регион); подготовка досудебной  претензии, сбор доказательств и подготовка искового заявления - 15 000 руб.;  подготовка возражений на отзыв ответчика и пояснений - 5 000 руб.;  составление заявлений об увеличении исковых требований - 15 000 руб.; поиск  экспертного учреждения, составление ходатайства о назначении экспертизы и  мнения на экспертное заключение - 15 000 руб.; составление документов  процессуального характера (ходатайств о приобщении доказательств по делу, об  отложении судебных заседаний, истребовании доказательств, проведения ВКС)  - 10 000 руб.  

Размер расходов на услуги представителя по подготовке необъемных  процессуальных документов, не содержащих правовой позиции заявителя по  существу спора, по мнению суда, определяется в достаточной сумме.  

 Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя  Семено С.А. в размере 80 000 руб. соответствует критериям разумности,  компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного  представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на  рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и  длительности его рассмотрения.  

 Несение ООО «СК «СЭМ» расходов на проезд (в сумме 4 685 руб.) и  проживание в гостинице представителя истца ФИО2, понесенные в связи  с его участием в судебных заседаниях 26.06.2019 (в сумме 4 580 руб.),  20.08.2019 (в сумме 4 400 руб.), 24.09.2019 (в сумме 3 600 руб.), 29.01.2020 (в  сумме 4 600 руб.), 05.02.2020 (в сумме 4 900 руб.) подтверждается материалами  дела.  

 Данные расходы в общей сумме 26 765 руб. непосредственно связаны с  обеспечением участия представителя в судебных заседаниях и отвечают  критериям разумности.  

 Таким образом, общий размер расходов на представителей истца  составляет 106 765 руб. (80 000 руб. + 26 765 руб.).  

С учетом частичного удовлетворения иска расходы подлежат возмещению  по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов,  установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая  компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

«Строительная компания «СЭМ» долг в размере 1 946 017 руб. 20 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 983 руб.,  всего 2 107 000 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения  обязательства.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая  компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СЭМ» судебные расходы по оплате экспертизы в  сумме 63 030 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя и  участие представителя в судебных заседаниях в размере 93 579 руб., а также  государственную пошлину в сумме 30 694 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через  Арбитражный суд Курской области.  

Судья Н.О. Цепкова