ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2018 года

Дело №А42-7403-5/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

Матюшова К.В. (паспорт), от ООО «Металл Ресурс» - Тененбаум В.А. (доверенность от 10.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22326/2018)  Матюшова  К.В. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявления по делу № А42-7403-5/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению Матюшова  К.В.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлРесурс»,

установил:

United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 1135110000189,              ИНН 5110004159; Североморск Мурманской области, ул.Северная, д.24, кв.74; далее – ООО «МР») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «МР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018. 

Матюшов Кирилл Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 137 965 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 10.07.2018 заявление удовлетворено частично, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «МР» требование в размере 37 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 10.07.2018, Матюшов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством подтверждения полномочий руководителя юридического лица, поскольку полномочия руководителя должны подтверждаться первичными документами (протоколом или решением, приказом). Матюшов К.В. ссылается на то, что при представлении интересов должника по корпоративным спорам действовал добросовестно и представлял интересы не Липчанского А.В., а ООО «МР», стремясь разрешить корпоративный конфликт, в связи с чем юридические услуги при корпоративном конфликте подлежат оплате. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании Матюшов К.В. поддержал доводы жалобы, представитель ООО «МР» отклонил их. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, Матюшов К.В. сослался на неисполнение ООО «МР» обязательств по оплате оказанных должнику юридических услуг на основании договора от 17.03.2016 (далее- Договор) и представил поручение от 18.03.2018 к Договору, согласно которому ООО «МР» поручает Матюшову К.В. взыскание задолженности по контракту от 13.07.2015 № 13/07, участие в спорах по договору займа от 07.10.2014 № 1, участие в корпоративных спорах ООО «МР», оказание юридических услуг, связанных с указанными спорами. В подтверждение фактического оказания услуг по Договору кредитор представил акты сдачи-приемки юридических услуг от 23.12.2016, подписанный главным бухгалтером Чурсиной О.В., от 13.02.2017, подписанный Липчанским А.В. и главным бухгалтером Чурсиной О.В., от 19.09.2017, подписанный директором Виноградовым В.В., от 20.12.2017 с подписью директора Виноградова В.В. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В приложении № 1 к Договору предусмотрен размер оплаты дополнительных юридических услуг в зависимости от принятого судом решения, что означает установление размера оплаты юридических услуг с учетом «гонорара успеха».  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007  № 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданскоправового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении 10 любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. 

В данном случае суд первой инстанции, установив, что в Приложении № 1 к Договору стороны согласовали оплату юридических услуг в зависимости от принятого судом решения, что соответствует критерию «гонорара успеха», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», признал, что в размер вознаграждения подлежит определению с учетом фактически совершенных действия Матюшова К.В. без учета условий о дополнительном вознаграждении по результатам рассмотрения дела       № 72/2016 в размере 1 069 273 руб. и дела № А42-1265/2017 в размере 375 244 руб. 

Суд первой инстанции установил наличие длительного затяжного корпоративного конфликта в ООО «МР», который начался с середины 2016 года. 

Матюшов К.В. не отрицает, что знал о смене  в июне 2016 года директора ООО «МР» и полагал, что у Липчанского А.В. и Виноградова В.В. имеются полномочия действовать от имени должника. С учетом данного корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Матюшов К.В. фактически оказывал услуги в корпоративных спорах в рамках дел     № А42-7244/2016, № А42-1925/2017, № А42-4359/2017, № А42-4692/2017, № А42-9220/2017, № А42-2899/2017 не как представитель ООО «МР», а как представитель участников корпоративного конфликта в разные периоды– в интересах Липчанского А.В. и Виноградова В.В., фактически обосновывая статус Липчанского А.В. как руководителя ООО «МР», что свидетельствует об отсутствии у ООО «МР» обязательств по оплате таких юридических услуг, поскольку они фактически оказаны не указанному обществу, а участникам конфликта. 

Вместе с тем, наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не должно нарушать права внешних кредиторов и противоречить интересам должника и его кредиторов при формировании реестра требований кредиторов. 

В данном случае Матюшов К.В., зная о наличии в ООО «МР» корпоративного конфликта,  определяя надлежащего, по его мнению, единоличного исполнительного органа этого общества, без учета сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, занял позицию на стороне одного из лиц, находящихся в корпоративном конфликте (Липчанского А.В.), фактически защищая его статус и право на участие в ООО «МР», на возможность единоличного избрания исполнительного органа должника. Наличие корпоративного спора не может влиять на возникновение гражданско-правовых отношений с должником, последствием которых является обязанность должника оплатить оказанные услуги. Поскольку Матюшов К.В. оказывал юридические услуги в условиях корпоративного конфликта в интересах участников этого конфликта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения этих расходов на ООО «МР». 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Матюшова К.В., исходил из того, что подлежит отнесению на ООО «МР» и, соответственно, включению в реестр, стоимость услуг, оказанных по делам № А42-652/2016 и А42-1265/2017 до даты внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа ООО «МР» на Игнатовича В.Н., то есть до 30.05.2016.  Согласно указанному расчету стоимость услуг составила 37 500 руб., в том числе из расчета 7 000 руб. – участие в судебном заседании 11.05.2016, 15 000 руб. - составление отзыва от 06.04.2016, 7 500 руб. – составление дополнений к отзыву от 29.04.2016, 8 000 руб. – иные процессуальные документы (2 документа: возражения по акту сверки от 06.04.2016 и возражения относительно перехода в судебное разбирательство от 12.04.2016).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражное дело      № А42-652/2016 по иску о взыскании задолженности по договору займа не относится к категории корпоративных споров. Однако Матюшов К.А., зная, как следует из письменных возражений от 04.06.2018, о возникновении корпоративного конфликта между участниками ООО «МР», являясь лицом, оказывающим юридические услуги, проявляя должную осмотрительность, в целях исключения риска не оплаты своих услуг, должен был получить подтверждение необходимости продолжения своей деятельности как представителя ООО «МР» от лица, являющегося в качестве единоличного исполнительного органа ООО «МР» согласно публичным и достоверным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.  Матюшов К.В. не обращался к уполномоченному представителю ООО «МР» за соответствующим согласием и руководитель ООО «МР» согласия на участие Матюшова К.В. от имени указанного общества не выразил, основания для отнесения стоимости оказанных услуг по делу № А42-652/2016 после 30.05.2016 и по делу № А42-1265/2017 на должника не имеются. 

В противном случае возложение обязанности по оплате услуг заявителя на должника (принятых только доверенным лицом Липчанского А.В. и назначенного им руководителя) в условиях затяжного корпоративного конфликта, предопределит преимущественный статус одного из участника должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление кредитора в сумме 37 500 руб. и в удовлетворении остальной части заявления отказал, в связи с чем у суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.07.2018  по делу №  А42-7403-5/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева