СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                      Дело № А27-2955/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного  отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2017 г. по делу № А27- 2955/2017 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению внешнего управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4, Кемеровская область, город Кемерово

к межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2) (653000, 

<

...>)

должник по исполнительному производству - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Октябрьский;

взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650993, 

<

...>)

о признании незаконными действий, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Внешний управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2) (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №119216/14/42019-ИП в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, возникших до 12.05.2016 и по взысканию с ФИО3 свыше 50% доходов (пенсии) по исполнительному производству №119216/14/42019-ИП (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле привлечены в качестве: должника по исполнительному производству - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; взыскателя по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области;  заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №119216/14/42019-ИП в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, возникших до 12.05.2016.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель принята на государственную гражданскую службу 09.12.2016. Исполнительное производство № 119216/14/42019ИП на основании акта приема принято судебным приставом-исполнителем 09.03.2017. 

Заявитель только 03.02.2017 обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением об отмене по счетам всех ограничений, возникших до 12.05.2016, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016 о введении процедуры внешнего управления.

Судом не исследован вопрос о том, обладал ли судебный пристав-исполнитель  информацией о введении в отношении главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 процедуры внешнего управления. По какой причине заявитель с момента введения процедуры банкротства не обращался за предоставлением информации в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от заявителя, должника и взыскателя по исполнительному производству, заинтересованного лица – УФССП по Кемеровской области к началу судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 19.09.2017.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

К апелляционной жалобе судебным приставом – исполнителем приложен акт приема – передачи исполнительных производств от 09.03.2017, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления судебным приставом – исполнителем всех доказательств в суд первой инстанции. Акт, представленный в подлиннике, суд почтовым отправлением возвращает его подателю.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в отношении должника в МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области на исполнении находятся 23 исполнительных производства, в том числе исполнительное производство №119216/14/42019-ИП от 17.11.2014, возбужденное постановлением от 17.11.2014 на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области по делу от 10.11.2014 №786398.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания: на пенсию и иные доходы должника от 14.01.2015, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2015; на пенсию от 31.05.2016.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №119216/14/42019-ИП в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, возникших до 12.05.2016, не соответствуют нормам  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушают права и законные интересы заявителя, а также полагая, что являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО3 свыше 50% доходов (пенсии) по исполнительному производству №119216/14/42019-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

С учетом вышеизложенных положений статьи 200 АПК РФ заявитель не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 40 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Так, в силу пункта 5 части 1 указанной статьи одним из оснований для приостановления исполнительного производства является применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Статья 96 Закона № 229-ФЗ регламентирует порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации.

В соответствии с пунктом первым данной статьи на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016 по делу № А27-9190/2016 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016  по делу № А27-9190/2016 внешним управляющим назначен ФИО4.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве указано, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 95 Закона о банкротстве). В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2016 по делу № А27-9190/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании банкротом должника принято к производству.

Таким образом, на обязательства, возникшие до 12.05.2016, в соответствии с приведенными нормами, накладывается мораторий.

В случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 внешним управляющим должника в адрес МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району  направлено заявление с требованием отменить все ограничения по счетам, открытым на имя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, возникшие до 12.05.2016.

06.02.2017 заявление получено, однако каких-либо действий от МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району не последовало.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта незаконных действий МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району (по состоянию на дату обращения в суд –20.02.2017), выразившихся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства №119216/14/42019-ИП в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, возникших до 12.05.2016.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что заявитель только 03.02.2017 обратился в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением об отмене всех ограничений по счетам, возникших до 12.05.2016, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2016 о введении процедуры внешнего управления; судом не исследован вопрос о том, обладал ли судебный пристав-исполнитель  информацией о введении в отношении главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 процедуры внешнего управления, поскольку после получения заявления внешнего управляющего судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по приостановлению исполнительного производства.

Взиманием денежных средств, поступающих на счета должника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, нарушается очередность погашения требований текущих кредиторов, в связи с чем нарушается Закон о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по приостановлению исполнительного производства № 119216/14/42019-ИП в отношении главы КФХ ФИО3, возникших до 12.05.2016. 

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО3 свыше 50% доходов (пенсии) по исполнительному производству №119216/14/42019-ИП, суд первой инстанции руководствовался статьями 68, 98, 99 Закона № 229-ФЗ и исходил из того, что при вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных Законом № 229-ФЗ.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2017 по делу № А27-2955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного  отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий                                              И.И. Бородулина

 

       Судьи                                                                           Л.А. Колупаева

 

                                                                                    Н.А.Усанина