АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-308145/23-113-2445 23 июля 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «Трансстроймеханизация» к ООО «Стройсвязь северо-запад»,  о взыскании 3 750 797,37 рублей,  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2023 г.; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 февраля 2024 г.; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) штрафа в общем размере  2 625 664,47 рублей за нарушение качества выполненных работ и обязательства по  предоставлению документации, а также штрафа в размере 500 000 рублей за  неисполнение требований предписаний в установленный срок по договору от 16 мая  2022 г. № П170-08/22 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и  ответчиком (субподрядчик).  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление в котором  также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение  строительно-монтажных работы по переустройству ЛЭП ПО кВ «МОЭСК» (далее по  тексту - «Работы») на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги  М-5 «Урал»- от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.  Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань. Пензу,  Самару, Уфу до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку  Москва км 28 - км 37, Московская область». Этап 2.1  

Между ООО «Трансстроймеханизация» (далее - Подрядчик) и ООО «Стройсвязь  Северо-Запад» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № П170-08/22 от  16.05.2022 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работы по  переустройству ЛЭП 110 кВ «МОЭСК» на объекте: «Строительство и реконструкция  автомобильной дороги М-5 «Урал»- от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до  Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через  Рязань. Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом  через реку Москва км 28 - км 37, Московская область». Этап 2.1.  

Цена Договора составляет 105 026 579 рублей (пункт 2.1). 

Пунктами 5.1 и 5.2 установлено, что субподрядчик обязан выполнить все работы  в полном объёме и в сроки, предусмотренные Договором, обеспечив при этом качество  выполнения работ.  

В соответствии с п. 6.5 Договора подрядчик вправе потребовать от  субподрядчика устранения любых выявленных при проведении проверок выполняемых  работ нарушений и недостатков в работах, если такие нарушения и (или) недостатки  вызваны несоблюдением законодательства и (или) Договора, путём направления  субподрядчику соответствующих предписаний (об устранении нарушений или  приостановке работ). Предписание об устранении нарушений должно включать срок  устранения выявленных недостатков и (или) нарушений. Во избежание сомнений,  любое такое указание должно быть письменным и указывать на обстоятельства, к  которым оно относится с отсылкой к соответствующим положениям Договора и/или  законодательства, включая применимые технические и технологические нормы и  правила.  

Согласно п. 5.12 Договора субподрядчик обязан исполнять предписания об  устранении нарушений в течении установленного в нем срока устранения недостатков  и (или) нарушений в выполненных работах за свой счёт за исключением случаев. Когда  возникновение таких выявленных недостатков и (или) нарушений было вызвано  наступлением обстоятельств непреодолимой силы.  

Как указывает истец, в ходе контроля качества выполненных СМР им выявлен  ряд нарушений, в результате которых субподрядчику направлены предписания с  требованием их устранения в установленный срок, а именно:  

- от 6 апреля 2023 г. № 20/23-СССЗ со сроком устранения замечаний 17 апреля  2023 г. По состоянию на 29 сентября 2023 г. замечание не устранено, количество дней  просрочки составляет 167 дней;  

- от 7 июня 2023 г. № 22/23-СССЗ со сроком устранения замечаний 31 июля  2023 г. По состоянию на 29 сентября 2023 г. замечание не устранено, количество дней  просрочки составляет 62 дня;  

- от 11 сентября 2023 г. № 23/23-СССЗ со сроком устранения замечаний  25 сентября 2023 г. По состоянию на 29 сентября 2023 г. замечание не устранено,  количество дней просрочки составляет 7 дней;  

- от 29 марта 2023 г. № 13 со сроком устранения замечаний 15 апреля 2023 г. По  состоянию на 29 сентября 2023 г. замечание не устранено, количество дней просрочки  составляет 169 дней;  

- от 3 июля 2023 г. № 14 со сроком устранения замечаний 15 июля 2023 г. По  состоянию на 29 сентября 2023 г. замечание не устранено, количество дней просрочки  составляет 78 дней.  

Пунктом 18.2.2 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных  Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), субподрядчик выплачивает штраф в размере 0,5%  стоимости работ по Договору за каждый факт нарушения.  

Истцом начислены штрафы в соответствии с п. 18.2.2 Договора за нарушение  качества выполненных работ (п. 5.3 Договора), нарушение обязательства по  

предоставлению документации (п. 5.7 Договора) в размере 2 625 664,47 рублей,  согласно расчёту: 105 026 579 х 0,5% х 5.  

Кроме того, в соответствии с п. 18.2.6 Договора за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного  Договором, которое не имеет стоимостного выражения, субподрядчик выплачивает  подрядчику штраф в размере 100 000 рублей.  

Истцом начислены штрафы в соответствии с п. 18.2.6 Договора за неисполнение  требований 5-ти предписаний согласно расчёту: 100 000 * 5 = 500 000 рублей.  

Как установлено судом, штрафы в общем размере 2 625 664,47 рублей за  нарушение качества выполненных работ (п. 5.3 Договора), нарушение обязательства по  предоставлению документации (п. 5.7 Договора) начислены истцом ответчику по  результатам оперативного контроля выполнения работ ответчиком.  

То есть, истец проконтролировал выполнение работ, которые не только не  предъявлялись ответчиком к приёмке, но и находились в процессе производства.  

Истец проверив невыполненную работу посчитал возможным начислить штраф  за то, что ответчиком ещё не сделано. Предписания, выданные истцом ответчику  касаются технологии производства работ и ходе выполнения работ. При этом конечный  результат не предъявлялся ответчиком и не принимался истцом.  

Истец полагает, что вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность  ответчика, при этом и истец, и ответчик являются профессиональными участниками  рынка строительства.  

Очевидно, что недоделанная работа, находящаяся в производстве, будет иметь  недостатки, порядок и срок устранения которых (если указанные «недостатки» имеют  место быть, а не вызваны субъективным восприятием незавершённой работы)  находится в исключительной компетенции лица, выполняющего указанные работы.  

Истец не лишён права проверить качество предъявленных ему к сдаче работ, и  при выявлении несоответствия качества выполненных работ требованиям Договора, не  принять их. В данном случае возможно как начисление штрафа на нарушение качества  работ, так и неустойки за просрочку выполнения работ, так как непринятие работ  естественно удлиняет срок выполнения на срок устранения недостатков.  

Истец же пытается взыскать штраф за те работы, которые ещё не завершены.  

При этом доказательств того, что дальнейшее продолжение работ ответчиком  будет угрожать безопасности всего объекта в целом, истцом не представлено.  

Также суд учитывает, что все спорные предписания истца им же самим были  продлены сроком исполнения, что свидетельствует о томи, что выявленные  «недостатки» качества работ никак не влияли на безопасность строительства.  

Равным образом, суд полагает не подлежащим удовлетворению штраф за  непредоставление документации (сертификатов на материалы). Данный штраф также  является исключительно формальным творчеством истца, так как первичная  документация предоставляется при приёмке работ для проверки качества  предъявленных к сдаче работ.  

Суд полагает доводы истца, указанные в иске направленными исключительно на  получение обогащения за счёт ответчика и не учитывающими компенсационную  функцию неустойки (штрафа, пени).  

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  

деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения  требований истца в части штрафа в размере 2 625 664,47 рублей за нарушение качества  выполненных работ и обязательства по предоставлению документации.  

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 500 000  рублей за неисполнение требований предписаний в установленный срок.  

Суд полагает, что «невыполнение требований в срок» есть просрочка выполнения  обязательств.  

Вместе с тем, помимо компенсационной функции, неустойка имеет ещё и  стимулирующую функцию.  

истцом ответчику были выданы предписания, исполнение которых не поступило.  При этом судом рассмотрен довод ответчика о продлении срока устранения  «недостатков». Однако такое продление было произведено истцом после проведения  судебного заседания по настоящему делу 12 марта 2024 г.  

Таким образом, срок выполнения предписаний на дату, указанную истцом был  нарушен.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи  с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также  в случаях, когда неустойка определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333  Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки ответчика.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330,  331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь северо- запад» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>):  

штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317 (две тысячи триста  семнадцать) рублей 68 копеек.  

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 126 (три тысячи сто двадцать шесть) рублей,  уплаченную по платёжному поручению от 15 декабря 2023 г. № 99685.  

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев