ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4332/2016

г. Воронеж

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейУшаковой И.В.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности 77 АБ 8885233 от 21.12.2015;

от ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС»: ФИО4, представитель по доверенности №382/5 от 10.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РСБЕЛОГОРЬЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЯМ РЕСТОРАНТС РАША»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по делу № А08-4332/2016 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РСБЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, по встречному иску участника ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» ФИО6 о признании пункта устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» недействующим, при участии третьих лиц: ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС», ООО «ЯМ РЕСТОРАНТС РАША», ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ФИО5,  ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», Герману А.Н. о признании договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенных между ФИО5 и ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», недействительными, о применении последствий недействительности договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015 в виде возврата ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» имущества ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», заложенного ФИО5 по договорам залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, согласно перечням передаваемого в залог имущества (приложению к договору залога имущества от 20.06.2015 и приложению к договору залога имущества от 22.06.2015).

ФИО6 обратился с встречным иском о признании пункта 9.3.4 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Договоры залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенные между ФИО5 и ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», признаны недействительными. В удовлетворении требования ФИО3 о применении последствий недействительности сделок отказано по тем основаниям, что имущество отчуждено в пользу ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС». В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.          Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», ФИО5, ФИО6, ООО «ЯМ РЕСТОРАНТС РАША», ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3, также представляющий интересы ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в письменной позиции ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС». 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», письменных объяснений, поступивших от ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС», отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» зарегистрировано в ИФНС России по г. Белгороду 29.08.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО6, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50 процентов уставного капитала, и ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала.

Решением общего собрания учредителей ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» от 20.08.2013 на должность генерального директора избран ФИО6

Согласно пункту 9.3.4. устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 20.08.2013), генеральный директор при заключении каких-либо договоров (в том числе протоколов разногласий, дополнительных соглашений, актов пролонгаций) обязан согласовать данные договоры с участниками общества, и участники ставят подписи на договоре вместе с подписью генерального директора. Договор с подписью генерального директора, но без подписей участников считается не заключенным и по нему не возникает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

По договору займа № 1СР от 16.06.2014, заключенному между ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) и Германом А.Н. (займодавец), ФИО6 за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения в арендуемом ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» помещении по адресу: 

<

...>, ресторан «KFC-Центральный» на сумму 1 289 640 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № 1/14-мир от 25.01.2014, дополнительным соглашением, актами сдачи-приемки выполненных работ, приходно-кассовыми ордерами (п. 1.1. договора займа № 1СР от 16.06.2014).

На основании ст. 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что долг, возникший из произведенных Германом А.Н. за свой счет улучшений арендуемого ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» имущества, заменяется заемным обязательством на следующих условиях: займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере                      1 289 640 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 16.06.2015, заем является беспроцентным (п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договора займа № 1СР от 16.06.2014).

В п. 3.1. договора займа № 1СР от 16.06.2014 определено, что в случае невозврата займа в установленные договором сроки, заемщик выплачивает проценты за пользование займом из расчета 0,15% в день за каждый день просрочки.

По договору займа № 2СР от 22.09.2014, заключенному между ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) и Германом А.Н. (займодавец), ФИО6 за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения в арендуемом ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» помещении по адресу: 

<

...> Т, ресторан «KFC-МегаГринн» на сумму 1 301 350 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № 2/14-смр от 01.06.2014, дополнительным соглашением, актами сдачи-приемки выполненных работ, приходно-кассовыми ордерами (п. 1.1. договора займа № 2 СР от 22.09.2014).

На основании ст. 818 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что долг, возникший из произведенных Германом А.Н. за свой счет улучшений арендуемого ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» имущества, заменяется заемным обязательством на следующих условиях: займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере                       1 301 350 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 22.09.2015, заем является беспроцентным (п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договора займа № 2СР от 22.09.2014).

В п. 3.1. договора займа № 2СР от 22.09.2014 определено, что в случае невозврата займа в установленные договором сроки, заемщик выплачивает проценты за пользование займом из расчета 0,15% в день за каждый день просрочки.

По договору уступки права требования от 16.03.2015, заключенному между Германом А.Н. (цедент) и ФИО5 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в полном объеме, имеющееся на дату заключения на общую сумму                          2 590 990 руб. по данным бухгалтерского учета должника и документов, удостоверяющих наличие долга.

Стоимость уступаемого цедентом права требования цессионарию составляет 2 350 000 руб. (п. 1.5. договора уступки права требования от 16.03.2015).

Цедент ФИО6 и цессионарий ФИО5 подписали акт приема-передачи документов от 16.03.2015 по договору уступки права требования.

По договору залога имущества от 20.06.2015, заключенному между ФИО5 (залогодержатель) и ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в лице генерального директора ФИО6 (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа № 1 СР от 16.06.2014, право требования по которому перешло на основании договора уступки права от 16.03.2015, залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество согласно приложению к договору. Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа № 1СР от 16.06.2014, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.1. договора залога от 20.06.2015).

В п.п. 1.2., 1.3. договора залога от 20.06.2015 оговорено, что имущество, находящееся в залоге, находится в пользовании залогодателя; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником    какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п. 1.1. договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предоставленное в залог имущество.

В приложении к договору залога от 20.06.2015 залогодержатель ФИО5 и залогодатель ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в лице генерального директора ФИО6 согласовали перечень передаваемого в залог имущества на общую сумму 2 700 000 руб. (т. 2 л.д. 96).

Имущество находится в пользовании залогодателя по адресу: Белгород, пр-т Белгородский, 87 ТК «Центральный».

По договору залога имущества от 22.06.2015, заключенному между ФИО5 (залогодержатель) и ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в лице генерального директора ФИО6 (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа № 2 СР от 22.09.2014, право требования по которому перешло на основании договора уступки права от 16.03.2015, залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество согласно приложению к договору. Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа № 2СР от 22.09.2014, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.1. договора залога от 21.06.2015).

В п.п. 1.2., 1.3. договора залога от 22.06.2015 установлено, что имущество, находящееся в залоге, находится в пользовании залогодателя; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в пункте 1.1. договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предоставленное в залог имущество.

В приложении к договору залога от 22.06.2015 залогодержатель ФИО5 и залогодатель ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в лице генерального директора ФИО6 согласовали перечень передаваемого в залог имущества на общую сумму 2 220 000 руб. (т. 2 л.д. 99).

Имущество находится в пользовании залогодателя по адресу: Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 137Т, ТРЦ «Мега Грин» 4эт.

13.11.2015 ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд               г. Белгорода с иском к ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» о взыскании 1 289 640 руб. денежных средств, 282 431 руб. 16 коп. процентов по договору займа                № 1СР от 16.06.2014, 1 301 350 руб. денежных средств, 97 601 руб. 25 коп. процентов по договору займа № 2СР от 22.09.2014 с обращением взыскания на залоговое имущество по договорам залога от 20.06.2015, от 21.06.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по делу № 2-6262/2015 с ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в пользу ФИО5 взыскано 1 289 640 руб. основного долга, 282 431 руб. 16 коп. процентов по договору займа № 1СР от 16.06.2014; 1 301 350 руб. основного долга, 97 601 руб. 25 коп. процентов по договору займа № 2СР от 22.09.2014. Согласно решению, в случае невозврата взысканных судом денежных средств в погашение основного долга и процентов, следует обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.06.2015 согласно перечню передаваемого в залог имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора залога от 22.06.2015, и по договору залога от 20.06.2015 согласно перечню передаваемого в залог имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора залога от 20.06.2015.

По соглашению от 25.01.2016, заключенному между участником ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» Германом А.Н. (сторона 1), участником ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» ФИО3 (сторона 2) и ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» (сторона 3), поскольку ФИО6 и ФИО3 являются участниками ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» с совокупной долей участия 100%, подписанием настоящего соглашения ФИО6 и ФИО3 в отдельности и совместно одобряют сделки, которые будут совершены ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» во исполнение настоящего соглашения и дают указание единоличному исполнительному органу ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» на подписание соответствующих документов во исполнение настоящего соглашения и на его условиях. Дополнительное одобрение участниками ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» сделок, обозначенных настоящим соглашением, а также иных сделок, не требуется (в том числе одобрение в соответствии со ст. 9.3.4. Устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ»)               (п. 1.1. соглашения от 25.01.2016).

ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» является лицензиатом ООО «Ям! Ресторантс Интернешнл Раша СиАй Эс» по международному договору коммерческой концессии от 14.04.2014, заключенному между ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» и ООО «ЯРИ» (п. 1.4. соглашения от 25.01.2016).

В п. 1.8. соглашения от 25.01.2016 перечислены неисполненные финансовые обязательства перед третьими лицами.

Согласно п. 1.9. соглашения от 25.01.2016 в отношении ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» и его имущества иные залоги, обременения, неисполненные финансовые обязательства отсутствуют, за исключением неисполненных финансовых обязательств перед ФИО3, предъявленных ФИО3 (в т.ч. предъявленными юридическими лицами, в которых ФИО3 является участником с долей в размере 100% уставного капитала: ООО РС Петровский, ООО РС Шереметьевский, ООО РС Водолей, ООО Юнитекс) до даты подписания настоящего соглашения.

ФИО6 и ФИО3 передают ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», а ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» принимает на себя исполнение этой функции на возмездной основе на срок с 01.02.2016 до полного исполнения п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. соглашения (п. 2.1. соглашения).

Согласно п. 2.5. соглашения ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» продает, а сторона 3 покупает в срок, на условиях и за цену, определенные соглашением, работающее ИТ, кассовое, технологическое, иное оборудование соответствующее стандартам правообладателя бренда ООО «ЯРИ», перечень оборудования является неотъемлемой частью соглашения.

За исполнение в соответствии с п. 2.1. соглашения ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» функции единоличного исполнительного органа ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в течение срока действия договора на передачу функции единоличного исполнительного органа ФИО6 и ФИО3 оплачивают ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб., в том числе НДС, а также компенсирует штрафы стороне 3, которые могут быть ей предъявлены как исполнительному органу ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» за период предшествующий дате заключения договора на передачу функции единоличного исполнительного органа. Выплата вознаграждения осуществляется в порядке 100% оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.1. соглашения).

В п. 5.2. соглашения установлено, что за передачу прав арендатора ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» по договорам аренды, указанным в п. 2.2., п. 2.3. соглашения, за передачу прав ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» использования прав на товарные знаки по договору коммерческой концессии в соответствии с п. 2.4. соглашения, а также за продажу работающего инженерно-технического, кассового, технологического, иного оборудования соответствующего стандартам правообладателя бренда - ООО «ЯРИ», по перечню в соответствии с п. 2.5. соглашения, составленного на основании инвентаризации, произведенной совместно сотрудниками стороны 3 и ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» 14.01.2016. ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» в пользу ФИО6 и ФИО3 уплачивается совокупное вознаграждение в размере 28 000 000 руб. Сумма вознаграждения указана при условии выполнения Германом А.Н. и ФИО3 своих обязательств и гарантий, в соответствии со ст.ст. 2 и 3 соглашения.

Сумма вознаграждения указана до удержания платежей, произведенных ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» согласно п. 4.4., 4.5., 4.6. соглашения.

Выплата указанной суммы производится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев, начиная с даты подписания последнего из соглашений об уступке прав и обязанностей ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» к договорам аренды, коммерческой концессии, поименованных п.п. 2.2. - 2.4. соглашения, а также договора купли-продажи оборудования согласно п. 2.5. соглашения.

Оплата ежемесячного платежа производится до 10 числа месяца по             1 166 666 руб. 66 коп.

Сумма ежемесячного платежа указана до вычета из него платежей (полностью или частично), произведенных стороной 3 за ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» согласно п.п. 4.4., 4.5., 4.6. соглашения.

ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» освобождается от оплаты вознаграждения Герману А.Н. и ФИО3 в случае, если ресторан KFC в арендуемом помещении приостанавливает работу в результате события, виновными в котором являются ФИО6 и ФИО3, до устранения этого события и возобновления работы ресторана.

25.01.2016 между ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» (продавец) и ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор), по условиям которого в соответствии с соглашением от 25.01.2016 продавец обязался передать покупателю за плату оборудование согласно перечню (приложение к соглашению от 25.01.2016) для использования в предпринимательской деятельности                (п. 1.1. договора).

В п. 2.1. договора установлено, что стоимость продаваемого оборудования указана в перечне оборудования, в том числе НДС (18%) и оплачивается покупателем продавцу в сроки и в порядке, определенные соглашением от 25.01.2016.

На основании исполнительного листа № ФС 004540649 от 16.02.2016, выданного Октябрьским районным судом по делу № 2-6262-15, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 13627/16/31010-ИП в отношении ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ».

Изъятое судебным приставом-исполнителем оборудование было продано ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС», что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ФИО3 сослался то, что оспариваемые договоры залога являются крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью, совершены в результате недобросовестных действий генерального директора ФИО6, в нарушение ст.ст. 173.1, 174.1, 157.1 ГК РФ, п. 3 ст. 45, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 9.3.4 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», причинили убытки ФИО3

Полагая, что п. 9.3.4 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» является недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава, ФИО6 обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015 недействительными, об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о применении последствий недействительности сделок, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО6 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договоров банковского вклада как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, ответ на 6 вопрос).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции оценил договоры залога от 20.06.2015 и от 22.06.2015 на предмет их соответствия требованиям ст. 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что руководство текущей деятельностью ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

На момент заключения договоров займа и договора залога генеральным директором ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» являлся ФИО6

Из условий договоров залога следует, что ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в лице генерального директора ФИО6 были заключены договоры залога с ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» перед ФИО5 по договорам займа № 1СР от 16.06.2014, № 2СР от 22.09.2014 на общую сумму 2 590 990 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из п. 9.3.4 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» следует обязанность генерального директора согласовывать договоры с участниками общества.

Таким образом, полномочия генерального директора ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» по заключению договоров ограничены непосредственно уставом и должны согласовываться со вторым участником общества, в связи с чем согласование договоров залога от 20.06.2015 и от 22.06.2015 было обязательно для генерального директора.

Вместе с тем, ФИО6, заключив договоры залога, нарушил требования п. 9.3.4. устава общества, не согласовав указанные сделки.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ вина руководителя в нарушении прав участников выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переданное в залог имущество было получено зятем ФИО6 - ФИО5 в результате согласованных действий между ним и Германом А.Н. путем заключения последовательно договора цессии и залога с целью вывода из общества части его имущества, без согласия второго участника.

ФИО5, находясь в близких, по сути, родственных отношениях с Германом А.Н., мог и должен был знать о взаимодействии ФИО6 со вторым участником ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» и о наличии ограничения его полномочий.

Согласно п. 3.2. устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 20.08.2013), общество осуществляет следующие виды деятельности:

- организация объектов общественного питания и кулинарии, баров, ресторанов, кафе;

- организация и эксплуатация предприятий общественного питания;

- оптово-розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями;

- организация оптовой, мелкооптовой и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, товарами народного потребления, акцизными товарами, алкогольными напитками, пивом, табачными изделиями, научно-технической и наукоемкой продукцией, лесом и лесоматериалами, продукцией строительной индустрии, сельскохозяйственной продукцией, отходами производства и другими видами продукции.

Как правильно указал арбитражный суд области, в рассматриваемом случае наличие необходимости заключения должником ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» договора залога в обеспечение исполнения обязательств в связи с какими-либо интересами самого общества из условий договоров не усматривается.

Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности или интереса для общества в заключении договоров залога в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае заключение договоров залога интересами общества не обусловлено.

Подписывая соглашение от 25.01.2016, договор купли-продажи от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016) ФИО6 скрыл от ФИО3 и ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» сведения о наличии договоров залога и решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по делу № 2-6262/2015, заверив п. 1.9. соглашения, что в отношении ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» и его имущества иные залоги, обременения, неисполненные финансовые обязательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия руководителя общества ФИО6, которым от имени общества заключены договоры залога, влекут за собой неблагоприятные последствия, как для общества, так и для его участника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО6 о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, поскольку ФИО3 в спорных правоотношениях предусмотренными законом способами в условиях конфликта с Германом А.Н. защищает собственные имущественные права и интересы общества (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд области пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае заключение договоров залога с возможностью отчуждения оборудования, используемого для ведения обществом уставной деятельности, не было связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договоров продиктовано интересами ФИО6, а не самого общества, что указывает на злоупотребление Германом А.Н. правом при заключении договоров. Таким образом, действия ФИО6 при заключении оспариваемых договоров залога не отвечают признаку добросовестности, следовательно, оспариваемые договоры залога не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, вследствие чего данные сделки являются недействительными.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обосновано признал договоры залога от 20.06.2015 и от 22.06.2015 недействительными (ничтожными) сделками.

С учетом условий соглашения от 25.01.2016, договора                        купли-продажи от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016), судом первой инстанции правомерно отказано в применении последствий недействительности договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015 в виде возврата заложенного имущества обществу «РСБЕЛОГОРЬЕ», поскольку данное имущество отчуждено в пользу ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС». 

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании пункта 9.3.4 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава, арбитражный суд области исходил из следующего. 

Пунктом 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При этом в силу закона руководитель обязан добросовестно действовать в интересах общества и его участников.

Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает и из п. 1 ст. 53 ГК РФ.

В п. 9.3.3 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» указано, что порядок деятельности генерального директора общества и принятия им решений устанавливается внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и генеральным директором, и настоящим уставом.

Пунктом 9.3.4 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» установлена обязанность генерального директора согласовывать какие-либо договоры с участниками общества, а также предусмотрено, что участники ставят подписи на договоре вместе с подписью генерального директора.

Устав с указанными положениями относительно полномочий директора общества был утвержден единогласным решением от 20.08.2013 учредителей ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» ФИО6 и ФИО3, которым принадлежит по 50 % долей общества каждому. Данные положения устава согласованы между учредителями и направлены на обеспечение возможности в равной степени контроля каждым из участников за деятельностью директора.

Таким образом, взаимоотношения учредителя и исполнительного органа общества определяются уставом и гражданским законодательством, доказательств нарушения которых со стороны ФИО6 не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» заключало различные договоры без подписи участника ФИО3, которые никем не оспаривались, не может служить основанием для признания п. 9.3.4 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» недействующим с момента государственной регистрации устава и исключения из устава.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО6

ФИО3 заявил о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и объем процессуальных действий, фактически произведенных представителем ФИО3, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное заявление в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что в соглашении от 25.01.2016, а также в договоре купли-продажи от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016) не согласован перечень оборудования, являющийся предметом сделки, отсутствует акт приема-передачи оборудования между ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» и ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС», в связи с чем заключенные договоры залога не нарушают права третьих лиц, в том числе ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка иным соглашениям, заключенным в нарушение п. 9.3.4 устава ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» без одобрения, подлежит отклонению, так как другие сделки не являются предметом заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области не дал оценки крупности сделок с точки зрения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства крупности сделок, что признал представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Между тем, обстоятельство того, что решение суда не содержит указанных выводов, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта в целом, поскольку суд признал недействительными оспариваемые сделки по иным основаниям.

Доводы ФИО6 в жалобе и дополнении к жалобе о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего гражданского и процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к жалобе о том, что суд области необоснованно не применил последствия недействительности сделок, несмотря на заявление ФИО3 о применении таких последствий, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом договоров залога, отчуждено в пользу ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС» по соглашению от 25.01.2016, договору купли-продажи от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу № А08-8192/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, отказано в удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительными соглашения от 25.01.2016, договора купли-продажи от 25.01.2016 (приложение № 5 к соглашению от 25.01.2016).

Требования ФИО3, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о признании договоров займа № 1СР от 16.06.2014 и № 2СР от 22.09.2014 недействительными (ничтожными), не принимаются судебной коллегией с учетом положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ. Кроме того указанные требования в настоящее время рассматриваются в самостоятельном порядке в рамках дела А08-5385/2017.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017 по делу № А08-4332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи И.В. Ушакова  

ФИО1