﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14843/2016(16)-АК

Дело № А60-51077/2015

11 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Мармазовой  С.И.,  Зарифуллиной  Л.М.,       

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

лица,  участвующие в  деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества ВТБ  

на определение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 22 марта 2019 года 

об удовлетворении заявлений финансового управляющего Тагинцева Евгения  Анатольевича Батушева Дениса Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Ваша работа», общества с ограниченной ответственностью «Отель Гуру»  о признании решений собрания кредиторов должника от 15.06.2018 недействительными

вынесенное  судьей  Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-51077/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Тур» несостоятельным (банкротом) (ИНН 6658368690, ОГРН 1106658015782),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 принято к производству заявление ВТБ 24 (ПАО) о признании ООО «Сервис- Тур» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.12.2015 в отношении ООО «Сервис-Тур» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о введении в отношении ООО «Сервис-Тур» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 16.01.2016.

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 ООО «Сервис-Тур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 09.07.2016.

Определением суда от 18.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена  Андреевна (далее – Соломка  Е.А., конкурсный  управляющий), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

21.06.2018  в адрес Арбитражного суда Свердловской области   поступило  ходатайство  Банка   ВТБ (ПАО) об отстранении   Соломка  Е.А. от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего  ООО «Сервис-Тур».

Также в адрес   суда 04.07.2018 поступили  заявления  финансового управляющего Тагинцева Е.А.   Батушева Д.А., общества с ограниченной ответственность «Ваша работа», общества с ограниченной ответственностью «Отель Гуру» о признании решений собрания кредиторов от 15.06.2018 недействительными

Определением арбитражного суда от 13.09.2018  заявления финансового управляющего Батушева Дениса Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Ваша работа», общества с ограниченной ответственностью «Отель «Гуру» о признании решений собрания кредиторов должника от 15.06.2018 недействительными и ходатайство Банка  ВТБ (ПАО) об отстранении конкурсного управляющего и утверждении нового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, производство по заявлениям приостановлено.

11.02.2019  в арбитражный суд поступило ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 18.02.2019 производство по заявлениям возобновлено, и назначено судебное разбирательство на 20.03.2019.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 (резолютивная часть  объявлена  20.03.2019) заявление финансового управляющего Батушева Дениса Александровича о признании решения собрания кредиторов недействительным и заявления общества с ограниченной ответственностью «Ваша работа», общества с ограниченной ответственностью «Отель «Гуру» о признании решений собрания кредиторов должника от 15.06.2018 удовлетворены. Отказано  в удовлетворении заявления Банка  ВТБ  (ПАО) об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк  ВТБ (ПАО) обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной  жалобы указывает, что ранее  Семнадцатый арбитражный апелляционный в Постановлениях от 23.10.2017, от 04.04.2018, 17.04.2018, от 05.02.2019  высказывал позицию, кто является кредитором должника, а кто нет. Так  в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  на странице 6 указано, что Тагинцев Е.А. не является кредиторов ООО «Сервис-тур», а Банк ВТБ (ПАО) является кредитором на основании договора поручительства от 10.07.2014  № 631/5802-0000076-п03».  Кроме того, 05.02.2019  вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 о разрешении разногласий по сведениям внесенным в реестр требований кредиторов должника (отказано в удовлетворении требований). В судебном акте апелляционной инстанции от 05.02.2019  также содержатся выводы о том, что Банк ВТБ (ПАО) является кредитором должника на основании договора поручительства. Таким образом, апеллянт  считает, что собрание кредиторов от 15.06.2019  не может быть признано незаконным, так как на собрании присутствовал кредитор, которому принадлежит более 70 % голосов. По вопросу об отстранении конкурсного управляющего Соломка Е.А. Банк  считает, в данной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019  также подлежит отмене, так как данное решение принято на собрании кредиторов должника от 15.06.2018, то есть выражает волю всех кредиторов. Учитывая, что кроме Банка  ВТБ (ПАО) на собрание никто не пришел, значит иные кредиторы не имеют интереса в том, кто будет конкурсным управляющим должника. При том, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017  установлено ненадлежащее исполнение Соломка Е.А. своих обязанностей как конкурсного управляющего.  Кроме  того,  01.12.2017	 было проведено собрание кредиторов по инициативе Банка  ВТБ (ПАО), на котором присутствовал только ВТБ (ПАО), но в силу того, что Соломка Е.А. продолжала считать Тагинцева Е.А. кредитором (денежным) собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.    28.12.2017	     было  проведено повторное собрание кредиторов по инициативе ВТБ (ПАО), на котором присутствовали и ВТБ (ПАО), и Тагинцев Е.А., которого Соломка Е.А. продолжала считать кредитором должника; собрание состоялось. Банк ВТБ (ПАО) обжаловало законность данного собрания и 03.07.2018  Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил жалобу Банка и решения собрании кредиторов от 28.12.2018 признаны недействительными. Затем, спустя полгода  было проведено собрание кредиторов от 15.06.2018, результаты которого оспариваются в настоящем деле. С учетом  изложенного  апеллянт полагает, что  отстранение конкурсного управляющего Соломка Е.А. от своих обязанностей положит  конец многочленным спорам  по одному и тому же вопросу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела, 15.06.2018  состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:  проведение собрания кредиторов должника ООО «Сервис-Тур» в г. Екатеринбурге; не избирать членов комитета кредиторов; принять решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) по причине ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Соломка Е.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г. и от 04.04.2018); определить в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий САУ «Авангард» Союз Арбитражных управляющих «Авангард».

Ссылаясь на принятое решение, Банк  «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и утверждении нового.

Финансовый управляющий Тагинцева Е.А. Батушев Д.А., общество с ограниченной  ответственностью  «Ваша работа» и общество с  ограниченной  ответственностью  «Отель «Гуру» в свою очередь обратились с заявлениями о признании решений собрания кредиторов недействительным.

Суд первой  инстанции,  удовлетворяя требования финансового управляющего Тагинцева Е.А. Батушев Д.А., общества с ограниченной  ответственностью  «Ваша работа» и общества с  ограниченной  ответственностью  «Отель «Гуру» пришел к выводу, что  собрание кредиторов ООО «Сервис-Тур» от 15.06.2018  является  недействительным в связи с отсутствием кворума, поскольку требования  Банка  ВТБ (ПАО)  не  являются денежными, а  иные кредиторы не явились и не голосовали на собрание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ, пунктом  1 статьи  32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее по тексту -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту  4 статьи  15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи  32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту  1 статьи  12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом  2 статьи  12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из материалов дела  усматривается, что 15.06.2018  состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения: Проведение собрания кредиторов должника ООО «Сервис-Тур» в г. Екатеринбурге; не избирать членов комитета кредиторов; принять решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) по причине ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Соломка Е. А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 г. и от 04.04.2018); определить в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий САУ «Авангард» Союз Арбитражных управляющих «Авангард».

На собрании  кредиторов  присутствовал  один  кредиторов  Банк ВТБ (ПАО), обладающий  79,11 процентами голосов конкурсных  кредиторов  включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 28.12.2015 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 89 002 455,51 руб., в том числе: 75 307 369,61 руб. – основной долг, 6 490 344,38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 578 087,71 руб. – пени по просроченному долгу, 1 626 654,81 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления Банка  ВТБ (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом), судом было учтено как наличие договора поручительства, так и договора залога и задолженность включена в реестр в размере основного долга, пеней и штрафов.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного суда от 04.04.2018 и 17.04.2018  были установлены обстоятельства того, что требования Банка ВТБ (ПАО) основаны, в том числе и на договоре поручительства от 10.07.2014№ 631/5802-00000076-п03, потому не могут быть исключены из реестра требований кредиторов.

Указанные обстоятельства  подтверждаются,  в том числе Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2019 по результатам  рассмотрения  апелляционной жалобы ООО «Фудком» на определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Отель Гуру» о разрешении разногласий по сведениям, внесенным в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту  2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

С учетом  изложенного  выводы суда первой инстанции о том, что требования  Банк  ВТБ (ПАО) являются неденежными,  и  он  не имел права голосовать  на собрании  кредиторов, является  неправильными.

В пункте   4 статьи  12 Закона  о банкротстве указано, что  собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как следует из протокола собрания  кредиторов   от 15.06.2018 Банк  ВТБ (ПАО) обладает 79,11 процентами голосов конкурсных  кредиторов  включенных в реестр требований кредиторов, то есть собрание кредиторов было правомочно принимать решения  по повестке. Доказательств  того, что решения собрания кредиторов нарушают права иных  кредиторов, в том числе финансового управляющего Тагинцева Е.А. Батушев Д.А., общества с ограниченной  ответственностью  «Ваша работа» и общества с  ограниченной  ответственностью  «Отель «Гуру» последними не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда  первой инстанции  не имелось оснований для признания  недействительным  решений  собрания  кредиторов от  15.06.2018.

В отношении  требования Банка ВТБ (ПАО) об отстранении    Соломка  Е.А. от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «Сервис-Тур» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  таких оснований. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи  145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи  145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела  усматривается, что определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  11.08.2017 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Сервис-Тур» Соломка Е.А., выразившихся в неисполнении запрета прокуратуры по не эксплуатации объекта незавершенного строительства.  Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018 по настоящему делу  признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Соломка Е.А. по признанию собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным. Указано, что учитывая, что требования Тагинцева Е.А. к должнику в размере 84 527 347,46 руб. отсутствуют, Тагинцев Е.А. не является кредитором должника, Банку ВТБ (ПАО) из общего количество голосов принадлежит более 70% голосов, а, следовательно, на собрании кредиторов 01.12.2017 был обеспечен необходимый кворум, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований признавать собрание кредиторов несостоявшимся. Следовательно, доводы Банка ВТБ (ПАО) о незаконном признании конкурсным управляющим Соломка Е.А. собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным являются обоснованными.

Кроме того, определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  03.07.2018 признано  недействительными решения  собрания кредиторов от 28.12.2017, на которое  конкурсный  управляющий  Соломка Е.А. допустила к голосованию Тагинцева  Е.А.  Судом  указано, что  Тагинцев Е.А. не является кредитором должника в связи с изменением фактических обстоятельств в отношении предмета залога, поэтому  конкурсный управляющий не имеда права  учитывать его  голоса при  принятии  решений. 

Вместе  с тем,  действия Соломки Е.А., установленные  судами,   влияющие на права Банка следует признать устраненными с момента вынесения судебных актов, сомнений в способности к надлежащему ведению конкурсным управляющим Соломкой Е.А. конкурсного производства в отношении должника у суд апелляционной инстанции не возникло, требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей признано судом преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

При том,  Банком  ВТБ (ПАО) не представлено доказательств   причинения  убытков  кредитору при проведении процедуры банкротства  ООО «Сервис-Тур». 

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019  подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 2 статья  270 АПК РФ), изложением резолютивной части в новой редакции.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-51077/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

В удовлетворении заявлений  финансового управляющего Батушева Дениса Александровича, ООО «Ваша Работа», ООО «Отель «Гуру»  о признании решений собрания кредиторов от 15.06.2018  недействительными отказать.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «ВТБ» об отстранении конкурсного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                         И.П. Данилова 

Судьи		                                                                      Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                             С.И. Мармазова