ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60019/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Загорье» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу №А41-60019/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску ООО «Клинфикс» к АО «Загорье» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинфикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Загорье" с требованиями взыскать: долг за поставленный товар в размере 1 803 102 руб., неустойку в размере 90 155,10 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 58 915,42 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу №А41-60019/18 требования ООО "Клинфикс" удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате товара в размере 1 803 102 рублей, неустойки в размере 90 155,10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 540,51 рублей. В остальной части в иске отказа.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «Загорье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки ветеринарных препаратов N 02/17 от 02.10.2017 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя ветеринарные препараты, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в сроке, порядке и на условиях, установленных Договором или в согласованной сторонами спецификации.

В соответствии с договором по товарным накладным (далее - накладные) от 28.11.17 N 02250Т, 13.12.17 N 02558Т, от 30.01.2018 N 00455Т, от 08.02.2018 N 0000664Т поставлен товар на общую сумму 1 803 102 рубля.

Поскольку поставленные товары не были оплачены в установленный срок поставщик направил в адрес покупателя претензию от 14.06.2018 N 112/18 с требованием об оплате долга, которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, стороны определили подсудность споров по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку продукции покупателю. На товарных накладных имеется отметка о принятии товаров покупателем без каких-либо замечаний, имеется ссылка на договор и счет.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

Поскольку Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, а также не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в размере 1 803 102 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 155,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 Договора стороны установили оплату товаров на условиях отсрочки платежа в течение 30 банковских дней со дня поставки. По условиям пункта 5.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченного товара.

Истец представлен расчет пени по состоянию на 26.07.2018, всего сумма пени, заявленная ко взысканию, составила 90 155,10 рублей. В расчете учтен период отсрочки платежа, а также установленный 5% лимит ответственности покупателя.

Поскольку представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 90 155,10 руб.

Кроме того, ООО «Клинфикс» заявлено требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами в размере 58915,42 руб. за период с 19.01.2018 по 26.07.2018, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка начислены за один и тот же период, следовательно истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период - с 19.01.2018 по 26.07.2018, что противоречит положениям гражданского законодательства.

Условиями договора поставки не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом, отсутствии доверенности на получение товара, а также документов, подтверждающих качество товара, не опровергают факта наличия задолженности, которая подтверждается актом серки взаимных расчетов за период июнь 2017-февраль 2018, подписанным генеральным директором ответчика (л.д.28).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу №А41-60019/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 

Л.В. Пивоварова