АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16319/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Зорина О.В.)  по делу № А46-16319/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Миллениум», должник), принятые по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании с акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», кредитор) вознаграждения и расходов.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 в отношении ООО «Миллениум» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на четыре месяца (до 20.03.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Миллениум».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства по делу и переходу к основной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 в отношении ООО «Миллениум» прекращена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре и открыта процедура конкурсного производства.

ФИО2 05.03.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Миллениум» завершено.

Арбитражный управляющий 25.08.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «Росагролизинг» сумм расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, и вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что АО «Росагролизинг» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства и переход к общей процедуре конкурсного производства; ограничений по сумме кредитором не устанавливалось. По мнению кассатора, суды не учли то, что арбитражный управляющий обращался в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, в удовлетворении которого ему было отказано.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО2 и его представителей.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва кредитора к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с настоящим заявлением арбитражный управляющий указал, что с учетом расходов и вознаграждения за упрощенную процедуру банкротства задолженность АО «Росагролизинг» перед арбитражным управляющим составляет 58 446,16 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что денежные средства в пределах установленного АО «Росагролизинг» лимита финансирования уже выплачены судом конкурсному управляющему; согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Миллениум» кредитор не выражал; будучи осведомленным об имущественном состоянии должника конкурсный управляющий не вправе был осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их кредитором в отсутствие согласия последнего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Также в абзаце 5 пункта 14 Постановления № 91 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, с учетом письменных пояснений АО «Росагролизинг» от 02.07.2021 № 02-02/23398 и от 08.04.2022 № 02/13944, суды пришли к выводу о том, что кредитор выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Миллениум» в пределах строго определенной суммы, вследствие чего на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 189 000 руб. и 121 000 руб. соответственно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что кредитор не указывал конкретных сумм по финансированию общей процедуры банкротства должника, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Так, суды верно установили, что 29.06.2021 платежным поручением от 29.06.2021 № 14002 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в целях финансирования процедуры банкротства внесены денежные средства в размере 189 000 руб.

Платежным поручением от 08.04.2022 № 02/13944 АО «Росагролизинг» перечислило на депозитный счет суда 121 000 руб., при этом, АО «Росагролизинг» в письменных пояснениях указало, что выражает согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника ООО «Миллениум» в размере 121 000 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что расходы могут быть взысканы с АО «Росагролизинг» только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Суды верно установили, что денежные средства в пределах установленного АО «Росагролизинг» лимита финансирования уже выплачены судом конкурсному управляющему, согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Миллениум» кредитор не выражал, обратного из материалов дела не следует.

При этом по истечении периода, вознаграждение конкурсного управляющего за который фактически зарезервировано на депозите суда, арбитражный управляющий ФИО2 к суду с ходатайством о прекращении дела о банкротстве не обратился, осуществляя завершающие мероприятия конкурсного производства, о сохранении интереса и намерения кредитора к дальнейшему финансированию не удостоверился.

В определении от 24.06.2022 об отказе в прекращении производства по делу суд разъяснил конкурсному управляющему, что при сборе полного пакета документов, позволяющего установить невозможность дальнейшего продолжения процедуры банкротства, конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду невозможности дальнейшего продолжения.

Учитывая изложенное вывод судов о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства должника, превышающие максимальную гарантированную кредитором сумму финансирования, не подлежат взысканию с АО «Росагролизинг», необоснованным признан быть не может.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А46-16319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1