АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5673/2020

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 229 251 руб. 00 коп.

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» 

о взыскании 34 424 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «Аксиома»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец, ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» (далее – ответчик, ООО «Ростехносервис») о взыскании 229 251,0 руб., в том числе: 187 000,0 руб. задолженности по договору аренды №10-06/19 от 10.06.2019 и 42 251,0 руб. неустойки, рассчитанной за период с 01.02.2020 по 30.09.2020, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Определением суда от 23.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями истца не согласился.

06.11.2020 в суд поступило встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 33 000,0 руб. неосновательного обогащения и 1 424,213 процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2020 - 02.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд определением от 13.11.2020 принял к производству встречное исковое заявление ответчика.

17.11.2020, 04.12.2020 от истца поступили дополнительные документы, отзыв на встречное исковое заявление.

07.12.2020, 14.12.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения и возражения на отзыв.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 16.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями председателя первого судебного состава от 20.01.2021 и от 01.02.2021 предварительное судебное заседание по делу было отложено, назначено на 16 февраля 2021 года в 16 час. 00 мин.

Определением суда от 16.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном разбирательстве представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном разбирательстве требования истца в полном объеме не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 10-06/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование здание общей площадью 1706 кв.м., кадастровый номер 53:23:8312002:99, а также иное имущество, являющееся неотъемлемой частью данного комплекса и указанное в передаточном акте.

Согласно пункту 7.1 договора он заключен  сроком до 30.09.2019 и вступает в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не заявит о прекращении договорных обязательств, а также при надлежащем исполнении своих обязанностей арендатора и арендодателя договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы за месяц устанавливается за нежилое помещение в размере 110 000,0 руб.; арендодатель перечисляет ежемесячную (постоянную часть) арендной платы не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы, коммунальных услуг арендодатель имеет право потребовать уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 10.06.2019 (л.д. 10).

02.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 10-06/19, согласно которому продлили срок действия договора до 31.10.2019, указав, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не заявит о прекращении договорных обязательств, а также при надлежащем исполнении своих обязанностей арендатора и арендодателя договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

30.09.2019 стороны заключили еще одно дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора аренды до 30.11.2019, указав, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не заявит о прекращении договорных обязательств, а также при надлежащем исполнении своих обязанностей арендатора и арендодателя договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей за январь и февраль 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, полагал договор аренды расторгнутым с 03.01.2020, в связи с чем, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения, т.е. излишне перечисленной суммы арендной платы.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно толкования условий договора о расторжении договора, а в частности в отношении даты расторжения (прекращения) договора аренды.

По мнению истца, условия расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке по инициативе арендатора, либо арендодателя изложены в разделе 7 договора.

Так, возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора предусмотрена пунктом 7.4 договора, согласно которому в одностороннем порядке арендатор имеет право расторгнуть договор с извещением арендодателя в письменном виде за три дня при наличии нарушений со стороны арендодателя, а именно: арендодатель не предоставляет помещения в пользование арендатора либо создает препятствия пользованию помещениями, в соответствии с условиями договора или назначением помещений; если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодном для пользования.

В пункте 7.5 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора с извещением арендатора также за 3 дня.

Также условиями договора предусмотрена возможность расторжения спорного договора по соглашению сторон (пункты 7.6, 7.7, 7.8 договора).

Иных условий для расторжения договора его условиями не предусмотрено.

Как утверждает истец, ответчик необоснованно ссылается на пункт 2.2.19 договора в обоснование возможности одностороннего отказа, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Данный пункт право на односторонний отказ от договора аренды не предусматривает.

Истец указал, что поскольку ответчик за 30 дней до окончания срока действия договора с учетом дополнительного соглашения не заявил о прекращении договорных обязательств, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на 11 месяцев.

Также истец пояснил, что фактически помещение также не было ему передано, акт приема-передачи не подписан. Вместе с тем, истец пояснил, что с марта 2020 года помещение было передано в аренду иным лицам, то есть фактически арендные отношения сторон прекратились с марта 2020 года.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за январь – февраль 2020 года в размере 187 000,0 руб.

Позиция ответчика сводится к следующему.

Как указывает ответчик, 29.11.2019 им было подготовлено и направлено 04.12.2019 в адрес арендодателя по его электронной почте уведомление о досрочном расторжении договора аренды. Уведомление было получено в этот же день, что подтверждается ответным письмом с той же темой, в которой арендодатель просит оплатить задолженность по коммунальным платежам за октябрь.

Ссылаясь на пункт 2.2.19 договора, ответчик полагал, что договор считается расторгнутым с 03.01.2020.

Поскольку арендодатель в период с 31.12.2019 по 07.01.2020 своего представителя для приемки помещений не направил, ответчик направил ему акты возврата помещений из аренды заказным письмом с уведомлением, которые получены арендодателем 31.01.2020.

Вместе с тем, арендодатель мотивированного отказа от приемки не представил.

Таким образом, по мнению ответчика, договор считается расторгнутым с 03.01.2020, а арендная плата в размере 33 000,0 руб. является излишне перечисленной и подлежит возврату.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Заключая 30.09.2019 дополнительное соглашение, стороны продлили срок действия договора аренды до 30.11.2019, а также указали, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не заявит о прекращении договорных обязательств, а также при надлежащем исполнении своих обязанностей арендатора и арендодателя договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

Судом установлено, что до 01.11.2019 ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных обязательств, в связи с чем, действие договора продлилось на следующие 11 месяцев на тех же условиях.

В статье 620 ГК РФ закреплено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

Стороны воспользовались указанным правом и предусмотрели в разделе 7 (срок действия договора и условия его прекращения) в пунктах 7.4 и 7.5 договора право на односторонний отказ от договора по инициативе арендатора и по инициативе арендодателя с извещением контрагента в письменном виде за 3 дня.

Также в указанном разделе (пункты 7.6, 7.7, 7.8 договора) стороны согласовали порядок расторжения договора по соглашению сторон по инициативе арендатора или арендодателя.

Иных условий прекращения договора аренды ранее срока, на который он заключен, стороны в договоре аренды не предусмотрели.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Исходя из буквального толкования пункта 2.2.19 договора, а также анализируя условия договора в их взаимосвязи, суд не может согласиться с позицией ответчика, о том, что пункт 2.2.19 договора предусматривает право арендатора на односторонний отказ от договора.

Как следует из условий договора, пункт 2.2.19 расположен в разделе 2 договора, где предусмотрены обязанности сторон.

Из содержания данного пункта следует, что он предусматривает обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Иных условий, предусматривающих право арендатора в любое время отказаться от договора (за исключением пункта 7.4 договора) договором не предусмотрено.

В договоре также предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.

Так, согласно пункту 7.8 договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора, он обязан уведомить надлежащим образом сторону не позднее 60 календарных дней до момента расторжения договора, с полной оплатой арендной платы в момент подписания соглашения о расторжении настоящего договора и коммунальных услуг.

Из буквального содержания пункта 7.8 договора следует, что арендатор обязан уведомить надлежащим образом арендодателя не позднее 60 календарных дней до момента расторжения договора и произвести полную оплату арендной платы в момент подписания соглашения о расторжении настоящего договора. То есть в данном пункте речь идет о возможности арендатора предложить арендодателю досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон, известив при этом арендодателя не позднее 60 календарных дней до момента расторжения и оплатив арендную плату и коммунальные услуги в полном объеме в момент подписания соглашения о расторжении. При этом из указанного пункта не следует обязанность арендодателя подписать такое соглашение по истечении 60 календарных дней со дня получения извещения.

Из материалов дела не следует, что соглашение о расторжении договора было подписано сторонами.

Вместе с тем, истец указал, что с марта 2020 года спорное помещение передано в аренду другому арендатору. Таким образом, истец фактически, своими действиями согласился на расторжение договора по соглашению сторон с марта 2020 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в спорный период (январь – февраль 2020 года) договор в установленном порядке прекращен не был и являлся действующим.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения были освобождены, в данном случае правового значения не имеют.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Тождественная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

Если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни условиями спорного договора не предусмотрено право арендатора на безмотивный односторонний отказ от договора и освобождение его от обязанности вносить арендную плату в связи с досрочным освобождением помещений до истечения срока.

Доказательства создания истцом препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом в спорный период, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2020 года в размере 187 000,0 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время встречные требования истца по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, истцом начислены пени за период просрочки с 01.02.2020 по 30.09.2020, размер которых составил 42 251,0 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Стороны при заключении договора предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства в виде пени (пункт 5.3 договора).

Размер пеней предусмотрен договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

Доказательств оплаты пени ответчик не представил, арифметический расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 585,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростехносервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 229 251,0 руб., в том числе: 187 000,0 руб. задолженности; 42 251,0 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 187 000,0 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 7 585,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская