ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9932/2021

г. Вологда

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы               веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года по делу № А66-9932/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 129323, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года по делу № А66-9932/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Просит суд переквалифицировать инкриминируемое ему деяние на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2016 года принято к производству заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании общества с органичной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее – ООО «ОЭК», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А66-11590/2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года по делу № А66-11590/2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2020 года по делу № А66-11590/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭК»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсное производство неоднократно и последовательно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года (резолютивная часть от 19 мая 2021 года) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2021 года процедура банкротства – конкурсное производство продлено до 06.04.2022.

Управлением в связи с поступлением жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отношении ФИО2 проведено административное расследование на предмет соблюдения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которого установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 08.07.2021 № 00506921 об административном правонарушении. 

Согласно протоколу ответчику вменены следующие нарушения:

1. В нарушение положений статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) отсутствуют сведения о пролонгации договора страхования и договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

2. В нарушение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве управляющим несвоевременно опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 29.09.2020.

3. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве управляющим не представлен собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности за период ноябрь – декабрь 2020 года – январь 2021 года.

4. В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлены отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Тверской области за период ноябрь – декабрь 2020 года – январь 2021 года.

5. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 21.09.2020 и 21.03.2021 не приложены подтверждающие документы.

6. В нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве управляющий не обеспечил явку на собрание кредиторов, состоявшееся 25.03.2021, и не опубликовал сообщение в ЕФРСБ об отмене или изменении даты такого собрания.

7http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=842296487&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D842296257%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D6%26nd%3D842296257%26nh%3D0%26 - C2. В нарушение абзаца шестого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности по состоянию на 21.03.2021 не отражены сведения об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ООО «Персонал» в размере 8 767 455 руб.; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ООО «Персонал», ФИО4; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 

8. В нарушение абзаца шестого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности по состоянию на 21.03.2021 не отражены сведения о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетных счетов ООО «ОЭК» в пользу ООО «Энергосервисная компания» 134 184 206 руб. 60 коп. денежных средств за оказание производственно-технических услуг в рамках агентского договора от 30.12.2013№ 1/14; о восстановлении права требования ООО «ОЭК» к ПАО МРСК «Центра» в размере 125 745 119 руб.; об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок по уступке будущих прав по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2014 № 1019213 к ПАО МРСК «Центра» на основании договоров уступки права (требования), заключенных должником и ООО «Энергоком» в сумме 42 035 061 руб. 63 коп., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 42 035 061 руб. 63 коп. на 12.04.2021.

9. В нарушение пункта 3 статьи 133, пунктов 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве управляющим совместно с отчетом конкурсного управляющего ООО «ОЭК» по состоянию на 21.03.2021 не представлен отчет о движении денежных средств.

При этом административным органом установлено, что указанные в протоколе правонарушения совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, в связи с этим выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к означенной ответственности и о назначении ему в связи с этим административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как отмечалось ранее, по первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменятся отсутствие в отчете конкурсного управляющего и непредставление арбитражному суду сведений о пролонгации договора страхования и договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Общих правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.03.2021 (далее – отчет от 21.03.2021) содержатся сведения о заключении договоров страхования ответственности арбитражного управляющего № П181080-29-19 (страховая организация – ООО «СО «Помощь») сроком действия с 18.02.2019 до 17.02.2020; № 52-20/TPL16-000861 (страховая организация –                                      ООО СК «Арсенал») сроком действия с 18.02.2020 до 17.02.2021.

Также в указанном отчете содержатся сведения о заключении договоров дополнительного страхования от 12.08.2019 № П185383-29-19 (страховая организация – ООО «СО «Помощь») сроком действия с 12.07.2019 до 06.10.2019; от 12-08-2019 № П185383-29-19-1 (страховая организация – ООО «СО «Помощь») сроком действия с 06.10.2019 до 05.04.2020; от 03.04.2020 № 52-20/TPL20/000904 (страховая организация –                                             ООО СК «Арсенал») сроком действия с 05.04.2020 до 06.10.2020.

Таким образом, из изложенного следует, что на дату составления отчета от 21.03.2021 срок действия указанных договоров истек, сведений об их пролонгации отчет не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что заключение договоров о страховании ответственности арбитражного управляющего и договоров дополнительного страхования было невозможным до перехода арбитражного управляющего в новую саморегулируемую организацию.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе предусмотренных статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ, и не свидетельствует об отсутствии в совершенном им деянии по первому эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несвоевременное опубликование в ЕРФСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 29.09.2020.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 собрание кредиторов должника проведено 29.09.2020.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на вышеуказанном собрании кредиторов, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 06.10.2020.

Однако сообщение № 5586328 о результатах проведения собрания кредиторов должника размещено в ЕФРСБ 09.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что им в управление представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительности причин, в результате которых им допущена незначительная просрочка внесения сведений в ЕФРСБ.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку такие доказательства арбитражным управляющим в материалы дела не предъявлены.

По третьему и четвертому эпизодам в вину арбитражному управляющему вменяется непредставление собранию кредиторов (комитету кредиторов) и в Арбитражный суд Тверской области отчета о своей деятельности за период ноябрь – декабрь 2020 года – январь 2021 года.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года по делу № А66-11590/2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2020 года по делу № А66-11590/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭК»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве отчеты о ходе конкурсного производства должны быть представлены конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов со следующей периодичностью: февраль – март – апрель 2020 года, май – июнь – июль 2020 года, август – сентябрь – октябрь 2020 года, ноябрь – декабрь 2020 года – январь 2021 года, февраль – март – апрель 2021 года.

Иной срок представления отчетов конкурсного управляющего собранием кредиторов не устанавливался. Доказательства обратного подателем жалобы не представлено.

По данным ЕФРСБ, собрание кредиторов должника с повесткой дня - Отчет конкурсного управляющего - проведено ФИО2 29.09.2020.

Согласно сообщению от 11.03.2021 № 6306182 следующее собрание кредиторов, в повестку дня которого включено в том числе рассмотрение отчета конкурсного управляющего, ответчик назначил лишь на 25.03.2021, что свидетельствует о несоблюдении им периодичности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности за период ноябрь - декабрь 2020 года - январь 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2018 года по делу № А66-11590/2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) конкурсному управляющему предписано представлять в Арбитражный суд Тверской области отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца.

Поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ ФИО2 является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, отчеты о ходе конкурсного производства должны были им предоставляться в арбитражный суд со следующей периодичностью: май – июнь – июль 2018 года, август – сентябрь – октябрь 2018 года, ноябрь – декабрь 2018 года – январь 2019 года, февраль – март – апрель 2019 года, май – июнь – июль 2019 года, август – сентябрь – октябрь 2019 года, ноябрь – декабрь 2019 года – январь2020 года, февраль – март – апрель 2020 года, май – июнь – июль 2020 года, август – сентябрь – октябрь 2020 года, ноябрь – декабрь 2020 года – январь 2021 года, февраль – март – апрель 2021 года.

Последний отчет о ходе конкурсного производства представлен в Арбитражный суд Тверской области по состоянию на 29.09.2020.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства за период ноябрь – декабрь 2020 года – январь 2021 года.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются. Вместе с тем ответчик ссылается на то, что им было организовано постоянное удаленное хранилище данных, доступ к которому имелся у кредиторов и у суда.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

По пятому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по приложению к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 21.09.2020 и 21.03.2021 подтверждающих документов.

Пунктами 3, 4, 5 Общих правил № 299 определены требования, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего.

Пунктами 10, 11, 12, 13 Правил № 299 установлены требования, предъявляемые к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В частности, пунктом 11 указанных Правил определено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В рассматриваемом случае управлением в ходе административного расследования установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 21.09.2020 и 21.03.2021 не приложены следующие документы, подтверждающие указанные в них сведения:

оправдательные документы, подтверждающие транспортные расходы, связанные исключительно с целями и задачами конкурсного производства ООО «ОЭК», что не позволяет определить соотносимость транспортных расходов к процедуре банкротства должника;

документы, на основании которых ФИО2 из конкурсной массы ООО «ОЭК» исключена дебиторская задолженность в размере 4 314 091 руб.;

документы, подтверждающие несение канцелярских расходов в сумме               6 000 руб. и почтовых расходов в сумме 2 156 руб. 78 коп.

Доказательств отсутствия указанного нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено.

По шестому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется необеспечение своей явки на собрание кредиторов 25.03.2021 и неопубликование в ЕФРСБ сообщения об отмене или изменении даты такого собрания.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.03.2021 № 6306182 о проведении в 10 час 00 мин 25.03.2021 собрания кредиторов ООО «ОЭК».

Согласно анализу сайта ЕФРСБ сообщение об отмене по каким-либо уважительным причинам указанного собрания кредиторов арбитражным управляющим не опубликовывалось.

При этом в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ОЭК» на собрание кредиторов, назначенное на 25.03.2021, свою явку не обеспечил, что подтверждается актом о неявке от 25.03.2021, составленным и подписанным главным специалистом экспертом отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО7 и заместителем начальника отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО8

Лишь 01.04.2021 конкурсный управляющий ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщение № 6436395 о результатах собрания кредиторов, в котором указал: «Настоящим конкурсный управляющий сообщает, что собрание кредиторов ООО «ОЭК», назначенное на 25.03.2021, признано несостоявшимся и отменено по причине болезни управляющего, что подтверждается электронным листком временной нетрудоспособности № 910060780044, выданным на период с 25.03.2021 по 29.03.2021».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог обеспечить явку своего представителя на собрание кредиторов в целях извещения о его отложении либо иным образом принять меры для надлежащего извещения участников собрания о невозможности обеспечить свою явку и об отложении собрания кредиторов. Размещение сведений об отложении собрания кредиторов после даты его предполагаемого проведения является неразумным и нецелесообразным.

По седьмому и восьмому эпизодам в вину арбитражному управляющему вменяется отсутствие в отчете от 21.03.2021 следующих сведений:

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ООО «Персонал» в размере 8 767 455 руб.;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ООО «Персонал», ФИО4;

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5;

о признании недействительными банковских операций по перечислению с расчетных счетов ООО «ОЭК» в пользу ООО «Энергосервисная компания» 134 184 206 руб. 60 коп. денежных средств за оказание производственно - технических услуг в рамках агентского договора от 30.12.2013№ 1/14;

о восстановлении права требования ООО «ОЭК» к ПАО МРСК «Центра» в размере 125 745 119 руб.;

об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок по уступке будущих прав по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2014 № 1019213 к ПАО МРСК «Центра» на основании договоров уступки права (требования), заключенных должником и ООО «Энергоком» в сумме 42 035 061 руб. 63 коп., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 42 035 061 руб. 63 коп.

Абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации,несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться также сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В рассматриваемом случае указанные выше сведения в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим в отчете от 21.03.2021 не отражены.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют об отсутствии указанного нарушения.

По девятому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется непредставление отчета о движении денежных средств совместно с отчетом                   от 21.03.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с Общими правилами № 299 арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом № 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе приложение 5 – отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В нарушение вышеуказанных положений к отчету конкурсного управляющего по состоянию на 21.03.2021 не представлен отчет о движении денежных средств.

Таким образом, событие по девятому эпизоду правонарушения подтверждается материалами дела.

Приведенные ФИО2 доводы об отсутствии в совершенном им деянии события административного правонарушения по всем эпизодам были предметом изучения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии в совершенном ответчиком деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для переквалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по названной норме управление правомерно исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции установлено следующее:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2020 по делу № А66-11939/2020 (вступило в законную силу 10.11.2020) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. Административный штраф уплачен на основании платежного поручения от 15.02.2021 № 4;

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-225872/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 31.12.2020.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.3 КоАП РФ в период совершения правонарушения арбитражный управляющий ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного ответчиком допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет квалификацию выявленных нарушений по части 3.1 названной статьи Кодекса.

Оснований для его переквалификации на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, определенный санкцией указанной статьи, – шесть месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначенное ранее наказание в виде административного штрафа не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года по делу № А66-9932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева