АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7309/2018

г. Ижевск

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский хлебокомбинат» (ул. Железнодорожная, д. 20, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» (ул. Ленина, д. 100, литер А, офис 26, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 рублей штрафа по договору от 31.03.2017 № 10/17/4-Ю/71-2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский хлебокомбинат» – ФИО1  (по доверенности от 15.11.2017 № 18).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский хлебокомбинат» (далее – общество «Сарапульский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс» (далее – общество  «Ростехнопрогресс») о взыскании 20 000 рублей штрафа по договору от 31.03.2017 № 10/17/4-Ю/71-2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество  «Ростехнопрогресс» просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 03.10.2018 с перерывом до 10.10.2018.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между сторонами спора заключен договор № 10/17/4-Ю/71-2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик (общество «Сарапульский хлебокомбинат») поручает, а подрядчик (общество  «Ростехнопрогресс») принимает на себя обязанности предоставления услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) – приложение № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 цена договора составляет 200 000 рублей.

Соответствующие счета, выставленные ответчиком, представлены в материалы дела (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

40 % - в течение 3 дней после подписания договора;

60 % - в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора, в течение 3-х месяцев с момента получения предоплаты. 

Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора общество «Сарапульский хлебокомбинат» произвело оплату работ в размере 40 % от стоимости договора в сумме 80 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2017 № 885 (л.д. 11).

Обращаясь с иском, общество «Сарапульский хлебокомбинат» указало на то, что общество  «Ростехнопрогресс» в нарушение условий договора выполнило работы с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи документации (заключений ЭПБ, паспортов, формуляров), подписанный сторонами 01.12.2017. Просрочка сдачи работ, согласно расчету истца, составила 150 дней.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока выполнения работ, истец в соответствии в пунктом 7.1 договора начислил штраф в размере 20 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12), согласно которой просил оплатить штраф в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Названная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что начисленный штраф ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истцом представлен в материалы дела расчет штрафа (л.д. 5), начисленного за период с 05.07.2017 по 01.12.2017, согласно расчету сумма штрафа составила 30 000 рублей, что превышает предусмотренный пунктом 7.1. договора размер ответственности –  не более 10 % , в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей штрафа (10% от стоимости работ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направил отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду ошибочного толкования истцом фактических обстоятельств дела, условий договора и норм материального права.

Так, условиями договора, в частности пунктом 5.1 договора, предусмотрена обязанность заказчика после внесения предоплаты направить в адрес подрядчика письменную заявку о проведении ЭПБ.

По мнению ответчика, предоставление исполнителю заявки стороной заказчика является существенным условием договора для исчисления начала срока по договору, подтверждающим исполнение обязанности заказчиком по подготовке объекта к проведению экспертизы промышленной безопасности, технического диагностирования, возложенной законодателем на заказчика, предусматривающих ряд технических процедур (в том числе вывод из эксплуатации), при неисполнении которых проведение работ по договору невозможно.

Согласно доводам отзыва, заказчиком не исполнено обязательство по своевременному направлению письменной заявки на проведение ЭПБ технических устройств по договору, что привело к изменению сроков выполнения работ подрядчиком по вине заказчика.

Рассмотрев названные доводы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего договора, в течение 3-х месяцев с момента получения предоплаты.

Ответчик факт выполнения работ с просрочкой не оспаривает, вместе с тем, указывает, что штрафные санкции не могут быть применены к нему, поскольку задержка выполнения работ произошла по вине самого заказчика, в связи с несвоевременным представлением последним заявки о проведении ЭПБ.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ ответчик уведомлял истца об отсутствии у него необходимых исходных данных  либо о неисполнении обязанности заказчиком по подготовке объекта к проведению экспертизы промышленной безопасности, технического диагностирования, предусматривающих ряд технических процедур (в том числе вывод из эксплуатации), при неисполнении которых проведение работ по договору невозможно.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически препятствия к выполнению работ отсутствовали и выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не приостанавливалось. 

Ссылка ответчика на изменение сроков выполнения работ судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Доказательств, подтверждающих изменение сроков выполнения работ по спорному договору, не представлено.

Учитывая изложенное, суд признал доводы общества «Ростехнопрогресс» о наличии просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) необоснованными и противоречащими материалам дела, тем более, что об имеющихся препятствиях и приостановке в связи с этим выполнения работ ответчик истца в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ) не уведомлял, выполнение работ фактически не приостанавливал.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Буквальное толкование положений спорного договора позволяет суду сделать вывод о том, что начало срока выполнения работ стороны при заключении договора связали исключительно с моментом перечисления предоплаты (пункт 3.1 договора).

Расчет начисленного истцом штрафа судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

При этом ответчик расчет не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил. 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору от 31.03.2017 № 10/17/4-Ю/71-2017, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 20 000 рублей штрафа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 вышеназванного договора.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростехнопрогресс»                             (ул. Ленина, д. 100, литер А, офис 26, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский хлебокомбинат» (ул. Железнодорожная,              д. 20, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 рублей штрафа, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина