АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5546/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Д.Г. Серги, Я.В. Кондратьевой

от истца: представителей  ФИО1 по доверенности от 20.12.2019               № 800/25-63-ОПР, ФИО2 по доверенности от 20.12.2019                                 № 800/25-61-ОПР,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 25.06.2020 № 7,

от третьего лица: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу №  А73-24914/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>) 

о взыскании 922 472,63 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ФГКУ «УВО войск ФИО4») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (ООО «ДПК») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 17.11.2017 № 4-17 в размере 922 472,63 руб. за период с 18.12.2018 по 01.08.2019.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

ФГКУ «УВО войск ФИО4», не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Со ссылкой на пункты 3, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 указывает, что проектируемый объект не относится к линейным, обязательным является наличие в полном объеме раздела № 11, который передан с нарушением срока. Проектная документация (стадия П), за исключением раздела 11, передана по акту 24.09.2018, проектная документация (стадия П) с разделом 11 передана по акту 06.05.2019, проектная документация (стадия Р) передана по акту 13.05.2019, акт приемки работ по контракту подписан 01.08.2019, что свидетельствует о просрочке в 227 дней и наличии оснований для применения мер ответственности.

Считает необоснованным возражение ответчика о предоставлении истцом 03.12.2018 уточненного задания на проектирование с выделением этапов строительства, поскольку изначально в техническом задании, размещенном на электронной площадке при определении исполнителя, предусмотрена разбивка на этапы строительства; возражение о предоставлении истцом 09.02.2019 тактико-технического задания, которое отсутствовало при заключении контракта и потребовало изменения в проектных решениях, поскольку данное решение составлено и утверждено по результатам экспертизы, на момент разработки и утверждения тактико-технического задания все указанные в нем проектные решения уже были разработаны. Кроме того, данные утверждения относятся к периоду после истечения срока выполнения работ. Ответчик должен был в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предупредить истца и приостановить работы, не обращался за изменением срока выполнения работ. Приводит определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 303-ЭС18-4378, практику Арбитражного суда Дальневосточного округа. Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в отзыве указало на обоснованность доводов жалобы.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2017 между ФГКУ «УВО войск ФИО4» (государственный заказчик) и ООО «ДПК» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 4-17 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 6767, пос. Сосновка, Хабаровский край» в соответствии с утвержденным заданием на проектирование по приложению № 1.

Цена контракта определена по результатам открытого конкурса, с учетом коэффициента снижения в размере 30 012 081 руб., включая НДС (пункт 2.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ установлены сторонами в соответствии с графиком выполнения работ по приложению № 2: начало работ – 17.11.2017; окончание работ – 17.12.2018. Дата окончания работ является расчетной для определения размера штрафов, пени, неустойки (пункт 3.1. контракта).

Сроки выполнения отдельных работ по контракту определяется сторонами в календарном плане выполнения работ по приложению № 3 (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 10.6. контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 6 от 22.12.2017, № 215 от 24.09.2018 (с отметкой «Проектная документация (Стадия «П») за исключением раздела 11»), № 173 от 06.05.2019, № 176 от 13.05.2019 и № 285 от 01.08.2019.

Поскольку работы выполнены с просрочкой, ФГКУ «УВО войск ФИО4»  начислило неустойку в размере 922 472,63 руб. за период с 18.12.2018 по 01.08.2019, направило 01.08.2019 в адрес ООО «ДПК» претензию с требованием об уплате пени за нарушение срока выполнения работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГКУ «УВО войск ФИО4» с иском в арбитражный суд.

Правоотношении сторон квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2  статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405                      ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что 18.12.2018 и 25.12.2018 генподрядчик получил от государственного заказчика новое техническое и тактико-техническое задание, после представления технического задания внесены существенные изменения в подготовленную проектную документацию, в результате чего произошло значительное увеличение объёмов фактически выполненных работ, касающихся стадии «П»; изменение технического задания заказчиком является обязательным для проектной организации; без внесения изменений в проектную документацию в соответствии с новым техническим заданием ответчик не мог приступить к выполнению рабочей документации. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с судом первой инстанции, установил, что после передачи заказчику по акту от 24.09.2018 № 215 проектной документации (за исключением раздела 11) между сторонами велась переписка, в том числе, по поступающим от заказчика корректировкам отдельных разделов проектной документации (письмо от 22.11.2018 № ОКС/244-02 об установлении срока устранения замечаний до 03.12.2018, от 27.11.2018 № ОКС/250-02 об учете максимальной нагрузки газовой котельной, от 04.12.2018 № ОКС/256-02 о необходимости учета нагрузки для строительства 60-ти квартирного жилого дома, 200 квартирного жилого дома).

ООО «ДПК» в письмах от 28.11.2018 № 356, от 28.11.2018 № 358, от 30.11.2018 № 370, от 30.11.2018 № 371, от 05.12.2018 № 380, от 24.12.2018 № 406 указывало заказчику о необходимости дополнительных сведений, в том числе, для включения в документацию указанных изменений); 09.01.2019 подрядчику направлено тактико-техническое задание (письмо от 09.01.2019 № ОКС/02).

По оценке апелляционного суда, из уточненного технического задания следует, что заказчиком по отдельным его пунктам были изменены площади проектируемых зданий и помещений, устройство дополнительных административных помещений, изменений планировочных решений, необходимость проектирования новых объектов, не предусмотренных первоначальным заданием (берегоукрепление ручья, ангар для размещения лесопольной рамы, отапливаемого склада для хранения инженерных средств, скважины водоснабжения, здания котельной (взамен первоначально предусмотренной реконструкции существующей котельной, закрытой навес для хранения тары и эксплуатационных материалов, очистных сооружений), оборудование здания учебного корпуса с тиром системой коллективного приема телевидения, существенное изменение системы пожаротушения, необходимость проектирования новых инженерных сетей (видеонаблюдение, охранная сигнализация и освещение по периметру ограждения).

Впоследствии заказчиком направлены письма о внесении изменений в тактико-техническое задание, проектирование объекта (от 15.01.2019              № ОКС/04, ОТ 19.03.2019 № ОКС/46).

Изложенное, по оценке суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что просрочка допущена вследствие действий заказчика по изменению технического задания и представлению тактико-технического задания и не обусловлена действиями подрядчика, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оспаривая выводы судов, в кассационной жалобе заявитель указывает на вину ответчика в просрочке выполнения работ и отсутствие вины заказчика.

По условиям контракта разработке подлежала проектная и рабочая документация. Рабочая документация разрабатывается на основе и во исполнение ранее утвержденной проектной документации (статья 48                    ГрК РФ).

При установленных судами обстоятельствах внесения заказчиком изменений в проектную документацию, утверждения нового задания на проектирование до окончания срока выполнения всех работ по контракту (17.12.2018), утверждения 25.12.2018 тактико-технического задания, что в целом направлено на изменение проектной документации стадии «П», учитывая, что изменение технического задания заказчиком является обязательным для проектной организации, наряду с предоставлением новых технических условий и тактико-технического задания потребовало внесения существенных изменений в проектную документацию, без которой разработка рабочей документации невозможна, суд округа считает обоснованными выводы судов о том, что просрочка выполнения работ в полном объеме (изыскания, разработка проектной и рабочей документации) не является следствием поведения подрядчика при исполнении контракта.

Доводы о том, что предоставление нового технического задания и тактико-технического задания не повлекло увеличения объемов работ и не повлияло на период выполнения,  рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены, поскольку заказчиком были внесены изменения в первоначально представленные данные.

Основания для переоценки у суда округа отсутствуют.

Ссылка ФГКУ «УВО войск ФИО4» на то, что письмом от 03.12.2018 согласована разработанная генеральным подрядчиком этапность последующего строительства, которая была указана еще на этапе определения исполнителя, отклоняется как противоречащая содержанию указанного письма и установленным судами обстоятельствам дела, из которых усматривается, что новое задание на проектирование не связано с изменением этапности.

Представление истцом скорректированного технического задания и тактико-технического задания после истечения срока выполнения работ по              2 этапу не свидетельствует о вине ответчика в нарушении срока окончания работ (17.12.2018), установленного пунктом 3.1 контракта, за который начислена неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из данной нормы следует, что основанием для приостановления работ является наличие обстоятельств, которые препятствуют исполнению контракта, достижению ожидаемого и надлежащего результата выполнения работ. 

Корректировка и изменение заказчиком технического задания на разработку проектной документации, как верно указано апелляционным судом, к таким обстоятельствам не относится, в связи с чем довод жалобы о несоблюдении подрядчиком правила части 1 статьи 716 ГК РФ подлежит отклонению.

Приведенные в жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 303-ЭС18-4378 и практика Арбитражного суда Дальневосточного округа не свидетельствует о нарушении судами в настоящем деле норм материального права, приняты на основании иных фактических обстоятельств, в том числе при недоказанности просрочки кредитора. 

Обжалуемые судебные акты приняты при верном применении норма материального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А73-24914/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Я.В. Кондратьева