Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11327/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья                      Голубева Е.А.) и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11327/2022   по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (450027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (660077, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (664007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (660077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), общества               с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (660016,  

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО2                                по доверенности от 28.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – общество «Нефтегазинжиниринг», ответчик) о взыскании 60 047 174,82 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Общество «Нефтегазинжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании                            с общества «РН-Снабжение» 733 930,84 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Тагульское», общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Нефтегазинжиниринг» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскана неустойка в сумме 28 676 537,59 руб.; встречный иск удовлетворен частично:               с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Нефтегазинжиниринг» взыскана неустойка в сумме 192 803,61 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального               и встречного исков отказано; в результате судебного зачета с общества «Нефтегазинжиниринг» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 28 683 733,98 руб.

Определением от 25.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена процессуальная замена истца - общества «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Самотлорнефтегаз»).

Общество «Самотлорнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить в части результата рассмотрения первоначального иска, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду непредставления ответчиком документального подтверждения наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки; судами не учтено, что условиями договора установлен одинаковый размер санкции за просрочку поставки и оплаты товара, а также предельный размер ответственности поставщика; дана неверная оценка последствиям нарушения обязательства обществом «Нефтегазинжиниринг» и его недобросовестному поведению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нефтегазинжиниринг» отклонило ее доводы, но просило решение и постановление отменить ввиду несоразмерности взысканной по первоначальному иску санкции допущенному нарушению.

В судебном заседании представитель общества «Самотлорнефтегаз» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                         в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции                        не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии                                    с заключенным между обществами «РН-Снабжение» (покупатель)                                                     и «Нефтегазинжиниринг» (поставщик) договором поставки материально-технических ресурсов от 29.10.2018 № РСЦ-0117/18 (далее - договор) поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель - принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре                             и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора.

В силу пункта 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В приложениях № 1 - 2 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара, требования к комплектности, качеству товара, а также иные условия поставки, в частности, по приложению от 30.10.2018 № 1 (далее – приложение № 1) подлежала поставке станция насосная НПС-Н-180-212-2-ХЛ-С0-А0,               по цене 33 323 434,57 руб., сроком поставки с 01.05.2019 по 31.05.2019; по приложению  от 30.10.2018 № 2 (далее – приложение № 2) – станция насосная НПС-Н-420-90-3-ХЛ-С-А1, по цене 169 166 455,24 руб., сроком поставки  с 01.05.2019 по 31.05.2019.

В нарушение принятых по договору обязательств обществом «Нефтегазинжиниринг» товар поставлен с нарушением установленных договором сроков.

В частности, товар, определенный в приложении № 1 к договору, поставлен в полной комплектации 08.10.2019, в приложении № 2 к договору - 29.10.2019, что подтверждается содержанием транспортных накладных от 24.09.2019 № 520, от 23.10.2019 № 243, а также письмом поставщика об устранении замечаний от 08.10.2019 № 2152.

Согласно расчету истца неустойка по приложению № 1 за период с 08.07.2019                    по 09.10.2019 составила 9 297 238,25 руб.; по приложению № 2 - за период с 01.06.2019               по 29.10.2019 - 50 749 936,57 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество «РН-Снабжение» направило в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 с требованием об оплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд                         с первоначальным иском.

Общество «Нефтегазинжиниринг», в свою очередь, просило взыскать с общества «РН-Снабжение» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 733 930,84 руб.: с учетом фактического срока поставки товара по приложению № 1                      (09.10.2019) товар подлежал оплате не позднее 08.12.2019, оплачен покупателем 13.12.2019, сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара в период с 09.12.2019                 по 13.12.2019 составляет 499 851,52 руб.; шеф-монтажные работы стоимостью                         1 047 457,63 руб. выполнены 19.04.2022, оплата должна быть произведена не позднее 18.06.2022, фактически работы оплачены 13.07.2022, в связи с чем начислена неустойка               в размере 78 559,32 руб.; по приложению № 3 к договору товар стоимостью 8 640 000 руб. поставлен 22.07.2019, срок оплаты товара истек 20.09.2019, фактически оплата произведена 26.09.2019, поэтому покупателю предъявлено 155 520 руб. неустойки за период с 21.09.2019 по 26.09.2019.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 432, 469, 470, 506, 702 ГК РФ, пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условиями договора и исходил из доказанности факта нарушения обеими сторонами сроков исполнения взаимных обязательств, в связи с чем счел адресованные ими друг к другу требования                                   о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, усмотрев несоразмерность предъявленных сторонами                     к взысканию санкций последствиям, возникшим в результате нарушения обеими сторонами условий договора, эквивалентно снизил их размер по первоначальному                           и встречному искам, принял во внимание  пропуск срока исковой давности по части периода встречного иска и  осуществил зачет удовлетворенных частично встречных требований сторон.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с порядком применения судами положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286  АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                              с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами                или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций                  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав факт поставки и оплаты товара с нарушением согласованных в договоре сроков, наличие в связи с этим оснований для применения как к поставщику,                                 так и к покупателю ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к мотивированному выводу о снижении неустойки по первоначальному и встречному искам и удовлетворили их частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом предъявленной по первоначальному иску неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333                    ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                     ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор № 1 (2020)), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника                об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881,                     от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019                            № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами не допущено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение                                у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства                     того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств, суд, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих                      о причинении истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока поставки товара, оценив условия договора, предусматривающие неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, которая не соответствует обычно применяемой в гражданском обороте ставке, учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, признав разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений                                 статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу о снижении размера неустойки до 28 676 537,59 руб. исходя из размера ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения                              статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, не усматривает оснований для вмешательства                      в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Выраженная обществом «Нефтегазинжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу позиция, направленная на критику принятых по делу судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и взыскания непомерно высокой неустойки, то есть диаметрально противоположная доводам кассационной жалобы общества «Самотлорнефтегаз», судом округа во внимание не принимается, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен единственный механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов – путем их кассационного обжалования. Кассационная жалоба общества «Нефтегазинжиниринг» возвращена заявителю определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. При этом                 в силу основополагающего принципа состязательности сторон каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы жалобы общества «Самотлорнефтегаз» в целом сводятся к несогласию                   ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой  не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемого судебного акта, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о размере ответственности поставщика, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии                                   с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1