АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

  город КазаньДело № А65-28993/2018 

Дата принятия решения –  18 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Крон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «ГранТаш-НК», о взыскании   суммы долга в размере 1 193 253 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ихлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Крон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском  о взыскании   суммы долга в размере 1 193 253 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. 

Истцом в судебном заседании от 19.11.2018 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  копий платежных поручений 3 677 от 11.08.2017, № 614 от 01.08.2017, № 711 от 16.08.2017, № 829 от 07.09.2017, № 851 от 14.09.2017, № 924 от 21.09.2017, № 924от 21.09.2017, № 947  от 25.09.2017, № 956 от 25.09.2017, № 962 от 26.09.2017, № 999 от 03.10.2017, № 1080 от 18.10.2017, № 1091 от 19.10.2017, № 1116 от 20.10.2017, № 1166 от 30.10.2017, № 1170 от 30.10.2017, № 1176 от 31.10.2017, № 1270 от 14.11.2017, № 1286 от 15.11.2017, № 1398 от 01.12.2017, № 1425 от 05.12.2017, № 1441 от 05.12.2017,  № 1452от 07.12.2017, № 1511 от 15.12.2017, № 1590 от 25.12.2017, № 1633 от 28.12.2017, № 2 от 09.01.2018, № 9 от 11.01.2018, № 43 от 18.01.2018, № 97 от 01.02.2018, № 193 от 22.02.2018, копий актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, копий учредительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

На дату судебного заседания от 11.12.2018 ответчик в адрес  суда посредством электронной связи направил отзыв (вх. № 14009), копии договора подряда от 17.08.2017, акт по форме КС-2 от 15.12.2017, справку по форме КС-3 от 29.12.2017, счет-фактуры № 24 от 15.12.2017, № 25 от 29.12.2017, УПД № 23 от 11.12.2017. Документы приобщены.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, 17.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №СКК/И/20/09, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте: 

<

...>, блок «А» (20/09) строительно-монтажные работы с применением давальческого материала, в соответствии со сметной документацией, гарантийным обслуживанием и условиями договора, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке, установленном договором и законодательством.

Перечень работ с указанием вида работ (услуг) на объекте, их площади, стоимости приведен в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость выполняемых работ на объекте по договору рассчитывается исходя из объема фактически выполненных работ (количество этажей, на которых фактически выполнены работы) и цены, указанной в п.2.2. договора.

Цена выполняемых работ за один этаж объекта составляет 430 000 рублей.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или актами выполненных работ по форме сторон.

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ.

Сроком начала работ является дата подписания договора.

Срок завершения работ, предусмотренных договором –  01.11.2017.

Дополнительным соглашением №1 стороны изменили срок завершения работ –  31.12.2017, график производства работ – до 31.12.2017.

Также дополнительным соглашением № 2 от 12.09.2017 стороны пришли к соглашению о том, что цена работ, выполненных подрядчиком на 14 этаже объекта, предусмотренная п. 2.2. договора, увеличивается на сумму 66 126 рублей и составляет 496 126 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 стороны пришли к соглашению о том, что цена работ, выполненных подрядчиком на 13,5 этаже объекта, предусмотренная п.2.2 договора, уменьшается на сумму 159 919,20 рубля и составляет 496 126 рублей.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 18.10.2017, в котором стороны пришли к соглашению о том, что цена работ, выполненных подрядчиком на 12 этаже объекта, предусмотренная п.2.2. договора, увеличивается на сумму 153 143,60 рубля и составляет 583 143,60 рубля.

Дополнительным соглашением №5 стороны пришли к соглашению о том, что цена работ, выполненных подрядчиком на 10,5 этаже объекта, предусмотренная п.2.2 договора, увеличивается на сумму 340 171,20 рубля и составляет 770 171,20 рубля.

Также стороны заключили дополнительное соглашение № 6, в котором пришли к соглашению о том, что цена работ, выполненных подрядчиком на 9,5 этаже объекта, предусмотренная п.2.2. договора, увеличивается на сумму 266 950 рублей и составляет 696 950 рублей.

Дополнительным соглашением № 7 стороны пришли к соглашению о том, что цена работ, выполненных подрядчиком на 9 этаже объекта, предусмотренная п.2.2 договора, увеличивается на сумму 266 950 рублей и составляет 696 950 рублей.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение №8, стороны пришли к соглашению о том, что цена работ, выполненных подрядчиком на 8,5 этаже объекта, предусмотренная п.2.2 договора, увеличивается на сумму 159 450 рублей и составляет 589 450 рублей.

Обязательства сторон по выполнению работ и по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, платежные поручения.

Кроме того, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2017 – январь 2018, которым установлено, что задолженность на 31.01.2018 отсутствует.

Между тем, предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-30689/2017 принято решение, согласно которому работы, указанные в подписанных актах выполненных работ, между сторонами были выполнены другой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК». Следовательно, истец полагает, что ответчик необоснованно включил в перечень работы, которые уже выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ГранТаш – НК». В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией вернуть денежные средства в размере 1 193 253 рублей. Поскольку требование, указанное в претензии не было выполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу № А65-30689/2017. В рамках указанного дела судом рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» к обществу с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» о взыскании 850 000 рублей неотработанного аванса по договору № Г/И/20/09 от 13.07.2017, 6 823 рублей процентов, а такжеобъединенный в одно производство  иск общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ихлас» о взыскании суммы долга по договору № Г/И/20/09 от 13.07.2017 в размере 1 784 461,71 рубля. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» отказано, иск общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» удовлетворен. Судебный акт на дату рассмотрения настоящего дела вступил в законную силу. 

Судом, изучив обстоятельства, установленные решением суда по делу № А65-30689/2017, не находит их имеющими преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в указанном деле судом рассматривались требования по иному договору, безусловных доказательств того, что работы обществом с ограниченной ответственностью «СК Крон» в рамках исполнения договора № СКК/И/20/09 не выполнялись, материалы указанного дела не содержат.

При этом выполненные ответчиком работы по договору подряда № СКК/И/20/09 приняты истцом без замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ, а также снабжены оттисками печатей, как истца, так и ответчика.

Доказательства выполнения ответчиком работ или несения затрат в меньшем объеме, чем согласовано сторонами, выполнено ответчиком и отражено в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), истцом не представлено.

Истец договор не расторгал, претензию с требованием о возврате денежных средств в адрес подрядчика не направлял. 

При этом оплата произведенных работ была получена ответчиком в рамках представленного договора подряда №СКК/И/20/09. 

Истец несет риск предпринимательской деятельности за свои действия.

При принятии работ по договору подряда №СКК/И/20/09 истец имел возможность изучить содержание каждого акта. 

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. 

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов истец не представил соответствующих доказательств, претензий со стороны истца в адрес ответчика до обращения с настоящим иском не поступало, в связи с чем, его довод о неполном объеме выполненных ответчиком работ подлежит отклонению.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение выполнения работ иным лицом, а именно: соответствующий договор, допуски работников на объект для выполнения работ, доказательства фактического выполнения работ (общий журнал работ, сметная, исполнительная документация).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Однако ответчиком не было заявлено истцу ни одного способа, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт подписания спорных актов выполненных работ свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об оплате работ, оказываемых в рамках договора подряда №СКК/И/20/09, оснований для освобождения от исполнения обязанности по оплате выполненных работ не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялось право, предусмотренное статьей  82 АПК Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Истец данным правом не воспользовался. Заявления о назначении экспертизы для выявления несоответствия выполненных работ в материалы дела не поступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, в случае если ходатайство о назначении экспертизы по делу не поступило, или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку акты выполненных работ по договору подряда №СКК/И/20/09 были подписаны истцом без возражений, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 193 253 рубля является необоснованным. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина