СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19719/2018-АКу

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-51579/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Гладких Е.О.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Табак»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2018 года по делу № А60-51579/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чукавиной Т.В., 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

к обществу с ограниченной ответственностью «Табак» (ИНН 4345404788, ОГРН 1144345040707)

о взыскании штрафа на основании государственного контракта,

установил:

ФКУ "УОУМТС МВД РОССИИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТАБАК" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 59 407 руб. 32 коп. на основании п. 8.5 государственного контракта №0362100026216000354-0000782-02 от 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 15 ноября 2018 года по делу № А60-51579/2018, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Табак» в пользу Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскан штраф на основании п. 8.5 государственного контракта от 28.09.2016 №0362100026216000345-0000782-02 в размере 59 407 (пятьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 32 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Табак» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленных дополнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что поставленный в адрес истца ответчиком товар был полностью принят, засчитан в счет выполнения обязательств по государственному контракту от 28.09.2016 и полностью оплачен, в связи с чем считается поставленным надлежащего качества. По мнению ответчика, с удом не учтено, что отклонения товара по экспертизе истца были незначительными и не препятствовали приемке товара у ответчика как качественного, в связи с чем у суда первой инстанции полностью отсутствовали основания для применения к ООО «Табак» пункта 3.3. и раздела 8 государственного контракта, а также применения иных положений закона о наложении штрафа. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование поставки товара ненадлежащего качества ссылается на протокол испытаний № 6210 от 21.11.2016. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Табак» (поставщик) заключен государственный контракт от 28.09.2016 №0362100026216000354-0000782-02 (далее по тексту - государственный контракт, контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес войсковой части 3273, войсковой части 3468, войсковой части 3442, войсковой части 6830, войсковой части 7438, войсковой части 3498 (грузополучатели) товар – белокочанную свежую заготовленную капусту урожая 2016 года (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 594 073 руб. 20 коп. (п. 7.1 контракта).

Поставка товара произведена в соответствии с условиями государственного контракта. 

Впоследствии истец, ссылаясь на то, что товар в количестве 1680 кг, в соответствии с результатами испытаний ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» (протокол от 21.11.2016 № 6210), признан не соответствующим требованиям ГОСТ 1724-85, направил поставщику претензию с требованием замены некачественного товара (исх. от 22.11.2016 № 24/632).

Ссылаясь на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, а ответчиком не выполнено требование о замене товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 59 407 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав со ссылкой на протокол испытаний № 6210 от 21.11.2016, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае невыполнения поставщиком замены некачественного товара в течение 5 (пяти) рабочих дней согласно пункту 3.3 контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 59407 рублей 32 копейки, одновременно проводя замену такого товара в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Между Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Табак» (поставщик) заключен государственный контракт от 28.09.2016 №0362100026216000354-0000782-02 (далее по тексту - государственный контракт, контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес войсковой части 3273, войсковой части 3468, войсковой части 3442, войсковой части 6830, войсковой части 7438, войсковой части 3498 (грузополучатели) товар – белокочанную свежую заготовленную капусту урожая 2016 года, позднеспелую (ГОСТ 1724-85) количество 43080 (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 594 073 руб. 20 коп. (п. 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, некачественный товар не соответствующий условиям контракта, не засчитывается в счет выполнения обязательств, считается не поставленным и подлежит замене в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на поставщика.

Согласно пункту 3.5 контракта приемка товара по качеству и количеству, оформление результатов такой приемки производится грузополучателем в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта, государственными стандартами, действующими инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража СМ СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями. 

В силу пункт 3.7 контракта в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (в период гарантийного срока) в части его соответствия условиям контракта, государственным стандартам, нормативно-техническим документам, грузополучатель проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и настоящим контрактом. При этом в случае признания товара некачественным, несоответствующим условиям контракта, государственным стандартам, нормативно-техническим документам, такой товар подлежит вывозу и замене в соответствии п. 3.3. настоящего контракта, а расходы по проведению экспертизы возмещаются поставщиком. 

В согласованную актом фактического качества полученного товара, дату и время отбора проб (образцов) товара для проведения экспертизы в независимой экспертной организации, грузополучателем, совместно с поставщиком и представителем независимой аккредитованной лаборатории (уполномоченной организации), производится отбор проб (образцов) товара для проведения экспертизы (пункт 3.9 контракта).

В случае неприбытия поставщика к сроку, согласованному в акте фактического качества полученного товара, грузополучатель и представитель независимой аккредитованной лаборатории (уполномоченной организации) самостоятельно производит отбор проб (образцов) товара для проведения экспертизы. Неприбытие представителя поставщика на отбор проб (образцов) для проведения экспертизы лишает поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проведенной экспертизы и ссылаться на результаты иных экспертиз при урегулировании разногласий  (пункт 3.10 контракта). 

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае невыполнения поставщиком замены некачественного товара в течение 5 (пяти) рабочих дней согласно пункту 3.3 контракта поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 59407 рублей 32 копейки, одновременно проводя замену такого товара в течение 5 (пяти) рабочих дней.

По товарной накладной № 72 от 28.09.2016 общество «Табак» поставило в адрес грузополучателя (воинская часть 3498) товар в количестве 1 680 кг по цене 13,79 руб. на общую сумму 23 167,20 руб.

Указанный товар принят представителем грузополучателя без замечаний и претензий, что следует из представленной в материалы дела товарной накладной № 72 от 28.09.2016, подписанной представителем грузополучателя и скрепленной печатью грузополучателя.

Поставленный обществом товар оплачен учреждением в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 8.5 государственного контракта в связи с невыполнением поставщиком требования о замене некачественного товара в течение пяти рабочих дней.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 8.5 контракта, апелляционный суд установил, что ответственность, предусмотренная данным пунктом, наступает при поставке товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, товар принят истцом (покупателем) без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Другие документы, имеющиеся в материалах дела, также не содержат сведений о поставке товара, не соответствующего по качеству.

В подтверждение некачественности поставленного товара истец ссылается на протокол испытаний № 6210 от 21.11.2016 ФГБУ «Челябинская МВЛ» № 6210 от 21.11.2016 (л.д. 22-23). 

Между тем, указанный протокол также не содержит выводов о признании товара некачественным. 

Так, как следует из указанного выше протокола, испытаниями установлено, что кочаны капусты свежие, чистые, не проросшие, круглой формы, без повреждений сельскохозяйственными вредителями; кочаны плотные, защищены до плотно облегающих листьев; длина кочерыги над кочаном не более 3 см; запах и вкус свойственные, без постороннего запаха и вкуса (пункт 5 протокола). 

Претензиями по качеству товара в соответствии с указанным протоколом испытаний явилось наличие механических повреждений в незначительном количестве глубиной свыше 5 прилегающих листьев (пункт 8 протокола); верхние листья кочанов  засохшие (пункт 5 протокола); из 12 кг исследованной капусты по массе зачищенных кочанов выявлены отклонения (пункт 6 протокола); выявлено минимальное загрязнение кочанов (пункт 10 протокола). 

Между тем, ни из указанного протокола, ни из иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что указанные выше претензии к качеству препятствовали использованию поставленной капусты в качестве пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Не представлено также доказательств того, что незначительное механическое повреждение и ее частичное загрязнение не является нормальным при длительной транспортировке. 

Доказательств того, что данные отклонения повлияли на качественные, потребительские и функциональные свойства поставленного товара, и не могли быть ликвидированы в процессе обработки (промывки, обрезки) капусты (то есть являлись неустранимыми недостатками), в материалы дела истцом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие арбитражному суд сделать вывод, что незначительное отклонение характеристик товара от требований ГОСТ 1724-85, повлекли для истца причинение значительного (существенного) ущерба, являются существенными нарушениями условий заключенного сторонами контракта, в связи с чем являлись бы основанием для отказа от приемки товара и оснований для применения санкций к ответчику. В отзыве на апелляционную жалобу истец на такие доказательства также не ссылается. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное время с момента приемки товара (с 2016 года) истец требований о возврате произведенной им оплаты за поставленную капусту не предъявлял. 

Кроме того, в силу пункта 3.5. государственного контракта приемка товара по качеству и количеству, оформление результатов такой приемки производится грузополучателем в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта, государственными стандартами, действующими инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража СМ СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями. 

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно абзацу 1 пункта 16 и пункту 18 Инструкции П-7 истец (покупатель) или уполномоченный им грузополучатель при выявлении недостатков товара обязан был вызвать для участия в продолжении приемки товара представителя иногороднего изготовителя (отправителя), то есть представителя ответчика в сроки, установленные настоящей Инструкцией. 

В данном случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств вызова представителя поставщика для участия в проверке качества поставленной продукции и для составления соответствующего акта. Доказательства отбора проб в соответствии с пунктом 26 Инструкции П-7, п. 3.8., 3.9. государственного контракта в материалах дела отсутствуют. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности поставленного товара.

В данном случае, как указано судом выше, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ с учетом условий государственного контракта, не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком требований по качеству поставленного товара.

Вопреки доводам истцам, протокол испытаний № 6210 от 21.11.2016 ФГБУ «Челябинская МВЛ» № 6210 от 21.11.2016 с учетом его содержания и порядка составления, не может быть расценен в качестве доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом условий контракта, касающихся порядка приемки товара.

Таким образом, учитывая, что ответственность, предусмотренная пунктом 8.5. контракта, наступает при поставке товара ненадлежащего качества, а факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика, понесенные при подаче апелляционной жалобы (3 000 рублей), подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-51579/2018 отменить. 

В удовлетворении требований ФКУ "УОУМТС МВД РОССИИ" о взыскании ООО "ТАБАК" штрафа в размере 59 407 руб. 32 коп. на основании пункта 8.5 государственного контракта №0362100026216000354-0000782-02 от 28.09.2016 отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Табак» (ИНН 4345404788, ОГРН 1144345040707) судебные расходы в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.О. Гладких