/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14665/2017

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Южаковой В. Д., 

при участии:  

от истца: Богачкина В.В., доверенность от  09.01.2017,

от ответчика: Марусев Ф.Ю., доверенность от  07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27783/2017)  АО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-14665/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое 

по иску АО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

к ТСЖ "Лесная 8"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лесная 8" (далее - ответчик) о взыскании 1 305 087 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергией за период с 01.08.2014 г. по 31.06.2015 г., а также 1 957 631 руб. 39 коп. убытков в виде полуторократной стоимости бездоговорного потребления за указанный период на основании п. 10 ст. 32 Закона о теплоснабжении. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 истец и ответчик заключили договор теплоснабжения №110-Т/От/14 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора истец обязался обеспечивать подачу ответчику коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в жилых помещениях МКД по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, ул. Лесная, д. 8.

Согласно п. 11.2 договора условиям договора распространяют свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.08.2014 г. 

Истец полагает, что поскольку в таблице№3 Приложения №2 к договору расчет норматива потребления тепловой энергии указана площадь жилых помещений в размере 5 472,9 кв.м., в то время как общая площадь составляет 10 099,33 кв.м., ответчик осуществил в спорный период бездоговорное потребление тепловой энергии на спорную сумму. 

07.04.2015 истцом составлен акт (л.д. 64 т. 1) о том, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии на не предусмотренные  договором теплоснабжения №110-Т/От/14 от 01.08.2014 г. нужды отопления части площади многоквартирного жилого дома, которая составляет 4 626,43 кв.м. и общедомовые нужды на горячее водоснабжение по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, ул. Лесная, д. 8 на сумму 1 305 087 рублей 59 копеек. 

Отказ ответчика оплатить указанную сумму явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из тех обстоятельств, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку заключенным сторонами договором предусмотрено теплоснабжение всего жилого дома, а не его части. Иного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Истец в возражениях от 25.08.2017 на отзыв ответчика указал, что в приложениях № 3 и № 4 к договору в первоначальной редакции указана площадь жилых помещений 5 472,9 кв.м. Между тем, указанные приложения в первоначальной редакции суду не представлены.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком ранее совместно с дополнением к отзыву от 17.07.2017 в материалы дела представлены приложения № 3 и № 4 к договору, подписанные в результате заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору, из которых следует, что расчет объема поставляемых ресурсов по ГВС и отоплению производится из расчета площади дома, составляющей 10 993, 33 кв.м. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что предметом договора было оказание услуг отопления и горячего водоснабжения всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Лесная, д. 8; оплата производилась по договору, который за заявленный к взысканию период не изменялся, впоследствии заключенное дополнительное соглашение на предыдущий период стороны не распространили, доказательств того, что ответчик вызывался истцом для составления акта о выявлении факта бездоговорного потребления, при том, что ответчик оспаривал участие своего представителя при составлении названного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований по праву в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2017 по делу №  А56-14665/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов