﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5517/2021

29 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчика: Арутюнян Г.К., индивидуальный предприниматель, лично;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Гаяны Карапетовны

 

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

 

по делу №  А16-464/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

 

по иску государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт»                             

 

к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Гаяне Карапетовне

 

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (ОГРН 1027900510967, ИНН 7901014080, адрес:              679000, ЕАО, г.Биробиджан, ул.Кавалерийская, 21А; далее –                                 ГП  ЕАО «Облэнергоремонт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Гаяне Карапетовне (ОГРНИП 316790100053432, ИНН 790279850747) о взыскании задолженности в сумме 76 199 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 20.08.2021 возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданную по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда от 20.08.2021, предприниматель подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о надлежащем извещении его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку в 2020 году корреспонденция по месту проживания ответчика в почтовых ящиках периодически сжигалась хулиганами, соответственно, предприниматель не уклонялся от получения судебной корреспонденции, а просто из-за поджогов не мог быть извещен о судебных делах. В этой  связи кассатор обращает внимание окружного суда на законодательную возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

 

Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционным судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.11.2020 истек 02.12.2020, в то время как ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой только 23.07.2021, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта и установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного пресекательного срока для обжалования судебного акта.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье                   117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 указанного Постановления Пленума №99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм и разъяснений апелляционным судом верно указано на то, что для восстановления срока на обжалование по истечении установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного шестимесячного срока, в течение которого возможно его восстановление, необходимо установить, являлось ли лицо, обратившееся с жалобой, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

 

Апелляционным судом из материалов настоящего дела установлено, что в адрес ответчика направлялись копии определений Арбитражного суда Еврейской автономной области о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, об отложении предварительного судебного заседания по адресу регистрации ответчика,  на который последний сам ссылается и согласно ответу адресно-справочной службы ГАСР УВМ УМВД России по Еврейской автономной области, а именно: 679110, Еврейская автономная область, Облученский район, п.Теплоозерск, ул.Бонивура, 14, кв.24, о чем свидетельствуют почтовые отправления №№67901644013195, 67901646003057, 67901647013277.

Однако, копии судебных актов не были получены ответчиком, о                  чем свидетельствует возвращенные по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением заказные почтовые отправления №№67901644013195, 67901646003057, 67901647013277 (соответствующие записи на конвертах у линии обреза).

 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

 

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

 

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

 

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

 

Поскольку на возвращенных почтовых уведомлениях присутствует отметка о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке и указана причина их возврата, заявитель считается извещенным надлежащим образом.

 

Таким образом, не обеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу является риском неполучения значимых сообщений, влекущим для него неблагоприятные последствия.

 

При направлении судебных извещений суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела данными и сведениями адресно-справочной службы ГАСР УВМ УМВД России по Еврейской автономной области, тогда как, действуя разумно и добросовестно, предприниматель, должен был и мог своевременно организовать и обеспечить прием почтовой корреспонденции по вышеуказанному адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения либо получения корреспонденции в почтовом отделении лично.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Более того, суд округа учитывает, что решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте в картотеке арбитражных дел 03.11.2020 в 04:54:21 МСК (то есть с указанного времени являлось общедоступным) и заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

 

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, не усмотрев уважительных причин, правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у коллегии не имеется, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, в определениях от 16 января 2007 года № 233-О-П, № 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22 сентября 2009 года № 5132/09, от 11 декабря 2012 года № 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

При этом, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

 

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются только такие причины, которые не зависели от участника процесса и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.

 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что документальные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки после изготовления в полном объеме решения суда от 02.11.2020 и в течение шести месяцев пресекательного срока, предусмотренного ч. 2 статьи 259 АПК РФ, заявителем суду апелляционной инстанции не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод кассатора на невозможность получения корреспонденции по адресу регистрации в 2020 году  со ссылкой на систематическое уничтожение корреспонденции в почтовых ящиках (поджоги) в результате действий третьих лиц судом округа отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный документально (к апелляционной жалобе не были приложены доказательства обращения в территориальные подразделения полиции и МЧС России, а также доказательства фиксации данных фактов сотрудниками указанных ведомств).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Несогласие предпринимателя с определением о возвращении апелляционной жалобы по существу основано на неправильном толковании норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлено на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в                        деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут             риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Поскольку предприниматель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим                от него причинам, а также принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

 

На основании положений статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Арутюнян Гаяне Карапетовне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А16-464/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюнян Гаяне Карапетовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 03.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко