АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11758/2023

г. Киров

28 октября 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 23 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

общества с ограниченной ответственностью «Речник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 612960, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 42032, Россия, 

<

...>)

 

о взыскании 14 175 100 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023 (сроком действия полномочий два года), диплом о ВЮО,

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор К», в дальнейшем переименованному в общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бункер» (далее – ответчик), о взыскании 14 175 100 рублей 00 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 750 000 рублей, убытков в сумме 525 100 рублей, упущенной выгоды в сумме 12 900 000 рублей.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора субаренды судна с экипажем от 25.09.2021 № 11-02 (далее - договор) в части внесения арендной платы и возврата предмета аренды.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему возразил против исковых требований, сославшись на установленный в судебном решении от 27.02.2023 по делу № А65-32692/2021 факт надлежащего возврата предмета аренды ответчиком истцу по акту приема-передачи от 15.11.2021. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную письменно позицию.

Истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом по мотиву его голословного характера, а также отсутствия доказательств невозможности обеспечить представительство своих интересов в судебном заседании посредством представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

25.09.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды судна с экипажем № 11-02, в соответствии с которым ответчиком истцу передан во временное владение и пользование несамоходный земснаряд «ПЧС-450-15» проекта № 92-017, регистровый номер 140639 (далее – земснаряд). 

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате пользования арендуемым имуществом за последним сложилась задолженность по внесению арендных платежей за 01.10.2021, 02.10.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021 в общей сумме 750 000 рублей.

Кроме этого, ввиду непередачи предмета аренды ответчиком надлежащим образом, истец полагает, что понес убытки в сумме 525 100 рублей в связи с буксированием земснаряда от места его оставления ответчиком к месту зимней стоянки. По причине зимовки земснаряда в ином месте, нежели это было удобно истцу с точки зрения осуществления ремонтно-подготовительных работ, истец настаивает на вынужденном простое земснаряда в навигационный период 2022 года в течение 86 суток. Названное обстоятельство, по мнению истца, повлекло причинение ему упущенной выгоды в сумме 12 900 000 рублей по вине ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате перечисленных сумм, ввиду оставления ее ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что предметом аренды является судно речной эксплуатации,  особенности данного объекта как специфического объекта гражданского оборота регулируются нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой X Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации члены экипажа судна являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна. 

Как следует  из положений части 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна. 

Частью 2 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-32692/2021 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, о взыскании убытков из этого же договора, 25.09.2021 между ООО «Вектор-К» (арендатор) и ООО «Речник» (арендодатель) заключен договор субаренды судна (с экипажем) № 11-02 (далее - договор). 

Согласно условиям договора и приложений № 2 и № 3 к нему, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование 25.09.2021 в 19 часов 00 минут несамоходный земснаряд «ПЧС-450-15» проекта № 92-017, регистровый номер 140639 (далее – объект аренды), с горюче-смазочным материалом на объекте на момент его передачи - 18 000 кг дизельного топлива. 

В соответствии с приложением № 2 к договору арендная плата за сутки использования объекта установлена сторонами в размере 150 000 рублей с НДС. Объект был передан Арендатору в г. Сарапул Удмуртской Республики, и буксиром арендатора доставлен к месту добычи - до границ отвода земельного участка в п.г.т. Васильево Республики Татарстан. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор своими силами осуществляет коммерческую эксплуатацию имущества. Члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна. Вред, причинённый судну по вине его экипажа в период аренды судна, считается причиненным по вине арендодателя и не подлежит возмещению арендатором. 

Согласно пункту 3.7 договора время буксировки объекта к месту добычи не оплачивается арендатором. Пунктом 3.9 договора установлено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, а именно: расходы на оплату топлива и масел, а также комплексное обслуживания флота, навигационное обслуживания флота.

Согласно пункту 1.3 договора имущество сдаётся в аренду сроком ориентировочно на 60 суток: ориентировочно с 01.10.2021 и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами акта приёма-передачи имущества в аренду. 

За время буксировки объекта с 19 часов 00 минут 25.09.2021 до 14 часов 00 минут 02.10.2021 снижение объемов дизельного топлива в соответствии с актом замера топлива составило 2584 кг (т.е. с 18 000 кг. до 15416 кг.). Таким образом, на момент начала использования объекта арендатором было заактировано 15416 кг дизельного топлива на Объекте, остаток масла - 0. 

Судом установлено, подписанием акта приема-передачи (возврата) от 15.11.2021 в отсутствие взаимных претензий и замечаний сторон, а также выставлением ответчиком истцу универсального передаточного документа № 14 от 16.11.2021 за субаренду земснаряда за ноябрь (с 07.11.2021 по 15.11.2021) и акта сдачи-приемки работ № 14 от 16.11.2021 за ноябрь (с 07.11.2021 по 15.11.2021), подтверждается возврат истцом ответчику земснаряда с экипажем в согласованном сторонами месте.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов искового заявления о наличии у ответчика задолженности за период с 01.10.2021 по 02.10.2021 г. ввиду буксировки земснаряда, а также за период с 15.11.2021 по 17.11.2021 ввиду передачи его истцу надлежащим образом по акту от 15.11.2021. Именно такие выводы содержит указанный выше судебный акт, вступивший в законную силу.

Дальнейшие расходы истца в связи с буксировкой земснаряда от согласованного им с ответчиком в акте от 15.11.2021 места являются его расходами по содержанию и эксплуатации земснаряда за пределами рассматриваемого договора. По этим же основаниям суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о причинении ему упущенной выгоды ввиду простоя в период навигации 2022 года, поскольку названное последствие явилось результатом выбора истца по приемке земснаряда и постановке его на зимовку в определенном им месте.

Как отмечено в постановлении от 21.05.2013 №13112/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила, как указано в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть специально установлено законом или договором.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 612960, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 876 (девяносто три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Андриянов