﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50241/2019

Дело № А57-18030/2018

г. Казань

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатулина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Сергеевой О.А., доверенность от 09.01.19 № 17,

ответчика – Аскирка А.Ю., доверенность от 02.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  жилищно-строительного кооператива «№ 66» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 (судья Михайлова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу №А57-18030/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» (ОГРН 1096449001615, ИНН 6449053070) к жилищно-строительному кооперативу «№ 66» (ОГРН 1026402004661, ИНН 6449017995) о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энгельсские городские тепловые сети» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «№ 66» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды жилого многоквартирного дома № 188 по ул. Полиграфическая в г. Энгельсе за период с января 2017 года по январь 2018 года в сумме 973 631,39 руб., пеней за период с 16.02.2017 по 03.08.2018 в сумме 83 358,18 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату уплаты задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Общества взысканы задолженность за горячее водоснабжение на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома № 188 по ул. Полиграфической в г. Энгельсе за период с января 2017 года по январь 2018 года в сумме 245 957,11 руб., пени за период с 16.02.2017 по 03.08.2018 в сумме 20 432,47 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 245 957,11 руб., начиная с 04.08.2018 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кооператив не согласился с состоявшимися по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить названные решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в расчетах стоимости индивидуального потребления в квартирах, не оборудованных прибором учета, необходимо применять коэффициент 1,5 на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Кооперативом сложились фактические отношения по горячему водоснабжению многоквартирного дома № 188 по ул. Полиграфическая в г. Энгельсе, поскольку договор энергоснабжения между сторонами в письменной форме не заключался. 

Однако в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников и их представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (вопрос 9).

Как установлено судами, в спорный период (с января 2017 года по январь 2018 года) истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности ведомостями учета параметров теплопотребления, актами по потреблению тепловой энергии, и не оспаривалось ответчиком. 

Указав, что потребленная в спорный период горячая вода оплачена ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в сумме 973 631,39 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В настоящем деле услугами по горячему водоснабжению обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, поэтому к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила № 354.

В пункте 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащей ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Как установили суды, представленный истцом расчет стоимости потребленного ресурса является неверным, а доводы ответчика о необходимости применения при определении стоимости горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, формулы 24 приложения № 2 к Правилам № 354 являются обоснованными.

Согласно контррасчету ответчика задолженность с применением повышающего коэффициента с учетом согласованных данных по количеству проживающих составляет 81 947,01 руб., без учета применения повышающего коэффициента – 245 957, 11 руб.

С точки зрения арифметики контррасчет истцом не оспаривался, однако он полагал, что задолженность за горячее водоснабжение на общедомовые нужды должна определяться по показаниям приборов учета без применения повышающего коэффициента, а ответчик считал необходимым производить расчет с применением повышающего коэффициента по  формуле 24. 

Разъяснения по вопросу применения повышающих коэффициентов даны в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04, согласно которым повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчете за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом предусмотренных Законом об энергоснабжении целей применения повышающего коэффициента следует, что они направлены на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета, а денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению (повышающий коэффициент) принадлежат исполнителю коммунальных услуг.

При этом в законодательстве не указано, что при расчете ресурса в целях содержания общедомового имущества ресурсоснабжающая организация должна снижать его объем суммой полученного от собственников жилых помещений повышающего коэффициента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 60-АПГ-17-6). 

Таким образом, для расчета расхода объемов потребляемого ресурса управляющей компании, для целей содержания общедомового имущества, применение повышающего коэффициента не учитывается, поскольку повышающий коэффициент участвует только в расчете размера платы потребителям. 

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, согласно которой право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям многоквартирного дома. При сохранении у истца статуса исполнителя, приобретающего ресурсы, как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей многоквартирного дома, так и в помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, а также при сохранении действия договора энергоснабжения, заключенного с компанией, истец вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Как установлено судами, между сторонами заключен агентский договор от 01.12.2016 № 228, согласно которому Кооператив (Принципал) поручил Обществу (Агенту) совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на осуществление расчета, начисления, сбора и перечисления, собранные с собственников (нанимателей, арендаторов, пользователей) жилых и нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Принципала, в части оплаты за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (ГВС) денежные средства (включая пени) энергоснабжающей организации, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за исполнения поручения. 

Доказательств заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией с жителями многоквартирного дома не представлено. Начисление повышающего коэффициента жителям многоквартирного дома ресурсоснабжающей организацией, в том числе в соответствии с указанным договором в качестве выполнения функции Агента, не производилось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 245 957,11 руб., а пени за период с 16.02.2017 по 03.08.2018 – в сумме 20 432,17 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А57-18030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина