ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-26487/2023

г. Самара

06 мая 2024 года

11АП-2863/2024

11АП-3504/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2024 апелляционные жалобы Первого заместителя прокурора Самарской области и Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Сызраньстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № A55-26487/2023 

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области  к Муниципальному казенному учреждению городского Сызрань «Сызраньстройзаказчик», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о признании договоров недействительными и применении последствий,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, служебное удостоверение,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, удостоверение адвоката, Данилова О.А., доверенность от 07.08.2023, паспорт, диплом,

от Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Сызраньстройзаказчик» - ФИО4, доверенность от 11.05.2023, 

 

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "Сызраньстройзаказчик" и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными заключенных между ответчиками контрактов № 8-1/2023 от 20.04.2023, № 101/2023 от 04.05.2023, № 21П/2023 от 12.05.2023, № 2711/2023 от 29.05.2023 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания Индивидуального  предпринимателя ФИО1 возвратить Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Сызраньстройзаказчик» денежные средства в общем размере 2 248 244 руб. 30 коп., фактически оплаченные по контрактам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 муниципальные контракты признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Сызраньстройзаказчик» и Первый заместитель прокурора Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.10.2023 по делу № А49-7603/2023.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, 11.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания. Впоследствии определением от 02.04.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Сафаевой Н.Р.,  в связи  с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Первый заместитель прокурора Самарской области в апелляционной жалобе ссылался на необоснованность отказа в применении последствий недействительных сделок ввиду того, работы были выполнены подрядчиком в нарушение требований закона о заключении контрактов в установленном порядке, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на оплату таких работ.

МКУ городского округа Сызрань «Сызраньстройзаказчик» в своей апелляционной жалобы просил отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными, указывая работы, являвшиеся предметом спорных контрактов различны, не связаны между собой; для проведения каждого из видов работ требуются соответствующие специалисты и специализированное оборудование, в связи с чем объединение всех работ в одну закупку могло ограничить участие исполнителей.

К материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв Первого заместителя прокурора Самарской области на апелляционную жалобу МКУ городского округа Сызрань «Сызраньстройзаказчик».

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № A55-26487/2023 в части отказа в применении последствий недействительности сделок. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ г.о. Сызрань «Сызраньстройзаказчик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключено четыре муниципальных контракта:

- № 8П/2023 от 20.04.2023 на сумму 502 382 руб. на выполнение инженерно – геодезических,

- № 10П от 04.05.2023 на сумму 591 320 руб. 04 коп. инженерно – геологических

- № 21П от 12.05.2023 на сумму 569 434 руб. 41 коп. инженерно – экологических

- № 27П от 29.05.2023 на сумму 585 107 руб. 79 коп. - на выполнение инженерно – гидрометеорологических изысканий

Все контракты заключены в отношении объекта «Стелла «Сызрань - город трудовой доблести», предметом всех контрактов являлось, в том числе благоустройство прилегающей территории в объеме, предусмотренном техническим заданием.

Обращаясь в суд, истец указал, что заключенные ответчиками контракты имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с незначительными временными промежутками, с одним исполнителем, в отношении одного объекта, а совокупность работ, являющихся предметом контрактов, является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 2 248 244 руб. 30 коп., что превышает предельный размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в размере 600 000 руб.

По мнению истца, заключив оспариваемые контракты, МКУ г.о. Сызрань "Сызраньстройзаказчик" намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, что   привело   к   нарушению   принципа  обеспечения  конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, контракты являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражая в суде первой инстанции против иска, ответчики указывали на отсутствие признаков искусственного дробления закупки, на выполнение подрядчиком работ выполнены в полном объеме, в связи с чем ссылались на то, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата всего исполненного невозможно.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую трехсот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ и услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Проанализировав содержание оспариваемых контрактов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае закупка имеет признаки искусственного дробления, поскольку ее предметом является выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по одному и тому же объекту «Стелла «Сызрань-город трудовой доблести».

Приведенные в апелляционной жалобе учреждения доводы о том, что работы не являлись "единой потребностью", а контракты заключались "по мере возникновения потребности в каком-либо изыскании", подлежат отклонению, учитывая незначительный временной интервал между заключением контрактов. Кроме того, как указано выше, предметом контрактов являлось также благоустройство прилегающей территории после проведения изысканий. Однако заказчиком не обоснована необходимость включения данного вида работ в предмет каждого контракта.

Принимая во внимание проведение изысканий в отношении одного и того же объекта, учреждение не доказало, что на момент заключения первого контракта, отсутствовала потребность в проведении иных изысканий, явившихся предметом последующих контрактов.

Ссылки учреждения в апелляционной жалобе на необходимость наличия у подрядчика соответствующей специализации и оборудования также не могут быть приняты, поскольку все оспариваемые контракты заключены с одним подрядчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, приведенных в п.18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным

Поскольку общая цена работ составила 2 248 244,30 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал сделки заключенными с нарушением норм закона, что влечет их недействительность.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные контрактами работы подрядчиком были выполнены, приняты заказчиком без замечаний, т.е. со стороны подрядчика имеется встречное представление на сумму полученных денежных средств, а взыскание с подрядчика полученных денежных средств повлечет извлечение учреждением преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения контрактов, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно признал ничтожными оспариваемые контракты, поскольку они заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, обеспечивающего целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

Выводы суд апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № A55-26487/2023 в части отказа в применении последствий недействительности сделок следует отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Сызраньстройзаказчик» 2 248 244 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № A55-26487/2023 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

В указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности муниципальных контрактов№ 8-1/2023 от 20.04.2023, № 101/2023 от 04.05.2023, № 21П/2023 от 12.05.2023, №2711/2023 от 29.05.2023. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Сызраньстройзаказчик» 2 248 244 руб. 30 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024по делу № А55-26487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Сызраньстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева