АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Ильина В.И.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» на решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-4287/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (644005, город Омск, Красный переулок, 2, ИНН 5505043485, ОГРН 1075505000295) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (далее – общество, ООО «Холлифуд») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Холлифуд» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела управления от 03.02.2017 № 145/вп должностными лицами управления с привлечением сотрудников федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» 17.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Холлифуд» законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей при производстве и реализации пищевой продукции (кондитерских изделий) в магазине по адресу: Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское, улица Маяковского, 16,

В ходе указанной проверки проведен осмотр помещений, отобраны пробы, проведены исследования (протоколы испытания пищевой продукции от 28.02.2017, от 01.03.2017, от 06.03.2017, экспертные заключения от 01.03.2017, 06.03.2017) и выявлены факты нахождения на реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, с отсутствием на этикетках информации об изготовителе товара, адресе производства, условиях хранении, сроке хранения, даты изготовления (акт проверки от 07.03.2017).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 22.03.2017 № 145/вп и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункты 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 части 4.1, пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке годности, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что в нарушение вышеназванных требований технических регламентов на момент проведения проверки в торговом зале магазина с прикрепленными ценниками находились пищевые продукты без указания даты их изготовления, с нарушением условий хранения, а также с истекшим сроком годности.

Реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, в отсутствие на этикетках информации, позволяющей определить дату изготовления и срок их годности, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10373/13).

Поскольку ООО «Холлифуд» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что протоколы осмотра и отбора от 17.02.2017 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как в них указан неверный фактический адрес магазина, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из совокупности представленных в дело документов усматривается, что в данных протоколах была допущена опечатка в адресе.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.03.2017 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Холлифуд» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы права, в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов арбитражных судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									В.И. Ильин

										Г.А. Шабанова