ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-68010/2024

Дело № А40-37451/22

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-37451/22 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 22 332 974,90 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОООП «Общероссийское Литературное Сообщество»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПКО «Модус Вивенди»: ФИО2 по дов. от 18.08.2025  

от к/у ОООП «Общероссийское Литературное Сообщество»: ФИО3, ФИО4 по дов. от 01.09.2025  

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 08.11.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 в отношении ОООП «Общероссийское литературное сообщество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Нацарбитр», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2025 с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 22 332 974,90 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.  

От ООО «ПКО «Модус Вивенди» и конкурсного управляющего в материалы дела поступили отзывы, в рамках которых они выражают несогласие с доводами ответчика и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для отказа во взыскании с него убытков.  

Также от конкурсного управляющего и ФИО1 поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители конкурсного управляющего, ООО «ПКО «Модус Вивенди» возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.  

Согласно п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Так как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.  

Ответчику вменяется в вину следующее. 1. Утрата книг (печатной продукции) на сумму 4 157 150,20 руб. 

2. Бездействие по переоформлению облигаций внутреннего государственного валютного займа.  

3. Выбытие денежных средств с банковского депозита в размере 4 195 000 руб. 

4. Совершение платежей в пользу аффилированной организации ОООП «Литературное Сообщество Писателей России» в размере 2 632 000 руб.  

5. Ремонт автомобиля за счет денежных средств должника. 6. Выплата премий в размере 11 384 824,70 руб.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 22 332 974,90 руб. на основании ст. 61.20 Закона о банкротстве и ст. 15 ГК РФ в связи с утратой книг, выбытием  

денежных средств с банковского депозита, совершением платежей в пользу аффилированной организации и выплатой премий.  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.  

1. Утрата книг (печатной продукции) на сумму 4 157 150,20 руб. 

Конкурсным управляющим был проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 (товары на складах) за январь 2018-декабрь 2021 гг., в соответствии с которой по дебету счета на декабрь 2021 г. отражена печатная продукция (книги) на сумму 4 157 150,20 руб., операции по кредиту счета (списание, перемещение и т.д.) отсутствуют.  

Согласно представленному в материалы дела ответу ЖСК «Советский писатель» на запрос суда, между должником и ответчиком, а также между ответчиком и должником какие-либо договоры аренды/хранения не заключались, складских помещений по адресу: 125319, 

<

...> у общества не имеется, книги на хранение не передавались.  

Между тем, надлежащим адресом, в отношении которого должна была быть произведена проверка относительно наличия книг, является г. Москва, ул. Красноармейская, д. 21.  

Более того, суд первой инстанции отказал в приобщении в материалы дела копии письма-уведомления от ЖСК «Советский писатель», согласно которому книги находились по адресу: 

<

...>.  

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что книги когда-либо хранились лично у бывшего руководителя должника ФИО1 и что он предпринимает действия по их сокрытию.  

Кроме этого, как пояснил ответчик, у ОООП «Общероссийское Литературное Сообщество» имеется учреждение общественного объединения - Центральная книжная Лавка писателей Международной общественной благотворительной организации писателей «Литературный фонд», которая расположена по адресу: 103031, г. Москва, Кузнецкий мост, 18/7, строение 1.  

Директора Центральной книжной Лавки ФИО7 и все иные работники были уволены конкурсным управляющим ФИО8  

При этом в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества Центральной книжной Лавки по адресу: 103031, г. Москва, Кузнецкий мост, 18/7, строение 1, в которую имел открытый доступ.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

2. Выбытие денежных средств с банковского депозита в размере 4 195 000 руб. 

Конкурсным управляющим был проведен анализ предоставленной должником оборотно-сальдовой ведомости по счету 55.03 (депозитные счета) за 2020 г., в соответствии с которой по данным бухгалтерского учета должника по дебету счета на конец периода отражен банковский депозит в сумме 4 195 000 руб.  

Вместе с тем, согласно выпискам из банков, полученным конкурсным управляющим, по банковским счетам должника операции по депозиту за 2019 г. и позже не отражены.  

ФИО1 был направлен запрос пояснений в каком банке, на какой срок и условии был размещен депозит, если снят со счета - кем, когда и на какие цели расходован.  

12.02.2024 ФИО1 предоставил ответ, содержащий сведения о том, что в начале 2005 г. произошла смена руководящего состава. От передачи всех документов, в том числе бухгалтерских, прежнее руководство отказалось. В связи с тем, что наступал срок подачи бухгалтерской и налоговой отчетности за 2004 г., а исходных данных не было, так  

как их не передали, то был сделан запрос в ИФНС о предоставлении копии сданной отчетности по состоянию на 01.10.2004 прежним руководством. Соответственно все данные были перенесены в бухгалтерский баланс на 31.12.2004. Сумма в 4 195 000 руб. была отражена в бухгалтерском балансе как «краткосрочные финансовые вложения». И в оборотно-сальдовой ведомости отражалась как «депозитные счета». Выяснить, как образовалась эта сумма, не представлялось возможным. Эта сумма отражалась из года в год в оборотно-сальдовой ведомости. Депозитные счета при новом руководстве никогда и нигде не открывались.  

Суд первой инстанции указал, что, если бы руководитель общества установил некорректные данные, отраженные в бухгалтерских документах, действуя разумно и добросовестно, руководитель общества обязан был внести соответствующие корректировки, чего ответчиком не было сделано. Материалы дела также и не содержат доказательств, подтверждающих обращение ответчика с исковыми требованиями в адрес предшествующих руководителей о взыскании суммы утраченных денежных средств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что убыток должника от сокрытия данных денежных средств составляет 4 195 000 руб.  

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод о взыскании с ответчика убытков в указанное сумме необоснован.  

Так, заслуживают внимания пояснения ФИО1 о том, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.10.2004 по строке 250 на конец отчетного периода указана сумма 4 195 000 руб., бухгалтерский баланс подписали генеральный директор МОБОП «Литературный фонд» ФИО9 и главный бухгалтер ФИО10 Данные о сумме 4 195 000 руб. были перенесены из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2004 в бухгалтерский баланс на 31.12.2004.  

ФИО1 о денежных средствах в размере 4 195 000 руб. из бухгалтерского баланса МОБОП «Литературный фонд» ничего не известно, указанный баланс подписывал и подавал не ФИО1, организацией МОБОП «Литературный фонд» ФИО1 никогда не руководил, он не может нести какую-либо ответственность за действия руководителя МОБОП «Литературный фонд».  

После ФИО11 и ФИО9 на посту руководителей до ФИО1 сменилось еще три человека - ФИО12, ФИО13. ФИО14.  

Соответственно, взыскание денежных средств в размере 4 195 000 руб. с учетом того, что указанная сумма без изменения переносилась из баланса в баланс с 2004 г., с ФИО1 является неверным, поскольку доказательств присвоения ответчиком данных денежных средств и причинения этим вреда кредиторам в материалы дела не представлено.  

3. Совершение платежей в пользу аффилированной организации ОООП «Литературное Сообщество Писателей России» в размере 2 632 000 руб.  

Согласно банковской выписке по счету должника № 40703810938180133842 в ПАО Сбербанк за 2016-2018 гг., ФИО1 в пользу ОООП «Литературное Сообщество Писателей России» (ИНН 

<

***>), где он тоже был назначен на должность Председателя (единоличного исполнительного органа), совершены 29 платежей с основанием перечисления «благотворительные пожертвования по дог. № 267-2016 от 16.03.2016».  

Суд первой инстанции счел, что ответчик совершил юридически значимые действия по безосновательному перечислению денежных средств в пользу подконтрольного ему юридического лица в период неплатежеспособности должника (после 08.09.2016), тем самым нанеся ему убытки на сумму 2 632 000 руб. Факт неправомерности данных платежей установлен вступившим в законную силу определением суда от 28.03.2024.  

Между тем, судебная коллегия учитывает, что указанным судебным актом признаны недействительными только платежи по договорам о пожертвовании № 09-2019 от 01.04.2019, 10-2019 от 20.06.2019, 11-2019 от 01.08.2019 в общем размере 827 000 руб. в связи с тем, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись  

неисполненные требования перед ООО «Элеос» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-131220/2014), перед ООО УК ДЭЗ «Беговая» за коммунальные услуги за период с января 2019 г. по февраль 2022 г., которые включены в реестр требований кредиторов должника.  

Однако в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2025 указал, что вывод арбитражных судов о дате возникновения неплатежеспособности должник (08.09.2016) и, соответственно, обязанности ответчика подать соответствующее заявление о признании должника банкротом, является преждевременным.  

Так, у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО «Элеос» (решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-131220/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016, из владения ООО «Элеос» были истребованы объекты недвижимого имущества, которые являлись предметом договора от 17.04.2012 № 17).  

Впоследствии, ООО «Элеос» переуступило право требования по указанной задолженности ООО «Аллен», требования которого в размере 72 888 970,47 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по настоящему делу.  

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-37451/2022 было отменено. В удовлетворении заявления ООО «Аллен» о включении требования в размере 72 888 970,47 руб. в реестр требований кредиторов отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 № Ф05-27116/2023 данное постановление оставлено без изменения.  

Таким образом, требование кредитора, с которым арбитражные суды связывали возникновение неплатежеспособности должника, признано вступившими в силу судебными актами необоснованным.  

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает пояснения ФИО1 о том, что помощь писателям организации через другие организации предусмотрена уставом ОООП «Общероссийское Литературное Сообщество» (п. 2.2. Устава), для этих целей организация и создана.  

Кроме того, в отношении суммы в размере 2 632 000 руб. ФИО1 просил применить срок исковой давности, так как на момент обращения в суд 08.04.2024 конкурсным управляющим, в любом случае, пропущен срок исковой давности в отношении данного требования, т.к. первый платеж из этой суммы был совершен 04.10.2016, а последний 19.07.2018.  

В настоящем случае судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта и полагает, что конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании убытков в размере совершенных платежей в период с 2016 по 2018 гг., пытается обойти сроки, установленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также сроки исковой давности.  

4. Выплата премий в размере 11 384 824,70 руб. 

Согласно информации о зарплатном проекте и платежных реестрах должника по счету 40703810938180133842 в ПАО Сбербанк, ответчиком с 01.04.2014 по 05.03.2019 в свой адрес было перечислено премии на общую сумму 11 384 824,70 руб.  

ФИО1 был избран на должность председателя ОООП «Общероссийское литературное сообщество» с окладом 125 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию. В дальнейшем ФИО1 был переизбран на ту же должность в связи с избранием (Протокол заседания X очередной отчетно-выборной Конференции Международной общественной организации писателей «Международный Литературный фонд» от 20.10.2019) с окладом согласно штатному расписанию.  

На Конференциях не утверждались условия трудового договора ФИО1, не определялось лицо, которому будет поручено подписать от имени организации трудовой договор с председателем, не устанавливали ни размер оклада, ни размер премий, ни периодов премирования.  

Трудовые договоры № 19/01/15-П от 19.01.2015 и № 20/10/19-П от 20.10.2019) со стороны ОООП «Общероссийское литературное сообщество» были подписаны самим ФИО1, штатное расписание организации утверждалось тоже только им (договоры и штатное расписание предоставлены в материалы обособленного спора по оспариванию платежей в пользу ФИО1).  

Никаких доказательств принятия решений о дополнительном поощрении председателя Конференцией членов организации (высший орган управления организации) или Президиумом (коллегиальный орган управления в период между Конференциями) в материалы дела не представлено. Таким образом ФИО1 самостоятельно установил себе размер оклада, размер премий и периодичность их выплат.  

Суд первой инстанции, учитывая вывода, сделанные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023, счел, что в результате неправомерных начислений самому себе премий, должнику был причинен ущерб в размере 11 384 824,70 руб.  

Как было пояснено апеллянтом, премии в ОООП «Общероссийское Литературное сообщество» выплачивались в соответствии с Положением о премировании работников аппарата МООП «МЛФ» за основные результаты хозяйственной деятельности (утв. постановлением Бюро Президиума МООП «МЛФ» от 08.09.2005). Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки указанному Положению о премировании.  

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.  

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности.  

ФИО1 руководил крупнейшей организацией писателей, членами которой являлись более 12 000 писателей. ОООП «Общероссийское Литературное сообщество» (прежнее наименовании - Международная общественная организация писателей «Международный литературный фонд», которая являлся правопреемником Литературного фонда СССР).  

Между должником ОООП «Общероссийское Литературное сообщество» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 19/01/15-П от 19.01.2015, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность Председателя ОООП «Общероссийское Литературное сообщество» в связи с избранием на должность на основании Устава (Протокол заседания IX Внеочередной отчетно-выборной Конференции Международной общественной организации писателей «Международный Литературный фонд» от 20.11.2014) с окладом согласно штатному расписанию в размере 125 000 руб. пропорционально отработанному времени.  

20.10.2019 между ОООП «Общероссийское Литературное сообщество» и ФИО1 заключен трудовой договор № 20/10/19-П, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность Председателя ОООП «Общероссийское Литературное сообщество» в связи с избранием на должность на основании Устава (Протокол заседания X очередной Конференции ОООП «Общероссийское Литературное сообщество» от 2010.2019) с окладом согласно штатному расписанию в размере 150 000 руб. пропорционально отработанному времени.  

Согласно условиям п. 4.1. трудовых договоров ( № 19/01/15-П от 19.01.2015, № 20/10/19-П от 20.10.2019), организация обязалась выплачивать Председателю должностной оклад согласно штатному расписанию пропорционально отработанному времени, организация имела право выплачивать Председателю ежемесячную премию в размере от одного до пяти окладов при условии добросовестного исполнения трудовых обязанностей (п. 4.2).  

Размер должностных окладов штатного расписания организации утверждался Президиумом ОООП «Общероссийское Литературное сообщество» (копия выписки из протокола заседания Президиума ОООП «Общероссийское Литературное сообщество» от 01.06.2018 приобщалась к отзыву Переверзина И.К).  

Премии в ОООП «Общероссийское Литературное сообщество» выплачивались в соответствии с Положением о премировании работников аппарата МООП «МЛФ» за основные результаты хозяйственной деятельности (утв. постановлением Бюро Президиума МООП «МЛФ» от 08.09.2005), поэтому довод о том, что ФИО1 самостоятельно установил себе размер оклада, размер премий и периодичность их выплат, является ошибочным.  

Таким образом, ФИО1 получал установленные заработную плату и премии, т.к. являлся руководителем организации, выполнявшим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15. ч. 2 ст. 57 ТК РФ).  

Помимо этого, судебная коллегия полагает не обходимым учесть следующее. 

В рамках определения от 29.09.2023 суд признал недействительными сделки по получению ответчиком в качестве премий денежных средств за период с марта 2019 г. по май 2020 г. Платежи же, совершенные до 05.03.2019, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, поскольку совершены за пределом периода подозрительности. Оснований для применения положения ст. 10 и 168 ГК РФ суд не усмотрел.  

Вместе с этим оснований для признания недействительными платежей, совершенных в качестве получения ответчиком заработной платы суд также не выявил. Получение заработной платы в соответствии с условиями трудового договора за фактически проделанную работу (руководство обществом), не может быть признано недействительной сделкой по заявленным основаниям.  

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что, заявляя требование о возмещение убытков, в том числе в размере заработной платы в период с 01.04.2014 по 05.03.2019, конкурсный управляющий вновь фактически пытается обойти срок исковой давности для оспаривания сделок, а также пересмотреть выводы, сделанные в определении от 29.09.2023 в отношении части платежей.  

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на вышеизложенные обстоятельства отсутствия признаков неплатежеспособности должника 08.09.2016, что также влияет на возможность признания сделок по выплате заработной платы и премий в пользу руководителя недействительными.  

Помимо этого, также надлежит учесть, что после признания недействительной сделки по выплате ФИО1 заработной платы в размере 6 103 563 руб. ответчик внес указанную сумму в конкурсную массу. Соответственно, указанная сумма не может быть учтена в размере убытков.  

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в связи с утратой книг, выбытием денежных средств с банковского депозита, совершением платежей в пользу аффилированной организации и выплатой премий.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2025 по настоящему делу отменены судебные акты о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Суд округа в постановлении от 01.09.2025 указал, что при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не учтено, что ФИО1 14.09.2022 обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО6. Никаких документов в отношении должника никогда не было лично у ФИО1, они всегда находились по месту нахождения организации. Начиная с 14.09.2022 за их хранение отвечают конкурсные управляющие, сначала ФИО6, потом ФИО8, сейчас ФИО16  

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на добросовестные действия ответчика, так после признания недействительной сделки по выплате ФИО1 заработной платы в размере 6 103 563 рублей ответчик внес указанную сумму в конкурсную массу.  

Кроме того суд округа указал, что требование кредитора, с которым арбитражные суды связывали возникновение неплатежеспособности должника 08.09.2016, признано вступившими в силу судебными актами необоснованным. Так постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-37451/2022 было отменено. В удовлетворении заявления ООО «Аллен» о включении требования в размере 72 888 970 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 № Ф05-27116/2023 по делу № А40-37451/2022 данное постановление оставлено без изменения.  

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, судом апелляционной инстанции установлена добросовестность ответчика в целом при исполнении обязанностей руководителя должника, а также добросовестное исполнение обязанностей в процедуре банкротства по передаче документации конкурному управляющему добровольное исполнение судебных актов о признании сделки недействительной.  

ФИО1 в полном объеме выполнил предъявляемое к руководителю требование действовать в интересах юридического лица и не злоупотреблять своими правами.  

Принимаемые им деловые решения соответствовали принципам добросовестности и разумности, судом не установлено заключение или одобрение с его стороны сделок на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, им не совершалось заведомо убыточных операций.  

При этом установлено недобросовестные действия со стороны кредиторов по включению в реестр фиктивных требований и недобросовестное поведение конкурсного управляющего по необоснованному дроблению споров о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 без учета взаимозаменяемого характера требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума № 53).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

Руководствуясь ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-37451/22  

отменить. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1 – отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур  

 А.А. Дурановский