ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64339/2024

Дело № А40-223840/22

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СВЕТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-223840/22, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Статус-XXI» о возложении оплаты вознаграждения ООО «СтатусXXI» на должника, взыскании с должника вознаграждения в размере 525 161,29 руб.; заявление ООО «Статус-XXI» о возложении оплаты вознаграждения ООО «СтатусXXI», привлеченного временным управляющим АО «Свет» ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на должника АО «Свет», поступившее в суд 14.08.2023 и принятое к производству определением суда от 21.08.2023, которые подлежали рассмотрению в настоящем судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СВЕТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Статус-XXI»: ФИО3 по дов. от 01.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 АО «СВЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН: 

<

***>), член СРО «СМиАУ». 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 заявление временного управляющего АО «СВЕТ» удовлетворено. С АО «Свет» в пользу ООО «Статус-XXI» взыскана задолженность в размере 525 161 руб. 29 коп., и которых 245 161 руб. 29 коп. - по вознаграждению, 280 000 рублей - по подготовке финансового анализа.

 

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий АО «СВЕТ» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-223840/22 отменить. Представитель АО «СВЕТ» в судебное заседание не явился. ООО «Статус-XXI» полагает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу представлен. Конкурсный управляющий АО «СВЕТ» представил возражения на отзыв в котором заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса. Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО «СВЕТ»:

- заявление ООО «Статус-XXI» о возложении оплаты вознаграждения ООО «Статус-XXI» на должника, взыскании с должника вознаграждения в размере 525 161,29 руб., поступившее в суд 29.09.2023 и принятое к производству определением суда от 04.10.2023;

- заявление ООО «Статус-XXI» о возложении оплаты вознаграждения ООО «Статус-XXI», привлеченного временным управляющим АО «Свет» ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на должника АО «Свет», поступившее в суд 14.08.2023 и принятое к производству определением суда от 21.08.2023, которые подлежали рассмотрению в настоящем судебном заседании.

 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 названного закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

 

Согласно пункту 2 статьи 20.6,  пунктам 1 и 3 статьи 20.7 и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми. Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии со статьями 67, 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; направить для опубликования сообщение о введении наблюдения.

 

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

 

В данном случае воспользовавшись правом, предоставленным вышеназванной нормой закона, временный управляющий привлек к процедуре банкротства на договорной основе для оказания услуг ООО «Статус-XXI» по договору № 2 БЮЛ от 23.03.2023 г. на оказание комплекса юридических услуг (юридическое обслуживание). В соответствии со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС СЗО от 07.07.2010 и определение ВАС РФ от 04.10.2010 по делу № А66-14356/2009, постановление ФАС УО от 23.07.2013 и определение ВАС РФ от 20.08.2013 по делу № А60-25795/2009, постановление ВС РФ от 03.02.2015 по делу № 307-АД14-7384 привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего является правомерным поведением. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. В данном случае управляющий ФИО1 не обращалась в суд с заявлением о признании привлечения ООО «Статус-ХХ1» и размера оплаты необоснованными.

 

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (ч. 5 ст. 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

 

Как следует из упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявитель обязан обосновать неправомерность действий АУ, отсутствие необходимости расходов и причинно-следственную связь между ними. Он также должен доказать, что оказанные специалистами услуги не связаны с целями банкротных процедур, являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего или плата за них не соразмерна результату.

 

В данном случае в судебных заседаниях во время наблюдения, от АО «Свет» представители отсутствовали, требования исковых заявлений не поддерживали, директор ФИО4 и прежний директор ФИО5 на запросы временного управляющего не отвечали и документы не представляли, имели намерение получение отказов в удовлетворении исковых требований АО «Свет» с целью защиты мнимых и притворных сделок за счет получения решений судов. При рассмотрении требований кредиторов юрист АО «Свет» поддерживал требования аффилированных кредиторов и возражал против иных кредиторов, заявлял ходатайства об отложении с целью затянуть рассмотрение требований судом.

 

Согласно п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при привлечении обеспечивающих специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении судами вопроса об обоснованности привлечения обеспечивающего специалиста, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо учитывать: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим; возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлекаемого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

 

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

 

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы ООО «Статус-ХХ1» по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемым споров, цена исков, количество участников по спорам, количество подготовленных процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний и количество специалистов занятых для выполнения договора.

 

Помимо обеспечения представления интересов должника в судебных процессах, включающих как само участие в судебных заседаниях, так и подготовку позиции и документов к ним, привлеченным специалистом в текущем режиме с учетом наличия профессионального юридического образования выполнялась работа по организации и ведению аналитической работы (анализ документов и сведений, в т.ч.: переданных и истребуемых выписок кредитных организаций, платежей, по изучению судебной практики в ходе подготовки заявлений по оспариванию сделок должника, с учетом специфики договоров подряда в строительной индустрии, и т.д.), мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке, а также оказание арбитражному управляющему консультаций по возникающим в ходе наблюдения вопросам, затрагивающим ту или иную отрасль права.

 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость услуг специалиста на базе юридического образования в городе Москве составляет не менее 100 000,00 рублей в месяц, при этом следует учитывать, что ООО «Статус-ХХ1» было привлечено для комплексного юридического сопровождения, что означает работу группы квалифицированных специалистов.

 

Кроме того юридический адрес АО «Свет»: 109004, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Таганский, ул. Николоямская, д. 52, стр. 1, помещ. 1, ком. 5, 17, 18, 2, 3, 4", по которому должник и его органы управления фактически не находились, налоговым органом сведения об адресе должника были признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Иные помещения, принадлежащие должнику, в т.ч. оборудованные оргтехникой, которые могли бы позволить полноценно и качественно осуществлять мероприятия наблюдения отсутствуют; также отсутствовали штатные работники предприятия-должника, на которых возможно было бы полагаться для исполнения указанных мероприятий в ходе наблюдения.

 

В ходе мероприятий наблюдения управляющий выяснил что у должника нет в собственности зданий и помещений, пригодных для эффективного осуществления процедуры наблюдения, поэтому возникала необходимость аренды офисного помещения с целью размещения работников, хранения документации должника и обеспечения исполнения надлежащего качества прочих мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что требует дополнительных материальных затрат (на аренду помещение, приобретение оргтехники и т.д.). Вместе с тем, привлечение ООО «Статус-ХХ1» позволило не нести управляющему дополнительные накладные расходы на аренду офиса и офисной техники для организации документооборота должника, хранения документов, исполнению иных мероприятий.

 

Для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, у временного управляющего возникла необходимость в привлечении на договорной основе специалистов в области юриспруденции, привлечение указанных специалистов обусловлено необходимостью проведения больших объемов работы, в частности: претензионно-исковой работы, анализ законности требований кредиторов, подготовка и оформления различного рода процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, и т.д., а также специалиста в области бухгалтерского учёта, для проведения финансового анализа должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

 

В процессе оказания услуг ООО «Статус-ХХ1» добросовестно исполняло комплекс юридических услуг по сопровождению банкротства АО «Свет», а именно проводилась следующая работа: правовая экспертиза представленных Заказчиком документов, связанных с ведением дела о банкротстве АО «СВЕТ» (далее - должник) А40-223 840/2022-24-3 77Б в том числе требований кредиторов и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника; Принималось участие в подготовке правовых позиций (в том числе отзывов, возражений) и письменных пояснений по заявленным в деле о банкротстве должника требованиям кредиторов и уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника; Принималось участие в подготовке от имени временного управляющего правовых позиций, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов по арбитражным и иным делам, рассматриваемым арбитражными судами и судами общей юрисдикции с участием должника, временного управляющего должника; Принималось участие в подготовке апелляционных, кассационных жалоб в рамках дела о банкротстве должника, а также при участии временного управляющего должника в иных арбитражных разбирательствах, связанных с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве должника; Подача и/или направление в арбитражные суды отзывов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов.. Юридическая экспертиза писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключенных должником с контрагентами. Правовая экспертиза уставных, хозяйственных, бухгалтерских и иных документов должника, необходимых управляющему в целях исполнения им обязанностей, предусмотренных в деле о банкротстве должника; По поручению Заказчика участие в судебных заседаниях от лица Заказчика или совместно с ним в интересах Заказчика, а также во исполнение им обязанностей в деле о банкротстве должника; проведение анализа и расчета показателей финансовой деятельности за период с 01.01.2018г. по 31.12.2022г. по документам, полученным Временным управляющим по периоду финансово-хозяйственной деятельности Должника в процедуре с 01.01.2018г.

 

В данном случае работы были выполнены надлежащим образом и в объемах, указанных в Договоре, что подтверждается материалами дела. Таким образом, временный управляющий не возлагал на ООО «Статус- XXI» полномочий, которые должны выполняться только самим временным управляющим.

 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 2 Постановление от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

 

В данном случае в соответствии с п. 3.1. Договора № 2 БЮЛ от 23.03.2023 г. за оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей ежемесячно. Указанная стоимость услуг не является чрезмерно завышенной или не соответствующей рынку оказания аналогичных услуг. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что решение кредиторов, предоставляющее право временному управляющему ФИО2 привлечь юриста, для обеспечения своей деятельности, отсутствует, вопрос о необходимости привлечения специалиста в деле о банкротстве должника судом не рассматривался.

 

Если в результате привлечения обеспечивающих специалистов и оплаты их услуг не превышается лимит расходов на ведение процедуры банкротства, предусмотренный статьёй 20.7 Закона о банкротстве, то законом не предусматривается предварительное согласование арбитражным управляющим его решения о привлечении обеспечивающих специалистов и определения размера оплаты их услуг ни с арбитражным судом, ни с собранием (комитетом) кредиторов, ни с какими-либо иными лицами. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

 

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 2022 год балансовая стоимость активов составляет 387 468 000 руб.

 

В силу п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц. предусмотренных п.2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей -не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

 

Таким образом, у временного управляющего отсутствовала предусмотренная законом обязанность согласовать привлечение специалистов с кредиторами либо судом.

 

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на противоречия в обжалуемом определении, в частности, что судом первой инстанции указано на то, что учитывая большой объем работы, который необходимо было осуществлять на протяжении процедуры конкурсного производства АО «Свет», суд полагает, что в данном случае привлечение лиц, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей обоснованно, суд полагает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом заявитель указывает, что заявление было подано не конкурсным управляющим, а также на тот факт, что ФИО2 являлась временным, а не конкурсным управляющим.

 

Согласно ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, которые представляют собой столь грубые или существенные нарушения процессуального законодательства, что сам факт этого нарушения позволяет усомниться в законности судебного акта (ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Иные процессуальные нарушения могут повлечь отмену судебного акта только в случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного или необоснованного судебного акта (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

 

В соответствии с разъяснениями Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 91 от 17 декабря 2009 г. в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

 

В рассматриваемом случае, представляется объективным тот факт, что судом первой инстанции была допущена опечатка в обжалуемом определении в абзаце, приведенном в апелляционной жалобе, т. к. исходя из анализа всего определения суд достоверно определил, что заявление было подано от имени ООО «Статус-ХХ1», а не от имени конкурсного управляющего. Кроме того, приведенные в обжалуемом определении положения законодательства, на которых основано обжалуемое определение в равной степени относятся как к конкурсному управляющему, так и к временному управляющему.

 

Также заявитель жалобы указывает, что ФИО6 не исполняла полномочия и обязанности конкурсного управляющего, была отверждена временным управляющим определением от 28.02.2023. Опечатка суда первой инстанции, допущенная им в обжалуемом определении, приведенная в апелляционной жалобе, не повлияла на выводы суда по существу спора и не привела к принятию неправильного судебного акта, не привела к нарушению права заявителя, должника и кредиторов на судебную защиту их прав и законных интересов.

 

Таким образом, действия временного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «Статус-ХХ1» в качестве специалистов для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей были направлены на удовлетворение требований кредиторов, т.е. на достижение целей процедуры банкротства.

 

Расходы на специалистов были соразмерны объему проделанных работ и рыночным ценам на них, услуги оказывались компанией, осуществляющей реальную деятельность.

 

Исходя из характера споров, продолжительности, сложности рассматриваемых дел, количества споров, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, управляющий считает привлечение лиц в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и отсутствием превышения лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности в наблюдении АО «Свет» суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела и Картотека арбитражных дел содержат доказательства того, что дела являются объемными, многотомными, предполагающими повышенные объем и сложность проводимых управляющим в рамках наблюдения АО «Свет» мероприятий.

 

Таким образом, привлечение временным управляющим ООО «Статус-ХХ1» обусловлено необходимостью исполнения возложенных на управляющего обязанностей, а также сохранения имущества и имущественных прав должника.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91, согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее: Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

 

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-223840/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.